Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-169473/2023

№ 09АП-37709/2024

Дело № А40-169473/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

ООО "Дубовец",

ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-169473/23

по иску ФИО3

к ООО "Дубовец" (ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от .09.06.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.04.2023

от ФИО1: не явился, извещен.

от ФИО2 : не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДУБОВЕЦ" о взыскании 59 591 000 руб. действительной стоимости доли, 5 024 932 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить и взыскать с Ответчика действительную стоимость доли в размере 76 107 060,48 руб.; проценты на сумму долга Общества по состоянию на дату вынесения определения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Истец ссылался на то, что выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве - заключении эксперта ООО «ЛНСЭ», которое не отвечает требованиям ГПК РФ, при этом судом не была дана оценка доказательству, представленному Истцом, а именно отчету о величине рыночной стоимости доли Истца в уставном капитале Общества.

С апелляционной жалобой на решение также обратился ответчик, который, в свою очередь, просил отменить решение суда в части удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ООО «Дубовец» процентов за пользование денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Дубовец» процентов за пользование денежными средствами. В обоснование жалобы ответчиком указано, что, поскольку размер действительной стоимости доли в силу п. 16 Постановления № 90/14 при наличии расхождений между данными бухгалтерской отчетности и ожиданиями бывшего участника устанавливается судом, то начисление процентов на размер стоимости доли, который не был установлен и не мог быть известен Ответчику, учитывая также существенные расхождения разных заключений об оценке стоимости активов общества и данных бухгалтерской отчетности ООО «Дубовец», с даты возникновения обязательства по выплате действительной стоимости доли является неправомерным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2024 через систему «Мойарбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 принята к производству апелляционная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 является бывшим мужем ФИО3. В период брака, пользуясь плохим самочувствием мужа, Заря Т.М. заключила с ФИО1 брачный договор от 14.06.2022, в соответствии с условиями которого все доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, остались за Зарей ФИО6 после заключения указанного договора Заря Т.М. расторгла брак с ФИО1 (02.09.2022). ФИО1 обратился с иском о признании брачного договора от 14.06.2022 недействительным. Решением от 20.02.24 г. Кузьминский районный суд г. Москвы признал данный договор недействительным ввиду того, что ФИО1 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брачного договора. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность имущества, в том числе 15% долей в уставном капитале ООО «Дубовец» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Доля в ООО «Дубовец», которой Заря Т.М. пытается в настоящее время распорядиться, является общим имуществом её и ФИО1 Учитывая изложенное, заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда, привлечь к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 в настоящее время является единственным участником ООО «Дубовец». Его отец, ФИО1, в период с 26 октября 1996 года по 02 сентября 2022 года состоял в браке с ФИО3 - бывшим участником ООО «Дубовец». ООО «Дубовец» располагает одним единственным активом, который, скорее всего, будет вынуждено продать для выплаты Заре Т.М. истребуемых 59 миллионов рублей, которые на самом деле ей не принадлежат. Это обстоятельство ставит под угрозу всю дальнейшую деятельность ООО «Дубовец», а также затрагивает имущественные и корпоративные права ФИО2, оставшегося в результате действий ФИО3 единственным участником общества. Учитывая изложенное, заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда, привлечь к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-0318/24.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Заря Т.М. владела долей в размере 15% уставного капитала ООО "ДУБОВЕЦ" (далее - Общество). Заря Т.М. вышла из Общества (заявление участника о выходе из общества от 22.03.2023, запись ГРН 2237702782755 от 29.03.2023).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией) (п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет N 13/23 от 20.07.2023.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления).

Размер стоимости доли в уставном капитале общества, который, по мнению истца, подлежит выплате, ответчиком оспаривался, в связи с чем по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛНСЭ" ФИО7 от 30.01.2024 N 24-1250, действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО3 в размере 15% уставного капитала ООО "ДУБОВЕЦ" по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества составляет 59 591 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком действительной стоимости доли, суд первой инстанции признал требование истца о ее взыскании в заявленном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.06.2023 по 19.02.2024, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 024 932 руб. 23 коп.

Проверив расчет истца по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет правильным, а сумму процентов - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права, так как обязанность общества выплатить действительную стоимость доли возникает в связи с выходом участника из общества, а не в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (п. 6.1 Закона).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика противоречит правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство ответчика о приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № 2-0318/24 в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № 2-0318/24 и по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания или приостановление разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ в том случае, если в рамках иного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Спор по настоящему делу возник исключительно из корпоративных правоотношений между истцом и ответчиком. Вопреки доводам ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции в обжалуемом решении не затронул их права и обязанности. Заявителями жалоб в нарушение статей 42 АПК РФ, 65 АПК РФ доказательства обратного не представлены. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы, на которое ссылаются заявители, не вступило в законную силу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в настоящем деле, арбитражным судом не принят судебный акт об их правах и обязанностях, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по данным апелляционным жалобам, апелляционный суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 пропустили срок для обжалования решения по настоящему делу, приэтом законных оснований для восстановления срока не имеется

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Истец обратил внимание апелляционного суда на то, что ФИО2 с 25.03.2011 и по сей день является участником ООО «Дубовец», а кроме того, он и его отец ФИО1 неоднократно ссылались на факт рассмотрения настоящего гражданского дела в ходе судебных разбирательств по гражданским делам № А40-120809/2023, № 02-0318/2024 и другим.

Апелляционный суд находит данный довод истца обоснованным, так как в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № 2-318/24 (по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании брачного договора недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности), указано, что ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы поданы исковые заявления о взыскании действительной стоимости долей в размере: - ООО «Дубовец» - 76 107 060,48 руб. (дело № А40-169473/2023); - ООО «Строитель» – 62 273 715,68 руб. (дело № А40-169466/2023); - ООО «Бизнес центр Сыромятники» – 190 431 966,9 руб. (дело № А40- 169464/2023) (стр. 4 решения).

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом 21.02.2024 (опубликовано 24.02.2024), при этом апелляционная жалоба заявлена ФИО1 25.04.2024, ФИО2 – 23.05.2024, то есть с нарушением срока для обжалования. Исходя из текста решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № 2-318/24, ФИО1 должен был узнать об оспариваемом акте значительно ранее 25.03.2024, а ФИО2 – ранее 23.04.2024.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем деле ФИО2 и ФИО1 не представлены доказательства наличия уважительных не зависящих от них причин, препятствовавших им подать апелляционные жалобы в установленный срок. Данное обстоятельство наряду с тем фактом, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителей, является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая заявленный истцом отказ от жалобы, производство по его апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы. Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы в порядке ст. 63 АПК РФ.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа истца и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 143, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "Дубовец" о приостановлении производства по делу № А40-169473/23 до вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №02-0318/2024 от 20.02.2024 отказать.

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-169473/23.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-169473/23. прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-169473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубовец" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дубовец" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе ФИО3 в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером по операции от 11.03.2024, СУИП - 526915631017НWEW.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе ФИО1 в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером по операции от 25.04.2024, СУИП - 455012870331SSEW.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: Е.А. Сазонова



Е.Н. Янина