Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-217/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11961/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А76-217/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомКом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу №А76-217/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомКом» (далее – ООО «УК «ДомКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об уменьшении в 20 раз или освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 126924 руб. 45 коп., назначенного постановлением от 12.10.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства от 21.09.2023 №37548/23/74022-ИП (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д.55).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области (далее – МИФНС №29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2024) размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – до 95193 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «УК «ДомКом» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер исполнительского сбора в 20 раз или отменить  его полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: суд не учел, что обстоятельства, связанные с реорганизацией налоговых органов являлись обстоятельствами непреодолимой силы; ООО «УК «ДомКом» исполнило обязательство перед налоговым органом в полном объеме, пыталось урегулировать этот вопрос еще до передачи налоговым органом документов для взыскания в службу судебных приставов; несвоевременное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства было связано с отсутствием денежных средств и невозможностью их использования в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам жильцами многоквартирных домов перед ООО «УК «ДомКом»; суду следовало учесть затруднительное имущественное положение заявителя; в данном споре являются важными социально-значимая деятельность заявителя (предоставление услуг ЖКХ физическим лицам), факт погашения задолженности в полном объеме, степень вины должника, его сложное финансовое положение, в связи с чем исполнительский сбор может быть уменьшен, либо заявитель может быть освобожден от его взыскания полностью.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «УК «ДомКом» на основании исполнительного документа – акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району по делу №151, вступившего в законную силу 18.09.2023, постановлением должностного лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской от 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство №37548/23/74022-ИП о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 2102423 руб. 96 коп. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного погашения задолженности.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 №74022/23/143095 с ООО «УК «ДомКом» взыскан исполнительский сбор в размере 147169 руб. 67 коп. (т.1 л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 в ранее вынесенное постановление от 12.10.2023 №74022/23/143095 внесены следующие исправления: сумма исполнительского сбора с учетом частичного погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства, составляет 126924 руб. 45 коп. (т.1 л.д.8).

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора в 20 раз, либо для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ООО «УК «ДомКом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако, применил положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 324 этого же Кодекса предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника – субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора только в случае, если установит наличие обстоятельств непреодолимой силы. В иных случаях, при соблюдении условий, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае, установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Доказательств наличия препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа обстоятельств непреодолимой силы заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: имела место реорганизация налоговых органов; отсутствие у общества достаточных для погашения задолженности денежных средств в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам жильцами многоквартирных домов перед ООО «УК «ДомКом»; затруднительное имущественное положение заявителя; осуществление обществом социально-значимой деятельности (предоставление услуг ЖКХ физическим лицам); погашение задолженности в полном объеме.

Ни одно из этих обстоятельств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, каким образом повлияла состоявшаяся реорганизация налоговых органов на исполнение обществом обязательства по оплате задолженности по исполнительному документу, заявителем в материалы дела не представлены. Более того, из заявления общества следует, что причиной неисполнения обществом указанной обязанности явилось не реорганизация налоговых органов, а отсутствие у заявителя достаточных для погашения задолженности денежных средств вследствие трудного финансового положения, вызванного несвоевременной оплатой коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирных домов.

Факты затруднительного материального положения должника и несвоевременного исполнения обязанностей его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в силу прямого указания в законе и основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является.

Само по себе погашение обществом задолженности, если оно осуществлено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

 При этом, с учетом обстоятельств дела, приведенных заявителем доводов, а также того обстоятельства, что задолженность фактически погашена, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского на одну четверть – до 95193 руб. 34 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возможность уменьшения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть законом не предусмотрена, а потому требование общества об уменьшении исполнительского сбора в 20 раз следует признать не основанным на законе.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно, в свою очередь заявитель не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу №А76-217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                              А.А. Арямов