Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14949/2019-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А71-2766/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2020 года о замене стороны (должника) в порядке процессуального правопреемства по делу по делу № А71-2766/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МРО по ОИП УФССП РФ по УР, общество с ограниченной ответственностью «УК Гарант-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19», общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер»,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домофонд»,

об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, и о взыскании астрента,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская УК», ответчик) предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца в сумме 15 900 руб., астрента за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в сумме 31 800 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства истца об

уточнении исковых требований в части списка многоквартирных домов (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 иск удовлетворен в части обязания предоставления доступа к ОДПУ и возможности их подключения к системе учёта, взыскания 13200 руб. судебной неустойки до третьего месяца неисполнения судебного решения, 26 400 руб. - начиная с четвертого месяца.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 ООО «Городская УК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.05.2020 ООО «Городская УК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительных производствах (стороны ответчика по делу) в установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019 отношениях (исполнительные листы №№ 026678290,026678256) с ООО «Городская УК» его правопреемниками, в отношении: многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> на ООО «УК ГарантСервис»; <...> на ООО «Аргон 19»; <...> на ООО «УК-Ижкомцентр»; <...> на ООО «Ижевская управляющая компания»; <...> на ООО «Управляющая компания «АСПЭК - Мастер»; <...> на ООО Управляющая компания «Домофонд».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Гордская УК» о замене стороны правопреемником отказано.

ООО «Городская УК» не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что при возложении на ответчика обязанности предоставить доступ и возможность подключения ОДПУ к АИИСУ, суд исходил из наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД, при этом, такой статус ответчиком в настоящее время утрачен, у ответчика отсутствует доступ к общему имуществу собственников (в том числе к ОДПУ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Городская УК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительных производствах (стороны ответчика по делу) в установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019 отношениях (исполнительные листы №№ 026678290,026678256) с ООО «Городская УК» его правопреемниками, в отношении: МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> на ООО «УК ГарантСервис»; <...> на ООО «Аргон 19»; <...> на ООО «УК-Ижкомцентр»; <...> на ООО «Ижевская управляющая компания»; <...> на ООО «Управляющая компания «АСПЭК - Мастер»; <...> на ООО Управляющая компания «Домофонд» мотивируя заявление тем, что после вынесения решения суда, на основании решений собственников помещений, собственники спорных МКД расторгли договоры управления с ответчиком и выбрали в качестве управляющей организации в отношении МКД иные управляющие организации, так в частности: МКД по адресу: <...> - ООО «УК ГарантСервис» - с 01.02.2020; <...> - ООО «Аргон 19» - с 01.04.2020; <...> - ООО «УК ГарантСервис» - с 01.12.2019; <...> - ООО «Аргон 19» - с 01.04.2020; <...> - ООО «Аргон 19» - с 01.11.2019; <...> - ООО «УК-Ижкомцентр» - с 01.03.2020; <...> - ООО «УК ГарантСервис» - с 01.12.2019; <...> - ООО «Ижевская управляющая компания» - с 01.02.2020; <...> - ООО «Управляющая компания «АСПЭК - Мастер» - с 01.03.2020; <...> - ООО Управляющая компания «Домофонд» - с 01.03.2020; <...> - ООО «УК ГарантСервис» - с 01.04.2020.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Городская УК» отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований.

К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

ЖК РФ предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя ЖК РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет ЖК РФ. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям ЖК РФ должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о природе правопреемства в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников помещений конкретного многоквартирного дома.

ЖК РФ, правопреемство от управляющей компании к вновь избранной управляющей компании не предусмотрено, поскольку выбор новой управляющей компании, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

Рассматривая заявление ООО «Городская УК», суд рассмотрел возражения взыскателя, который указал на то, что в отношении МКД, вышедших из управления ответчика, истец незамедлительно уведомляет Судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об изменении количества МКД находящихся в управлении ответчика с расчетом судебной неустойки взысканной на основании решения суда, в доказательство чего к материалам настоящего дела приобщено письмо от 11.02.2020.

Также следует отметить, что ООО «Аргон 19», ООО «Ижевская управляющая компания», ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» заявление оспорили, указали на то, что переход спорных МКД в управление новой управляющей компании не является безусловным основанием для процессуального правопреемства, в силу действующего законодательства на вновь избранную управляющую компанию на возлагаются обязательства прежней управляющей компании. Кроме того, при переходе спорных МКД под управление ООО «Аргон 19», ООО «Ижевская управляющая компания» МКД незамедлительно подключены к АИИСУ, что подтверждено копиями актов приема-передачи оборудования, представленных в материалы дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также наличие подключения УУТЭ спорных домов к АИИСУ, в удовлетворении требования заявителя о правопреемстве, отказал.

По мнению апелляционного суда, при изложенных обстоятельствах конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что

в данном случае, вновь избранные управляющие компании в отношении спорных МКД не являются правопреемниками ООО «Городская УК» ввиду отсутствия как материально-правовых, так и процессуально-правовых оснований.

Кроме того, в данном случае судом правомерно особо учтено, что взыскатель доказал факт незамедлительного уведомления судебного пристава-исполнителя об изменении количества МКД находящихся в управлении ответчика, с приложением расчета астрента, и применительно к данной ситуации, судом не установлено злоупотребление правами со стороны РСО, и намеренное обогащение за счет должника, следовательно, подача настоящего заявления права ответчика не восстановит, поскольку права ответчика, в данном случае, не нарушены. Иное не доказано.

С учетом изложенного определение суда от 02.07.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года по делу А71-2766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


В.Ю. Назарова