Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4203/2009(69)-АК

Дело №А60-33832/2008
04 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2025 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-33832/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО1, Прокуратура Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2008 поступило заявление закрытого акционерного общества «Новострой ХХI век» (далее – ЗАО «Новострой ХХI век») о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5») несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.11.2008 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI» признано обоснованным, в отношении ООО «ФИО5» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 производство по делу о банкротстве ООО «ФИО5» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 12.03.2010 поступило заявление ФИО3 о расторжении мирового соглашения и о возобновлении процедуры банкротства, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.08.2009, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «ФИО5» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «ФИО5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010.

Решением арбитражного суда 09.12.2010 (резолютивная часть от 08.12.2010) ООО «ФИО5» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2010.

Определением от 12.09.2011 судом применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО5».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «ФИО5».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ФИО5» по делу №А60-33832/2008 в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, в редакции конкурсного управляющего, представленной 20.07.2022, с учетом уточнений, представленных 06.12.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 25.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2023 поступило заявление ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» о признании результатов торгов от 02.05.2023 (аукцион 27618) и договора купли-продажи от 02.05.2023, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением от 13.10.2023 данное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 15.12.2023 заявление ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» о признании результатов торгов недействительными, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2024 поступило заявление ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными, в котором просил признать торги №27618 проведенные на Уральской электронной торговой площадке по реализации офисного помещения расположенного по адресу: <...>, недействительными, исключить из конкурсной массы офисное помещение, 385,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; расторгнуть договор купли-продажи от 03.05.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО5».

Определением от 19.01.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 заявление ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» о признании результатов торгов недействительными, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, заявление ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2024 поступило заявление ООО «Лидер» об исключении из конкурсной массы ООО «ФИО5 помещения площадью 385,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обращении взыскания на данное имущество в пользу ООО «Лидер».

Определением от 19.04.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 заявление ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» к ООО «ФИО5» о признании результатов торгов недействительными, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, заявление ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными, заявление ООО «Лидер» об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на это имущество, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив обособленному спору №А60-33832-211/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ФИО5» по делу №А60-33832/2008 в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, в редакции конкурсного управляющего, представленной 20.07.2022, с учетом уточнений, представленных 06.12.2022. В удовлетворении заявления ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» к ООО «ФИО5» о признании результатов торгов недействительными отказано. В удовлетворении заявлений ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными; об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на имущество отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2025 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил:

1. Взыскать с ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о признании результатов торгов недействительными в суде первой инстанции в размере 92 500,00 рублей.

2. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о признании результатов торгов недействительными, заявления об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на имущество в суде первой инстанции в размере 67 500,00 рублей.

3. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде второй инстанции в размере 52 126,80 рубля.

4. Взыскать с конкурсного кредитора, участника и бывшего руководителя ФИО6 (далее – ФИО6) в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде второй инстанции в размере 52 126,80 рубля.

Определением суда от 11.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 (резолютивная часть от 30.09.2025) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 500,00 рублей. С ООО «Лидер» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 119 626,80 рубля. С конкурсного кредитора, участника и бывшего руководителя ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 126,80 рубля.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо ООО «Лидер» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель ФИО1 ФИО7 представляет в настоящее время интересы конкурсного управляющего ФИО4 Таким образом, имеется аффилированность между победителем торгов ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО4 через общего представителя. Материальный интерес ФИО7 заключается в получении вознаграждения с любых участников дела, кроме своего второго доверителя ФИО4 ООО «Лидер», обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, руководствовалось ранее принятыми по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу №А60-29284/2015. В связи с непредоставлением всех документов и информации конкурсным управляющим ФИО4 Положение об утверждении «повторных» торгов было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. Только в процессе рассмотрения настоящих споров было установлено, что права ООО «СМУ №25 УМС» утрачены на спорный объект недвижимости. Ранее отсутствовал судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства. Торги по продаже имущества должника ООО «СМУ №25 УМС» не были признаны незаконными. Договор купли-продажи №3 спорного имущества не был признан расторгнутым. Обратного материалы дела не содержат. ООО «Лидер» при подаче заявления исходило из того, что все участники гражданского оборота, в том числе конкурсный управляющий, должны действовать добросовестно. Однако, только в ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО4 лишь создавал видимость фактического исполнения сделки купли-продажи, заключенной между ООО «СМУ №25 УМС» и ООО «ФИО5», что, в свою очередь, стало причиной отказа в удовлетворении требований ООО «Лидер», о чем указано в определении суда. Спорная ситуация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, возникла в связи с недобросовестными действиями ФИО4, который провел торги, подписал договор купли-продажи №3 от 20.11.2015 с ООО «СМУ №25 УМС», подписал акт приема-передачи указанного имущества с ООО «УИЦРиП», затем умолчал об указанных обстоятельства и вновь продал объект недвижимости. Суд фактически дал оценку неправомерным действиям конкурсного управляющего ООО «ФИО5», породившим настоящие споры. Как указывает апеллянт, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у третьего лица, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть, как процессуальное участие третьего лица способствовало принятию судебного акта. В данном случае судебный акт вынесен по спору о принадлежности имущества ООО «ФИО5». Судом исследовались обстоятельства, имеющие отношение для оценки возможности утверждения Положения по торгам по реализации имущества должника (события 2015-2016гг.), однако, участником указанных событий (исполнения сделки купли-продажи, заключенной между ООО «СМУ №25 УМС» и ООО «ФИО5») ФИО1 не являлся и являться не мог, равно как не мог давать каких-либо пояснений относительно «придания реальности» сделке ее участниками в 2015-2016гг., и их последующее опровержение «реальности сделки». Требования ООО «Лидер» были обращены к ООО «ФИО5», а не к ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по делу №А60-29284/2015 уже дана оценка сформированной ФИО1 позиции по спору относительно имущества ООО «ФИО5», в частности суд указал, что позиция ФИО1 не являлась существенной для разрешения дела, возникший спор относительно прав ООО «Лидер» на спорное здание до настоящего времени не разрешен и рассматривается в рамках дела №А60-33832/2008 (заявление ООО «Лидер» об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на это имущество, заявление ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» к ООО «Агро Инвестстрой» о признании результатов торгов недействительными, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, заявление ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными). Фактическое процессуальное поведение ФИО1 не может расцениваться как способствовавшее принятию решения, поскольку выводы суда при приятии определения об отказе в пересмотре судебного акта были продиктованы вышеуказанными обстоятельствами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1135 от 17.12.2025, №1101 от 10.12.2025, приобщенными к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что в отношении ФИО6 решение суда первой инстанции основано на том факте, что ФИО6 активно защищались его права и интересы в данном деле, однако, его позиция не нашла поддержки в решении суда. Определив необходимость взыскания с ФИО6 денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО6 выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его действия не могли повлиять на итоговый судебный акт. Активное участие ФИО6 в процессе не могло привести к негативным последствиям для ФИО1, так как основной причиной выигрыша ФИО1 стали правомерные действия конкурсного управляющего ФИО4 Статья 110 АПК РФ предусматривает возможность возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт. Вместе с тем, статья 51 АПК РФ ограничивает объем полномочий третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Из вышеуказанных норм прямо не следует обязательность взыскания судебных расходов с третьих лиц, особенно в ситуациях, когда их деятельность не привела к возникновению неблагоприятных последствий для выигравшей стороны. Поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер» в полном объеме.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что представление поверенным интересов одних и тех же сторон в арбитражном процессе не свидетельствует о наличии сложившихся правоотношений между указанными, лицами и их фактической аффилированности по отношению друг к другу, поскольку в данном случае представление интересов происходило в силу профессии и образования представителя. Представительство происходило в различные временные периоды и в разных по сути обособленных спорах. Представительство в разные периоды времени аффилированности не образует. Представитель покупателя ФИО1 интересы конкурсного управляющего в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества по заявлению ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» к ООО «ФИО5» о признании результатов торгов недействительными, по заявлению ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными, по заявлению ООО «Лидер» об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на имущество, не представлял, представлял интересы исключительно покупателя ФИО1 Участие ФИО1 в указанном обособленном споре было необходимо, так как ФИО1 приобрел имущество с торгов в конкурентной борьбе с другими участниками торгов, уплатил денежные средства в размере более восемнадцати миллионов рублей. При этом, процедура торгов является полностью открытой, публичной, направленной на привлечение максимального количества заинтересованных в приобретении имущества лиц, и в результате реализация имущества по максимально возможной рыночной цене. Представитель ФИО7 представляла интересы ФИО1 в настоящем деле по рассмотрению указанного выше обособленного спора в период с октября 2023 года по декабрь 2024 года. Интересы ФИО4 ФИО7 представляет с 21.04.2025 (дата выдачи доверенности) в обособленном споре, не имеющем отношения к имуществу должника, реализованного с торгов. Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, а более того с покупателем имущества. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, покупателям имущества и не противоречат закону. Факт совместной профессиональной (служебной) деятельности не может являться доказательством фактической аффилированности управляющего и кредитора должника. Каких-либо личных экономических интересов между ними в деле о банкротстве выявлено не было. То обстоятельство, что ФИО7 являлась представителем ФИО1 в период 2023-2024 гг., а в 2025 году представляет конкурсного управляющего ФИО4 при рассмотрении заявления о завершении процедуры банкротства должника не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства. Возражения относительно аффилированности сторон, ссылки на участие представителя одновременно в интересах конкурсного управляющего и покупателя, равно как и доводы о якобы формальном интересе ФИО1 не обоснованы. Полагает, что имеются законные и обоснованные основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 При удовлетворении судом заявлений ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» к должнику о признании результатов торгов недействительными, ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными, ООО «Лидер» об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на имущество создавало для ФИО1 неблагоприятные последствия имущественного характера, следовательно, ФИО1 является основным субъектом, заинтересованным в отказе судом в удовлетворении заявленных требований. Согласно материалам дела и на основании оценки обстоятельств дела и представленных ФИО1 доказательств можно сделать вывод об активном участии его представителя в судебных процессах первой и второй инстанций, позволяющим признать обоснованными требования о возложении на ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования», ООО «Лидер», ФИО6 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица. С учетом представляемых доказательств о размере и факте выплаты понесенных судебных расходов на юридические услуги, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, заявленные в настоящем заявлении расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере. Выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах, материалам дела не противоречат, определение судом первой инстанции вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а несогласие ООО «Лидер» с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует. ООО «Лидер» в апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление о распределении судебных расходов и заявленные устно в судебных заседаниях и надлежащим образом исследованные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 20.07.2022 поступило в арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «ФИО5».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ФИО5» по делу №А60-33832/2008 в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, в редакции конкурсного управляющего, представленной 20.07.2022, с учетом уточнений, представленных 06.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель (участник) должника ФИО6 обжаловал их в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 25.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора.

В арбитражный суд 22.09.2023 поступило заявление ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» о признании результатов торгов от 02.05.2023 (аукцион 27618) и договора купли-продажи от 02.05.2023, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением суда от 15.12.2023 заявление ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» о признании результатов торгов недействительными, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 18.01.2024 поступило заявление ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными, в котором просил признать торги №27618 проведенные на Уральской электронной торговой площадке по реализации офисного помещения расположенного по адресу: <...>, недействительными, исключить из конкурсной массы офисное помещение, 385,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; расторгнуть договор купли-продажи от 03.05.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО5».

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 заявление ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» о признании результатов торгов недействительными, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, заявление ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 16.04.2024 поступило заявление ООО «Лидер» об исключении из конкурсной массы ООО «ФИО5 помещения площадью 385,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обращении взыскания на данное имущество в пользу ООО «Лидер».

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 заявление ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» к ООО «ФИО5» о признании результатов торгов недействительными, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, заявление ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными, заявление ООО «Лидер» об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на это имущество, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив обособленному спору №А60-33832-211/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ФИО5» по делу №А60-33832/2008 в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, в редакции конкурсного управляющего, представленной 20.07.2022, с учетом уточнений, представленных 06.12.2022. В удовлетворении заявления ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» к ООО «ФИО5» о признании результатов торгов недействительными отказано. В удовлетворении заявлений ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными; об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на имущество отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель (участника) должника ФИО6 и третье лицо ООО «Лидер» подали апелляционные жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2023, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а именно:

- изучение и анализ материалов, касающихся спора заказчика с его контрагентом/должником;

- подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление и других документов, подача документов в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в отношении контрагентов/должников заказчика; подготовка и направление иных необходимых для рассмотрения дела ходатайств;

- ведение дел и защита интересов заказчика в суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора.

Конкретный перечень услуг, наименование/имя должника/контрагента, стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в заданиях к настоящему договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь за вознаграждение, размер вознаграждения, порядок и сроки его выплаты определяется сторонами в тексте соответствующего задания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2023 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.01.2025, согласно пункту 2 которого исполнитель оказал заказчику следующие услуги, совершил следующие действия:

2.1. Изучил материалы дела №А60-33832/2008, провел анализ заявления конкурсного управляющего ООО «ФИО5», провел анализ заявления ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» и ООО «Лидер», сформировал позицию, подготовил и подал в суд документы, участвовал в судебных заседаниях, активно отстаивал позицию безденежных М.А.


Вид услуги

Дата

Стоимость услуги

1
Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «УИЦРиП» о признании результатов торгов недействительными

14.12.2021

15 000 руб.

2
Подготовка отзыва на заявление ООО «УИЦРиП» о признании результатов торгов недействительными

К заседанию на 14.12.2023

10 000 руб.

3.

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «УИЦРиП» о признании результатов торгов недействительными

18.12.2023

15 000 руб.

4.

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «УИЦРиП» о признании результатов торгов недействительными

18.01.2024

15 000 руб.

5
Подготовка дополнения к отзыву на заявление ООО «УИЦРиП» о признании результатов торгов недействительными

К заседанию на 18.01.2024

5 000 руб.

6
Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «УИЦРиП» о признании результатов торгов недействительными, по рассмотрению заявления ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными

20.02.2024

15 000 руб. = 7 500 (ООО «УИЦРиП» + 7 500 (ООО «Лидер»)

7
Подготовка отзыва на заявление ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными

К заседанию 20.02.2024

10 000 руб.

8
Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «УИЦРиП» о признании результатов торгов недействительными, по рассмотрению заявления ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными

20.03.2024

15 000 руб. = 7 500 (ООО «УИЦРиП» + 7 500 (ООО «Лидер»)

9
Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «УИЦРиП» о признании результатов торгов недействительными, по рассмотрению заявления ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными

22.04.2024

15 000 руб. = 7 500 (ООО «УИЦРиП» + 7 500 (ООО «Лидер»)

10

Подготовка дополнения к отзыву на заявление ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными

К заседанию 22.04.2024

5 000 руб.

11

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «УИЦРиП» о признании результатов торгов недействительными, по рассмотрению заявления ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными и заявления ООО «Лидер» об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на имущество

30.05.2024

15 000 руб. = 5 000 (ООО «УИЦРиП» + 5 000 (ООО «Лидер») + 5 000 (ООО «Лидер»)

12

Подготовка отзыва на заявление ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными

К заседанию на 30.05.2024

10 000 руб.

13

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «УИЦРиП» о признании результатов торгов недействительными, по рассмотрению заявления ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными и заявления ООО «Лидер» об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на имущество

20.06.2024

15 000 руб. = 5 000 (ООО «УИЦРиП» + 5 000 (ООО «Лидер») + 5 000 (ООО «Лидер»)


Итого:


160 000 рублей

2.2. Изучил материалы дела №А60-33832/2008, провел анализ апелляционной жалобы ФИО6 и апелляционной жалобы ООО «лидер», сформировал позицию, подготовил и подал в суд документы, участвовал в судебных заседаниях, активно отстаивал позицию ФИО1

Вид услуги

Дата

Стоимость услуги

Ознакомление с документами, формирование позиции, подготовка и подача отзыва на апелляционные жалобы ООО «Лидер» и ФИО6

В период рассмотрения судом второй инстанции

15 000 руб.

Подготовка дополнений к отзыву на апелляционные жалобы

В период рассмотрения судом второй инстанции

10 000 руб.

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции

16.10.2024

20 000 руб.

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции

27.11.2024

20 000 руб.

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции

09.12.2024

20 000 руб.

Итого:


85 000 руб.

В связи с подачей апелляционных жалоб ООО «Лидер» и ФИО6 на определение, вынесенное по делу №А60-33832/2008 от 28.06.2024, возникла необходимость личного участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Пермь.

Расходы составили 19 334,60 рубля, в том числе:

- расходы на оплату железнодорожных билетов по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 27.11.2024 – 6 797,30 рубля;

- расходы на оплату железнодорожных билетов по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16.10.2024 – 6 193,60 рубля;

- услуги такси 09.12.2024 по маршруту <...> – г. Екатеринбург – пассажирский, железнодорожный вокзал – 195 рублей;

- расходы на оплату железнодорожных билетов по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 09.12.2024 – 6 002,7 рубля;

- услуги такси 10.12.2024 по маршруту <...> – г. Екатеринбург – пассажирский, железнодорожный вокзал – 145 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2023 в материалы дела представлена расписка от 15.01.2025 на сумму 264 334,60 рубля.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ФИО1 были понесены судебные расходы, ФИО1 является основным субъектом, заинтересованным в отказе судом в удовлетворении заявленных требований, представитель ФИО1 принимал активное участие в судебных процессах первой и второй инстанций, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования», ООО «Лидер», ФИО6 судебных расходов.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов ООО «Лидер» представлены возражения с указанием на отсутствие у заявителя самостоятельного материального интереса в исходе дела и статус третьего лица, не обладающего правом требовать компенсации расходов по рассматриваемому обособленному спору. По мнению ООО «Лидер», расходы не подтверждены доказательствами, а участие представителя направлено на получение вознаграждения от всех участников процесса, что не может служить основанием для возмещения. Также ООО «Лидер» ссылается на формальный характер интереса ФИО1, отсутствие связи между понесенными расходами и предметом рассмотренных требований, а доводы о процессуальной активности заявителя считает несостоятельными. Понесенные расходы не подтверждаются реальной необходимостью и связаны исключительно с получением представителем заявителя вознаграждения вне зависимости от результата рассмотрения требований, что не соответствует основаниям для взыскания судебных издержек. Отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг с ФИО1, оплату по указанному договору.

ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» и ФИО6 также представлены возражения с указанием на отсутствие документального подтверждения несения судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; заявленная сумма не выходит за пределы разумных расходов и соотносится со сложностью настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утвержден проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ФИО5» по делу №А60-33832/2008 в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, в редакции конкурсного управляющего, представленной 20.07.2022, с учетом уточнений, представленных 06.12.2022. В удовлетворении заявления ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» к ООО «ФИО5» о признании результатов торгов недействительными отказано. В удовлетворении заявлений ООО «Лидер» о признании результатов торгов недействительными; об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на имущество отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО1 был судом привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» и ООО «Лидер» требований.

Таким образом, судебный акт состоялся, в том числе и в пользу ФИО1, имеющего право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, в той части, которая обусловлена действиями данного лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов установлению подлежит, в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Проанализировав и оценив материалы обособленного спора, оценив участие ФИО1 в названном споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении обособленного спора третьим лицом была занята наравне с участникам обособленного спора активная процессуальная позиция.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, занимал активную процессуальную позицию в рассмотрении настоящего обособленного спора, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора с проигравшей стороны, в данном случае с ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования», ООО «Лидер», ФИО6

Как указывалось ранее, по условиям договора об оказании юридических услуг от 10.07.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а именно: изучение и анализ материалов, касающихся спора заказчика с его контрагентом/должником; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление и других документов, подача документов в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в отношении контрагентов/должников заказчика; подготовка и направление иных необходимых для рассмотрения дела ходатайств; ведение дел и защита интересов заказчика в суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2023 подтвержден актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.01.2025, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги, совершил следующие действия: изучил материалы дела №А60-33832/2008, провел анализ заявления конкурсного управляющего ООО «ФИО5», провел анализ заявления ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» и ООО «Лидер», сформировал позицию, подготовил и подал в суд документы, участвовал в судебных заседаниях, активно отстаивал позицию безденежных М.А. (всего оказано услуг на сумму 160 000,00 рублей); изучил материалы дела №А60-33832/2008, провел анализ апелляционной жалобы ФИО6 и апелляционной жалобы ООО «лидер», сформировал позицию, подготовил и подал в суд документы, участвовал в судебных заседаниях, активно отстаивал позицию ФИО1 (всего оказано услуг на сумму 85 000,00 рублей).

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ООО «Лидер» и ФИО6 на определение от 28.06.2024 в суде апелляционной инстанции (г. Пермь) возникла необходимость личного участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях апелляционной инстанции, транспортные расходы составили 19 334,60 рубля.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты, отчеты о поездке.

Факт оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2023, подтвержден представленной в материалы дела распиской от 15.01.2025 на сумму 264 334,60 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО1 юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2023, а также связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Судом установлено, что при рассмотрении спора представитель ФИО1 принимала активное участие в суде первой и апелляционной инстанции, что позволяет признать обоснованными требования о возложении на ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования», ООО «Лидер», ФИО6 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» судебные расходы в размере 92 500,00 рублей в связи с рассмотрением заявления о признании результатов торгов недействительными в суде первой инстанции; с ООО «Лидер» судебные расходы в размере 67 500,00 рублей в связи с рассмотрением заявления о признании результатов торгов недействительными, заявления об исключении имущества из конкурсной массы и об обращении взыскания на имущество в суде первой инстанции; с ООО «Лидер» судебные расходы в размере 52 126,80 рубля в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде второй инстанции; с ФИО6 судебные расходы 52 126,80 рубля в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде второй инстанции в размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в материалы дела не представлены.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике, является разумной и достаточной для возмещения понесенных стороной расходов в связи с рассмотрением обособленного спора.

Судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы относительно аффилированности между победителем торгов ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО4 через общего представителя, поскольку представительство ФИО7 в различных обособленных спорах не свидетельствует о наличии признаков аффилированности, а также противоречия интересов либо недобросовестности представителя.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.

Представительство интересов ФИО1 и арбитражного управляющего должника одним представителем, в данном случае правового значения не имеет, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО1 непосредственно с ФИО7 с целью защиты своих прав.

Факт оплаты стоимости предоставленных услуг и расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно подтверждены документально.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов лицу, в чью пользу в т.ч. состоялся судебный акт, у арбитражного суда не имелось.

Доводы ООО «Лидер», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, представленных суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу №А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров