Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-37891/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3008/2019(4)-АК

Дело № А50-37891/2017
17 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от кредитора АО «Райфазенбанк» - Гаврилов В.Ю., представителя по доверенности от 24.01.2020,

от Крючковой Т.В. : Погудин А.П. - дов. от 30.11.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крючковой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года

по делу № А50-37891/2017,

по заявлению финансового управляющего Лобанова Д.В. к ответчику Крючковой Анне Александровне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Крючковой Татьяны Васильевны (16.11.1972 г.р., г. Пермь, ул. Ленина, д. 15, кв. 45, СНИЛС: 028-984-972-23, ИНН 590410311586) о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года (резолютивная часть от 16.03.2018) заявление Крючковой Татьяны Васильевны о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич (ИНН 590419112722, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10896, адрес для корреспонденции: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.69/1,кв.44), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Пермского края 22 октября 2019 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника по договору дарения от 19.09.2014 в пользу ответчика и применении последствий ее недействительности в виде возврата с конкурсную массу должника имущества (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05J904056043, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер Е 895 МН 159), которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Крючкова А.А. считает, что Определение подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего по следующим основаниям.

Договор был заключён 19 сентября 2014 года. В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (вредакции настоящего Федерального закона).

Ни Должник, ни Крючкова А.А. индивидуальными предпринимателями не являются.

При этом финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что на момент заключения Договора Должник отвечал или в результате заключения Договора стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, Договор может быть оспорен только на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Но доказательств наличия таких оснований финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий при подаче заявления о признании сделки недействительной действует от имени Должника.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня, когда началось исполнение Договора, то есть с 19 сентября 2014 года; при этом исковая давность по заявленному требованию истекла 19 сентября 2017 года , а заявление об оспаривании Договора подано финансовым управляющим в Арбитражный суд Пермского края за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

АО «Райфазенбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2014 года между Крючковой Татьяной Васильевной (даритель) и Крючковой Анной Александровной (одаряемый) был заключен договора дарения автомобиля, по условиям которого даритель передает безвозмездно в дар, а одаряемый принимает в дар транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05J904056043, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер Е 895 МН 159 (л.д. 10).

Изменение собственника автомобиля зарегистрировано 20.09.2014 (л.д. 15).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора дарения финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица (дочери) с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество, поскольку на момент ее совершения должник не мог не знать о предъявлении к нему требований АО «Райфазенбанк» по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») по кредитному договору, по которому на момент заключения договора дарения уже были допущены просрочки исполнения обязательств.

Правовым основанием поданного заявления являются положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие оснований для признания сделки недействительной , предусмотренных статьей 10 ГК РФ, финансовым управляющим доказано, срок давности обращения в суд финансовым управляющим не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015, а сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорная сделка совершена в период до 01.10.2015, она может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Дело о банкротстве Крючковой Татьяны Васильевны возбуждено на основании ее заявления определением от 09.11.2017.

Оспариваемая сделка по дарению имущества совершена 19.09.2014.

Судом установлено, из материалов дела следует и не является спорным, что договор дарения совершен между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Крючкова Татьяна Васильевна является матерью Крючковой Анны Александровны.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, по своей правовой природе договор дарения носит односторонний характер и не предполагает встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что безвозмездное отчуждение должником имущества своей дочери произведено в момент, когда Крючковой Т.В. с очевидностью было известно о притязаниях кредитора АО «Райффайзенбанк» к НАО «Современные технологии Урала» в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по кредитному договору, поручителем по которому выступала Крючкова Т.В.

Так в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – АО «Райффайзенбанк» в размере 17 525 196,86 руб. основного долга, 10 061 475,84 руб. финансовых санкций в связи с неисполнением должницей обязательств по договору поручительства от 30.06.2014 № 13786/1/S5, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Губернский город» (переименовано в НАО «Современные технологии Урала») по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 13786/1-PRM от 07.05.2013 (с учетом изменения № 1 от 11.12.2013, № 2 от 30.06.2014) о предоставлении заемщику кредитной линии на сумму 60 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Крючкова Татьяна Васильевна являлась единственным акционером общества, продав свои акции лишь 01.11.2016 по договору купли-продажи, заключенному с Григорьевым Олегом Николаевичем.

При этом Крючкова Татьяна Васильевна в период с 01.08.2005 по 15.05.2014 являлась сотрудником НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город»), что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 15.05.2014, копией трудовой книжки, сведениями анализа финансового состояния гражданина, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, справкой по форме 2 НДФЛ за 2014.

Кроме того, материалами дела подтверждаются, лицами, участвующими в деле, не оспариваются отношения заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) между родными сестрами Крючковой Татьяны Васильевны и Громак Наталией Васильевной, которая осуществляла полномочия исполнительного органа НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») в период: с 18.03.2014 по 07.10.2014.

Наличие признака неплатежеспособности у НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город» с октября 2014 года установлено вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2019 в рамках дела № А50-24503/2016 о банкротстве НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город»).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признаны значимыми при оценке наличия/отсутствия умысла на причинении вреда кредиторам обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о взыскании убытков в деле № А50-24503/2016, а именно об ошибочно-произведенном платеже НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») платежным поручением от 08.09.2014 № 572 на сумму 60 000 000 рублей, то есть в период исполнения обязанностей исполнительного органа НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») Громак Н.В.

В рамках дела№ А50-24503/2016 установлено, что еще в сентябре 2014 года ЗАО «Губернский город» располагал достаточными денежными средствами (60 000 000 руб.).

При этом, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу №А50-24503/2016, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, отказано во взыскании убытков, в том числе с Громак Н.В., судом принимается во внимание, что невозможность исполнения обязательств НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») в октябре 2014 года связана с выбытием значительной суммы денег из обращения общества.

Об указанных обстоятельствах Громак Н.В., а также Крючкова Т.В. не могли не знать.

Принимая во внимание установленную взаимосвязь между Крючковой Татьяной Васильевной, Крючковой Анной Александровной, Громак Наталией Васильевной на момент совершения оспариваемой сделки (19.09.2014) должница и ответчик знали об отсутствии у НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город» достаточных денежных средств для дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Райффайзенбанк» (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Крючкова Татьяна Васильевна, являлась на дату заключения сделки акционером НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город»), не только знала о возникших у обществах проблемах и о наличии у него признаков неплатежеспособности, но и осознавала, что организация, по обязательствам которой она являлся поручителем, испытывает финансовые трудности, что, как следствие, влечет неизбежность предъявления к ней как к поручителю требования кредитора АО «Райффайзенбанк».

Исходя из изложенного, возражения должника и ответчика об отсутствии цели причинения вреда кредиторам в связи с отсутствием неисполненных обязательств у самой должницы противоречат материалам дела.

Более того, договор дарения заключен спустя полгода после прекращения брака (решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми о расторжении брака вынесено 24.03.2014, договор дарения заключен 19.09.2014). При этом вывод денежных средств в размере 60 000 000 рублей из НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») был осуществлен 08.09.2014, первая просрочка оплаты кредитных обязательств общества перед АО «Райффайзенбанк» обществом была допущена 30.09.2014, за период: с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Апелляционный суд , исследуя по представленным в материалы дела доказательствам хронологию последовательно совершаемых заинтересованными лицами действий, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать спорную сделку недействительной в связи с ее совершением с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредитора, путем переоформления имущества на заинтересованных лиц без получения какого-либо встречного предоставления. При этом сами по себе наличие обеспечения исполнения кредитного договора залогом имущества, а также последующее частичное исполнение кредитного договора не могут исключать наличие цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Кроме того, подаренное имущество находилось в Пермском крае, при фактическом проживание ответчика Крючковой А.А. в г. Санкт-Петербург в связи с получением образования, следовательно, отсутствовала цель фактической передачи имущества в дар ответчику .

Крючкова Анна Александровна, являясь дочерью должницы, не могла не знать и не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора дарения было исключение спорного имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов Крючковой Татьяны Васильевны.

В силу положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. Безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Давностные сроки для оспаривания сделок верно признаны судом соблюденными, а соответствующие доводы должника и ответчиков не основанными на нормах права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку до введения процедуры реализации имущества стороны сделки не были заинтересованы в подаче соответствующего иска , он был заявлен лишь финансовым управляющим 22.10.2019 , который утвержден судом решением от 23 марта 2018 года (резолютивная часть от 16.03.2018), а десятилетний срок с момента совершения сделки не истек, постольку срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договора дарения от 19.09.2014 недействительным на момент обращения финансового управляющего в суд не истек.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы о госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы .

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу № А50-37891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко

В.А. Романов