Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-9335/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9335/20-2-49
19 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГУП «ФНПЦ «Прогресс»

к ответчику: УФССП России по Москве в лице ОСП по Центральному АО №3 судебный пристав-исполнитель ФИО2

третье лицо: 1) ООО «ПРО-СтройИнвест» 2) ПАО БАНК СГБ

о признании незаконным постановление от 16.01.2020 ИП №38809/19/77055-СД судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП по городу Москве ФИО2 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» от 16.01.2020 ИП №38809/19/77055-СД.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители сторон в судебное заседание не явились.

СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП по городу Москве ФИО2 отзыва на заявление не представил, как и не представил материалов исполнительного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, по имеющимся документам, в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановления СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП по городу Москве ФИО2 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» от 16.01.2020 ИП №38809/19/77055-СД.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствие со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (п.1 ч.1);

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2).

Согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания , и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела 16.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного в производства № 38809/19/77055-СД (взыскатель: ПАО Севергазбанк, должник: ООО «ПРО-СтройИнвест») вынес Постановление об обращении взыскания на деби-торскую задолженность от 16.01.2020 ИП № 38809/19/77055-СД.

В данном Постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что в ходе совершения исполнительных действий установил наличие дебиторской задолженности у ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» перед должником ООО ПРО- СтройИнвест по контракту от 21.12.2016 № ГК-8/2016-РК.

В Постановлении указано, что дебиторская задолженность подтверждается материалами исполнительного производства. Однако ссылки на номер исполни-тельного производства или на данные исполнительного листа Постановление не со-держит.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.01.2020 ИП № 38809/19/77055-СД судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязывает ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 15 756 299 руб. 52 коп. на депозитный счет структурного подразделения УФССП.

Между тем, как следует из представленных заявителем документов, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (ИНН <***>), действующее от имени Российской Федерации, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 21.12.2016 № ГК-8/2016-РК с ООО «ПРО- СтройИнвест» (ИНН <***>).

В связи с неисполнением ООО «ПРО-СтройИнвест» обязательств по государственному контракту от 21.12.2016 № ГК-8/2016-РК ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на основании п. 14.2.3. контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и м товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 19.06.2017 № Р-01- 01-06/2595).

В адрес ООО «ПРО-СтройИнвест» направлена претензия от 19.06.2017 № Р- 01-01-06/2596 о возврате аванса в сумме 4 245 306 руб. 81 коп., претензия от 10.08.2017 № Р-01-01 -06/3761 (повторная).

Аванс возвращен ООО «ПРО-СтройИнвест» в полном объеме (4 245 306 руб. 81 коп.) на лицевой счет Госкорпорации по космической деятельности «Роскосмос» платежным поручением от 01.09.2017 № 15.

Государственный контракт от 21.12.2016 № ГК-8/2016-РК расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика. ООО «ПРО-СтройИнвест» обязательства по государственному контракту от 21.122016 № ГК-8/2016-РК не исполнило. Следовательно, дебиторская задолженность у ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» перед ООО «ПРО-СтройИнвест» отсутствует.

Отсутствие задолженности по указанному контракту у ФГУП «ФНПЦ «Про-гресс» установлено при рассмотрении дела № А46-22238/2017.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 не проверил наличие дебиторской задолженности у ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» по государственному кон-тракту от 21.12.2016 № ГК-8/2016-РК, не установил законность её возникновения, и вынес незаконное Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.01.2020 ИП № 38809/19/77055-СД, обязав ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 15 756 299 руб. 52 коп. на депозитный счет структурного подразделения УФССП, чем нарушил права и законные интересы ФГУП «ФНПЦ «Прогресс».

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель, никаких доказательств в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого постановления не представил, как и не представил материалов исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение соответствующего постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, является необоснованным и не соответствует требованиям закона и целям исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП по городу Москве ФИО2 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» от 16.01.2020 ИП №38809/19/77055-СД.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева