Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А60-54162/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1087/2020-АК
г. Пермь
20 марта 2020 года
Дело № А60-54162/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.С., паспорт, доверенность от 20.11.2019;

от ответчика: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФПК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года по делу № А60-54162/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (ИНН 6685148334, ОГРН 1186658031780)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФПК» (ИНН 6685030519, ОГРН 1136685006370)

о взыскании 2 559 001 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФПК» (далее – ответчик) о взыскании 2 559 001 руб. 49 коп., в том числе 2 527 657 руб. 56 коп. – сумма неосновательного обогащения, 31 343 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2019 по 10.09.2019, взыскании процентов по день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 944 587 руб. 20 коп. и вынести новый судебный акт.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривает факт возврата ему товара на сумму 944 587 руб. 20 коп.; считает, что товарная накладная № 29 от 10.06.2019 не может подпадать под признаки относимого и допустимого доказательства согласно положения ст.ст. 64, 67-68 АПК РФ; ссылается на то, что акты сверки № 3328, № 4262 не содержат сведений об операции по возврату ответчику товара на спорную сумму; указывает на допущенное истцом нарушение установленного пунктом 4.7 договора срока предъявления претензий по качеству товара.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Батик». Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в нем отказано на основании статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются, также апелляционным судом не установлено, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии документов, приложенные истцом к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письмо истца № 3328/1СП от 02.07.2019, акты сверки № 3328, № 4262.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом на стороне покупателя и ответчиком на стороне поставщика заключен договор поставки №ФПК-МА 31/03/18 от 23.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставлять пленочные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п. 3.2 договора: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, с даты заключения договора по 31.12.2018 в результате переплат со стороны покупателя у поставщика образовалась задолженность перед покупателем в сумме 23 866 руб. 36 коп.

В рамках договора №ФПК-МА 31/03/18 от 23.04.2018 ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 4 589 678 руб. 40 коп., в том числе по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 40 от 22.03.2019 на сумму 1 635 110 руб. 40 коп., по УПД № 44 от 27.03.2019 на сумму 1 534 622 руб. 40 коп., по УПД № 80 от 13.05.2019 на сумму 1 419 945 руб. 60 коп.

Поставленный товар по указанным УПД был принят истцом и оплачен в общей сумме 5 585 011 руб. 40 коп.

Впоследствии на основании корректировочных счетов № 87 от 20.05.2019, № 86 от 20.05.2019 сумма УПД № 40 от 22.03.2019, № 44 от 27.03.2019 была уменьшена на сумму 563 870 руб. 40 коп.

Также по УПД № 40 от 22.03.2019, № 44 от 27.03.2019, № 80 от 13.05.2019 ответчиком был поставлен товар: ориентированная полиамидная пленка (ОПА пленка) толщиной 18 мкм.

17.05.2019 истцом при использовании рулонов ОПА пленки на участке ламинации был обнаружен дефект по наличию гофры, фалды и складок.

По товарной накладной № 29 от 10.06.2019 истец возвратил ответчику пленку ненадлежащего качества в количестве 2 887 кг.

По накладной № 86 от 18.06.2019 бракованный товар в количестве 396 кг был заменен на товар надлежащего качества.

Некачественный товар в количестве 2491 кг на сумму 944 587 руб. 20 коп. не замен, денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 527 657 руб. 56 коп., в том числе 1 583 070 руб. 36 коп. – переплата по договору и 944 587 руб. 20 коп. – стоимость возвращенного некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт произведенной истцом переплаты в сумме 1 583 070 руб. 36 коп., в результате которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в части взыскания указанной суммы решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Спорным является вопрос о взыскании суммы 944 587 руб. 20 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в рамках договора №ФПК-МА 31/03/18 от 23.04.2018 некачественного товара (полиамидной пленки) в количестве 2 887 кг и последующего принятия ответчиком от истца данного товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 29 от 10.06.2019, в которой в графе «Груз принял» имеется подпись лица, принявшего товар от лица ответчика (Могильников).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Доказательств того, что лицо, подписавшие спорную товарную накладную, не является работником ответчика и в его должностные обязанности не входит приемка товара и подписание соответствующих документов, не представлено. Напротив, из материалов дела (накладная № 65 от 19.11.2018 и УПД № 5641 от 26.01.2018) усматривается, что Могильников неоднократно получал товар от лица ответчика.

Кроме того, о фальсификации товарной накладной № 29 от 10.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Более того, исходя из представленной в дело накладной на отпуск материалов на сторону № 86 от 18.06.2019 следует, что поставленной по УПД № 80 от 13.05.2019 некачественный товар в количестве 396 кг и в последствии возвращенный ответчику по товарной накладной № 29 от 10.06.2019, был заменен на товар надлежащего качества, что свидетельствует как о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, так и о принятии от истца товара по спорной накладной.

Вопреки доводам жалобы, спорная товарная накладная в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (УПД № 40 от 22.03.2019, № 44 от 27.03.2019, № 80 от 13.05.2019, накладная на отпуск материалов на сторону № 86 от 18.06.2019) позволяет установить стоимость возвращенного ответчику некачественного товара, равную 944 587 руб. 20 коп.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в актах сверки № 3328, № 4262 операции по возврату ответчику товара на указанную сумму, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку в данном случае факт передачи ответчику некачественного товара на спорную сумму подтвержден первичными документами: товарной накладной № 29 от 10.06.2019) в совокупности с накладной № 86 от 18.06.2019, подтверждающей факт замены принятого некачественного товара на товар надлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, доводы ответчика о допущенном истцом нарушении установленного пунктом 4.7 договора срока предъявления претензий по качеству товара правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств в размере 944 587 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 343 руб. 93 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2019 по 10.09.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неправомерного уклонения ответчика от возврата излишне перечисленных истцом денежных средств и стоимости некачественного товара, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 343 руб. 93 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-54162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Н.М. Савельева