Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А14-2798/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11.12.2019 года дело № А14-2798/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ООО «Автодорремонт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодорремонт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорремонт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) от 07.06.2018 по новым обстоятельствам,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (далее – ООО «Вальтер Проект Бау») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332 913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу №А56-35579/2015, за период более трех месяцев.

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.05.2016, в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.04.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2017, ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 04.06.2018, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодорремонт» (далее – ООО «Автодорремонт», заявителя) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам №СТ-01-ПС от 19.05.2014, №СТ-07-ПС от 19.05.2014, №СТ-08-ПС от 09.06.2014, №154-12-С7 от 01.07.2014, №СТ-02-ПС от 10.07.2014, №18/07 от 18.07.2014, №СТ-13-ПС от 31.07.2014, №1/08 от 01.08.2014, №СТ-03-ПС от 08.08.2014, №СТ-04-ПС от 21.08.2014, №СТ-05-ПС от 01.09.2014, №СТ-06-ПС от 01.09.2014, №СТ-10-ПС от 01.10.2014, №01/10/14 от 01.10.2014, №42/14-ПС от 01.10.2014, №СТ-09-ПС от 19.11.2014, №СТ-11-ПС от 15.12.2014, заключенным между ООО «Стройтехнологии» и ООО «Промстрой», в размере 86 645 899 руб. 23 коп. основного долга, 19 537 340 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 по делу №А14-2798/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 по делу №А14-2798/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №А14-2798/2016 оставлены без изменения.

ООО «Автодорремонт» 17.06.2019 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.06.2018 об отказе в установлении требования кредитора по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.07.2019 заявление ООО «Автодорремонт» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Автодорремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований применительно к п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ заявитель сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу №А56-103110/2018 об удовлетворении заявления ООО «Автодорремонт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, являющегося поручителем по обязательствам, вытекающим из договоров №СТ-01-ПС от 19.05.2014, №СТ-07-ПС от 19.05.2014, №СТ-08-ПС от 09.06.2014, №154-12-С7 от 01.07.2014, №СТ-02-ПС от 10.07.2014, №18/07 от 18.07.2014, №СТ-13-ПС от 31.07.2014, №1/08 от 01.08.2014, №СТ-03-ПС от 08.08.2014, №СТ-04-ПС от 21.08.2014, №СТ-05-ПС от 01.09.2014, №СТ-06-ПС от 01.09.2014, №СТ-10-ПС от 01.10.2014, №01/10/14 от 01.10.2014, №42/14-ПС от 01.10.2014, №СТ-09-ПС от 19.11.2014, №СТ-11-ПС от 15.12.2014, заключенных между ООО «Стройтехнологии» и ООО «Промстрой», требования в сумме 98 714 063 руб. 45 коп.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом, следует иметь в виду, что указанное применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Проанализировав содержание заявления ООО «Автодорремонт» с точки зрения соблюдения требований ч.3 ст.311 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, новыми.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу №А56-103110/2018 не содержит выводов о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для пересмотра определения суда от 07.06.2018 по новым обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07.06.2018 по новым обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова