Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-31907/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31907/17
04 декабря 2017 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛЮКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 по делу №А41-31907/17, принятое судьей Досовой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЕХНОЛЮКС" к ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о расторжении договора поставки и взыскании 362.250 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛЮКС" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о расторжении договора поставки №СТД/01/1908 от 19.08.2014 и взыскании предоплаты в размере 362.250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017, принятым путем подписания его резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит апелляционный суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.10.2017 , ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции .

Апелляционным судом установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки продукции №СТД/01/1908, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - оплатить и принять металлоконструкцию.

22.08.2014 истец перечислил ответчику в счет 50 % стоимости поставляемой продукции денежные средства в размере 362.250 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора поставил не ту продукцию, не в то время и не в то место, что является существенным нарушением условий договора.

Поскольку предоплаченная продукция поставлена не была , а на предъявленную претензию о возврате суммы предоплаты ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу №А41-8750/15 (л.д. 19-28), в котором оставляя решение суда от 21.09.2015 без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение о расторжении договора поставки сторонами достигнуто не было, в суд за расторжением договора ООО "Технолюкс" не обращалось.

Предметом спора по указанному делу являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности (предоплаты) в размере 362.250 руб. , неустойки - 18.112 руб. 50 коп. по тому же договору поставки №СТД/01/1908 от 19.08.2014.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предоплаты суд исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, поставил истцу продукцию 19.09.2014.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскания суммы предоплаты не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что истец правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку апелляционная жалоба признана апелляционным судом необоснованной , уплаченная истцом за ее подачу госпошлина возлагается на него .

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 по делу №А41-31907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья :


ФИО1