Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А84-8868/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8868/2022
город Севастополь
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024 по делу № А84-8868/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3, личность установлена паспортом Гражданина РФ (посредством системы онлайн- заседаний);

от общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» - конкурсный управляющий ФИО4, личность установлена паспортом Гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний);

от общества с ограниченной ответственностью «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» - конкурсный управляющий ФИО2, личность установлена паспортом Гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний);

от общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» - ФИО5, представитель по доверенности № 40 от 17.06.2024, личность установлена паспортом Гражданина РФ.

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 17.11.2022 (дата объявления резолютивной части 15.11.2022) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 30.08.2023). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

14.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крымэнергомонтаж» требования в сумме 25 487 473,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 08.10.2024.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое определение без изменений, а также дополнительные пояснения.

От конкурсного управляющего ООО «Крымэнергомонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения.

От конкурсного управляющего ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» 25.09.2024 и 08.10.2024 поступили дополнительные пояснения а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции апеллянтом указано, что в отношении ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» введено конкурсное производство.

На момент рассмотрения настоящего заявления документы ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» не переданы конкурсному управляющему ФИО2

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства рассмотрения спора, а также, что апеллянтом доказана уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неверного и незаконного постановления, ввиду чего приобщает представленные апеллянтом дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании апеллянт заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем сроков исковой давности и отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).


В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Крымэнергомонтаж» перед ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на общую сумму 25 487 473,46 руб. образовалась в результате неисполнения следующих договоров:

1. договор подряда № 00000000000730171834/82-18 от 10.07.2018; 2. договор купли-продажи № 81 от 16.07.2018; 3. договор подряда № 00000000000730171834/161-18 от 26.11.2018; 4. договор № 105 от 09.01.2019.

Между тем, коллегия судей отмечает, что заявителем пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 4 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по взысканию долга составляет 3 года с даты первой просрочки и далее считается по каждому периодическому платежу отдельно.

1. Согласно договора подряда № 00000000000730171834/82-18 от 10.07.2018 000 «Крымэнергомонтаж» (Подрядчик) поручает, а ООО «ЮМУ СЗЭМ» (Субподрядчик) принимает на металлоконструкций и трубопроводов Главного корпуса Севастопольской ПГУ-ТЭС. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, переданной Подрядчиком, и Ведомостью СТОИМОСТИ работ по монтажу технического оборудования, металлоконструкций и трубопроводов главного корпуса Севастопольской ПГУ-ТЭС.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения Работ: - начало работ - дата подписания Договора; - окончание работ - 31.12.2018.

Согласно п. 4.2. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п.4.3 Договора.


Исходя из представленных дополнительных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности к моменту предъявления требования (14.04.2023) истек.

2. Согласно договора купли-продажи № 81 от 16.07.2018 ООО «ЮМУ СЗЭМ» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «Крымэнергомонтаж» (Покупателя) оборудование, инструмент, инвентарь и хозяйственные принадлежности, сварочные материалы, топливо (далее - «Товар»), в соответствии со Спецификациями, приложенными к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме с момента подписания сторонами Спецификаций к договору (пункт 2.3. Договора).

Учитывая, что спецификации не отражают дату подписания, однако исходя из даты договора срок исковой давности к моменту предъявления требования (14.04.2023) пропущен.

3. Согласно- договора подряда № 00000000000730171834/161-18 от 26.11.2018 000 «Крымэнергомонтаж» (Подрядчик) поручает, а ООО «ЮМУ СЗЭМ» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу тепломеханического оборудования, металлоконструкций и трубопроводов Главного корпуса Севастопольской ПГУ-ТЭС.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения Работ: - начало работ - 01,12.2018; - окончание работ - 31.03.2019.

Как следует из п. 4.2. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п. 4.3 Договора.

Стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ 31.12.2018 за отчетный период 01.12.2018 по 31.12.2019 на сумму 20 791 728,25 руб.

Стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ 31.01.2019 за отчетный период 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 7 111 126,94 руб.

Стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ 27.03.2019 за отчетный период 01.03.2019 по 27.03.2019 на сумму 1 068 224,00 руб.

Таким образом, срок давности по указанному договору истек 19.02.2022, 15.03.2022, 15.05.2022.

Ввиду изложенного, ООО «ЮМУ СЗЭМ» пропущен срок исковой давности в данной части требований.

4. Согласно договора № 105 от 09.01.2019 ООО «Крымэнергомонтаж» (Подрядчик) поручает, а ООО «ЮМУ СЗЭМ» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу по выполнению работ по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций на объекте «Строительство корьевого котла с паровой турбиной на АО «Монди СЛПК».

Как следует из п. 1.4. Договора, срок выполнения работ: - начало работ: 09.01.2019: - окончание работ 31.03.2019.

Согласно п. 3.2. Договора, Подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые Субподрядчиком работы в течении 35 банковских дней с даты подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п. 3.3. Договора.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.07.2019 за отчетный период с 09.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 7 202 260,85 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требования истекает 19.08.2022.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, опровергается аудиозаписью


судебного заседания от 13.03.2024, где конкурсным управляющим ФИО4 заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства перерыва либо приостановления течения срока исковой давности заявителем не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 апреля 2024 года по делу № А84-8868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович