Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А41-75805/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7006/2021

Дело № А41-75805/20
28 июня 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-75805/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» (ИНН: 4703123733, ОГРН: 1114703004877) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» (далее - ООО «ГПС-Основа», ответчик) о взыскании 591 672 руб. 75 коп. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М15777 от 26.09.2019, процентов в размере 4 110 руб. 35 коп. за период с 22.09.2020 по 21.10.2020, неустойки в размере 20 750 руб. 18 коп. за период с 22.09.2020 по 21.10.2020 (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-75805/20 требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 155-156).

Не согласившись с решением суда, ООО «ГПС-Основа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» (банк, гарант) и ООО «ГПС-Основа» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М15777 от 26.09.2019 (далее - договор), согласно которому банк выдал в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (место нахождения: 190000, <...> д 76) (бенефициар) банковскую гарантию № М15777 от 27.09.2019.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по завершению реконструкции зданий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: <...>, литера А; Церковная ул.. д. 16. литера А (550 мест) (за исключением стоимости полов, отделочных работ и технологического монтируемого оборудования по зданию Церковная ул., д. 16, литера А), (извещение № 0372200260019000092) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2.2. договора, сумма гарантии составила 29 072 669,70 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.12.2020 включительно.

Согласно п.п. 3.1.3 договора, банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

Из искового заявления следует, что 14.09.2020 банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 100 000 руб.

29.09.2020 банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 491 672,75 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

Банком 15.09.2020 и 01.10.2020 направлено уведомление о поступивших требованиях бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме платежными поручениями № 17436 от 21.09.2020 и № 13718 от 06.10.2020.

Как указал истец, в нарушение п. 3.3.1 договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

По состоянию на 21.10.2020 общая сумма задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М15777 от 26.09.2019 составила 616 533,28 руб., из которых: 591 672,75 - основная задолженность по обязательству, 4 110,35 - проценты за пользование кредитом, 20 750,18 - неустойка на просроченную задолженность по обязательству.

Поскольку принципалом в добровольном порядке не исполнены обязательства по возмещению суммы оплаченной банковской гарантии, предусмотренные п. 3.3.1 банковской гарантии, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии, принципал обязан уплатить кредитору сумму возмещения в полном объеме, в тот же день, в который кредитором произведен платеж по гарантии, а также начисленные проценты, комиссии и иные расходы кредитора.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 100 000 руб.

29.09.2020 банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 491 672,75 руб.

Банком 15.09.2020 и 01.10.2020 направлено уведомление о поступивших требованиях бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме платежными поручениями № 17436 от 21.09.2020 и № 13718 от 06.10.2020.

Ответчик свои обязанности по возмещению суммы оплаченной банковской гарантии, предусмотренные п. 3.3.1 банковской гарантии, не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 591 672 руб. 75 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, сумму(ы): сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В п. 2.5. договора о выдаче банковской гарантии стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 14,5 % процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

На основании указанных положений договора истец за период с 22.09.2020 по 21.10.2020 начислил ответчику проценты, которые составили 4 110 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора принципал уплачивает гаранту в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии неустойку в размере 0,2 % процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения просроченной задолженности.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 22.09.2020 по 21.10.2020 начислил ответчику неустойку в размере 20 750 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 26.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 26.11.2020 опубликовано 29.11.2020.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту и информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», указанная корреспонденция (почтовый идентификатор № 10705353463478) 16.12.2020 была возвращена отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 148).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта «Почты России», копия определения (почтовый идентификатор № 10705353463492) была вручена ответчику 09.12.2020 (т. 1 л.д. 149).

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «ГПС-Основа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-75805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич