Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А76-11371/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9699/2024
г. Челябинск
12 августа 2024 года
Дело № А76-11371/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-11371/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее - ООО «Доверие Мирное», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, (далее - административная комиссия, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №05-04-24-9/74 от 19.03.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве соответчика привлечено Управление благоустройства города Челябинска (далее - Управление).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 постановление Административной комиссии № 05-04-24-9/74 от 19.03.2024, изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку дело об АП выражается в несоблюдении обязательных требований - Правил благоустройства, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, дело могло быть возбуждено исключительно в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. То есть после поступления материалов от МКУ АТИ, содержащих данные указывающие на нарушение Правил благоустройства, соблюдение которых является предметом муниципального контроля, должностное лицо Управления благоустройства г. Челябинска может возбудить дело только по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействие с контролируемым лицом. В рассматриваемом случае должностное лицо Управления благоустройства контрольные (надзорные) мероприятия не проводило. Также апеллянт отмечает, что по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные с нарушением процедуры сбора и фиксации. Акт осмотра территории, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям, установленным статьей 27.1, частями 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ для составления протоколов осмотра принадлежащих юридическим лицам территорий, поскольку составлен неуполномоченным лицом (работником МКУ АТИ), в отсутствие представителя заявителя и понятых, без применения видеозаписи и не может являться в силу ст. 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В установленный судом срок административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлено, что 23.01.2024 ООО «Доверие Мирное» являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 454047, Челябинская обл., Челябинск г, Театральный пер, д. 6, допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства, как тротуар, что выразилось в непринятии мер по своевременной очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами тротуара, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, чем нарушило подпункт 1 пункта 60, пункт 69, подпункт 7 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра № 17/М от 23.01.2024, фототаблице.

22.02.2024 в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» (далее - Закон №584-ЗО).

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Постановлением №05-04-24-9/74 от 19.03.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Согласно пункту 337 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 15.01.2021 №248 утвержден перечень должностных лиц Управления благоустройства города Челябинска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, где в пункте 1 указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3, 21 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» уполномочен составлять главный специалист отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска.

Таким образом, протокол в отношении общества об административном правонарушении по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска, то есть уполномоченным лицом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО рассмотрено уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение административным органом порядка возбуждения дела об административным правонарушении, поскольку, по мнению апеллянта, после поступления материалов от должностного лица МКУ АТИ, административной комиссией должно было быть проведено контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействие с контролируемым лицом, по результатам которого могло быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценивая позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Доверие Мирное» контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены в результате осмотра, осуществленного должностным лицом МКУ АТИ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что дело возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Поскольку в данном случае уполномоченному должностному лицу составлять протоколы по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО от МКУ АТИ поступили сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, то в силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 584-О повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере благоустройства, надлежащее содержание элементов благоустройства.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, в том числе их повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание.

Субъектом административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, обязанные правила благоустройства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 2 Правил благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требований в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Подпунктом 1 пункта 60 Правил благоустройства, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

Юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов и элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов (пункт 69 Правил благоустройства).

В силу подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Согласно информации из Реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ ООО «Доверие Мирное» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следовательно, обязано обеспечивать содержание придомовой территории многоквартирного дома с расположенными на ней элементами благоустройства.

Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 23.01.2023 №17/М установлено, что ООО «Доверие Мирное» допущено ненадлежащее содержание территории Металлургического района г. Челябинска: в результате осмотра 23.01.2024 в 10 час. 30 мин. установлено: не очищен от снега проезд, пешеходный тротуар, расположенный вблизи дома №6 по ул. пер. Театральный в Металлургическом районе г. Челябинска.

Следовательно, в действиях общества имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, заключающегося в ненадлежащем содержании такого элемента благоустройства, как тротуар, что выразилось в непринятии мер по своевременной очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами тротуара, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра №17/М от 23.01.2024, подтверждены фотоматериалами.

Таким образом, обществом допущено нарушение обозначенных выше Правил благоустройства, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апеллянта о допущенных административным органом процессуальных нарушения, выразившихся в составлении акта осмотра в нарушении статьи 27.8 КоАП РФ без обязательного участия представителя юридического лица и обязательного участия двух понятых либо применения видеозаписи, ненадлежащем оформлении фотоматериалов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы, правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Указанный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем на него не распространяются требования к осмотру территорий и помещений юридического лица, установленные статьей 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по смыслу статьи 27.8 КоАП РФ не производился, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, названный акт по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

При этом следует отметить, что с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра территории.

В настоящем случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен также протоколом об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Приложенные к акту фотоматериалы имеют указание на дату и время фиксации места обнаружения признаков административного правонарушения, а также указание места обнаружения признаков административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Санкция части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Доверие Мирное» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (категория: микропредприятие).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Часть 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО не предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.).

Из обжалуемого постановления следует, что административным органом были применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и наказание назначено с учетом наличия у общества статуса субъекта малого предпринимательства, в связи с чем обществу назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Изменяя оспариваемое постановление в части размера назначенного обществу административного штрафа и устанавливая его в размере 25 000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что административным органом административный штраф определен уже с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Вывод суда о возможности дальнейшего снижения штрафа противоречит положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с этим снижение штрафа до 25 000 руб. является незаконным.

Кроме того, выводы суд первой инстанции о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, противоречащим правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 309-ЭС23-13690.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-13690 от 14.12.2023 по делу №А34-16258/2022, часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ содержит прямое указание, что упомянутой категории лиц административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не содержит каких-либо исключений, позволяющих в целях применения предусмотренных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа учитывать примечание к статье 2.4 КоАП РФ.

При этом согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (впоследствии ставшему Законом №70- ФЗ) в настоящее время КоАП РФ предусматривает 1280 составов 6 административных правонарушений для юридических лиц, а также 327 составов в которых индивидуальные предприниматели выделены как отдельный субъект.

Поэтому для целей назначения административного наказания в виде штрафа, недостаточно только приравнять социально ориентированных некоммерческих организаций и субъектов МСП, относящихся к категориям микро- и малых предприятий к индивидуальным предпринимателям. Необходимо предусмотреть и иные правовые механизмы, позволяющие снизить административную нагрузку на указанные выше субъекты.

В связи с этим проектируемой статьей 4.1.2 КоАП РФ предлагается ограничить размер подлежащего уплате юридическими лицами - социально ориентированными некоммерческими организациями, а также малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, административного штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих статей (частей статей) раздела II КоАП РФ (закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях), размером административного штрафа, который установлен в таких санкциях для индивидуальных предпринимателей, а если для индивидуальных предпринимателей в этих санкциях назначение административного наказания в виде административного штрафа не предусмотрено - размером штрафа, который не может составлять более 1/2 максимального размера и менее 1/2 минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица (при наличии в санкции штрафа для должностного лица - не менее минимального размера штрафа для такого лица).

Таким образом, воля законодателя не предусматривала в целях снижения административных штрафов для соответствующих категорий юридических лиц такой механизм как ограничение административного штрафа для этих лиц размером санкции, установленной для должностных лиц.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Такая мера государственного реагирования, как устное замечание, призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Соответственно, в силу применения статьи 2.9 КоАП РФ постановление №05-04-24-9/74 от 19.03.2024 подлежит признанию незаконным и отмене.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-11371/2024 отменить.

Постановление № 05-04-24-9/74 от 19.03.2024, вынесенное Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3 закона Челябинской области от 27.05.20210 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», признать незаконным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.П. Скобелкин