Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-237648/2018

938/2020-4794(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79126/2019

Дело № А40-237648/18
г. Москва
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ

«Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о возвращении заявления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о включении в реестр

требований кредиторов должника ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» о передаче жилого помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов.от 10.09.2019, от ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» - ФИО2 по дов.от 01.10.2018, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019г.

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» в размере 1 573 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 суд возвратил заявление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» в размере 1 573 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением к/у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование кредитора не является денежным требованием участников строительства и

требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным его удовлетворить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая незначительность пропуска срока (обжалуемое определение опубликовано в картотеке арбитражных дел – 10.09.2019г., апелляционная жалоба подана посредством системы Мой арбитр – 26.09.2019г.). Апелляционный суд также принимает во внимание, что обжалуемое определение вынесено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» в размере 1 573 000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку из представленных документов следует, что заявление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Суд, разрешая вопрос о возврате заявления применил пункты 3 и 8 статьи 201.4 Закона, где указано, что требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему, а возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд не позднее, чем в пятнадцать рабочих дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сославшись в обоснование возвращения заявления на нормы пунктов 3, 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что данные нормы регулируют порядок предъявления к застройщику требований, в том числе денежных, участниками строительства, под которыми Закон о банкротстве понимает физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное

образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, в то время как на остальных кредиторов должника, не являющихся участниками строительства, данный порядок предъявления требований к должнику не распространяется.

Требование КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в размере 1 573 000 руб. основано на признанных недействительных сделках по перечислению денежных средств по счету № 40702810800000026842 на основании Договора № 001.РКО-0001.26842 банковского счета, которые впоследствии были признаны недействительными Арбитражным судом города Москвы определением от 12.10.2017 по делу № А40-135644/16.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре на требования общества не распространяется порядок предъявления требований к должнику, предусмотренный пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а подлежит применению статья 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-

237648/18 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.