Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-12165/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9937/2024-ГК
г. Пермь
16 октября 2024 года
Дело № А60-12165/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судей Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ФГБУ науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук – Штанг Ю.А., паспорт, доверенность от 13.04.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, ООО «Джеймс» – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.02.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу № А60-12165/2022

по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джеймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выселении арендатора в связи с истечением срока действия договора аренды, признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Джеймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды на новый срок,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джеймс» (далее общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества) о выселении общества из занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды, признании дополнительного соглашения от 06.08.2021 к договору аренды №08/2016 от 11.10.2016, заключенного обществом и ТУ Росимущества, недействительным.

Обществом подан встречный иск к учреждению о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, дополнительное соглашение от 06.08.2021 к договору аренды № 08/2016 от 11.10.2016 признано недействительным. Встречный иск удовлетворен, суд обязал учреждение совершить действия, направленные на заключение договора аренды на новый срок (5 лет).

Общество «Джеймс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда исполнено, помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, законом установлен особый порядок распоряжения таким имуществом, в связи с чем истцом направлены документы в Минобрнауки России с целью согласования передачи в аренду федерального недвижимого имущества указанного в решении суда ООО «Джеймс» без проведения торгов, Минобрнауки подготовило и направило в ТУ Росимущества в Свердловской области проект соответствующего решения, 22.04.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области направило отказ в согласовании проекта решения № МН-21/1499 о передаче федерального имущества в аренду. Таким образом, учреждением совершены действия, направленные на заключение договора на новый срок. Также апеллянт ссылается на письмо от 13.08.2024, в котором ТУ Росимущества в Свердловской области настаивает на необходимости использовании нежилых помещений для осуществления уставной деятельности либо передачи их в состав государственной казны. Заявитель указывает, что если в рамках исполнения судебного акта не требуется получение каких- либо согласований, то просит отразить это в судебном акте.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Джеймс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование общества о взыскании судебной неустойки в размере 7000 руб. мотивировано неисполнением учреждением судебного акта, в частности общество ссылается на неподписание учреждением договора аренды на новый срок.

Признавая заявление о присуждении судебной неустойки частично обоснованным, суд исходил из доказанности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. При этом одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 ст. 445 ГК РФ указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правоотношения учреждения и общества возникли в связи с заключением и исполнением договор аренды № 08/2016 от 11.10.2016, в соответствии с которым обществу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 744,1 кв.м. здании, расположенном по адресу: <...>, для организации общественного питания на срок до 10 октября 2021 года включительно.

Уклонение учреждения от заключения договора аренды на новый срок, послужило основанием обращения общества в суд с иском о понуждении учреждения заключить договор.

В пункте 4.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Учитывая волеизъявление общества на заключение договора на новый срок, руководствуясь нормами ч.ч. 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которых по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий данной статьи, у арендодателя в таком случае возникает обязанность по заключению на новый срок договора аренды, а именно арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 вышеназванной статьи, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у арендодателя права на отказ в заключении договора аренды на новый срок.

Ссылаясь на номы ч.ч. 9 и 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 4 ст. 445 ГК РФ суд первой инстанции указал, что требование ООО «Джеймс» об обязании ИГД УрО РАН заключить договор аренды подлежит удовлетворению, в случае понуждения к заключению договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Поскольку спор разрешен в порядке искового производства, для признания договора заключенным подписание двустороннего документа, дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется государственное принуждение в виде санкций штрафного характера, не требуется. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 N Ф09-9685/19.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Судом учтено, что общества вступило в права арендатора, осуществляет владение и пользование помещением, вправе обратиться в регистрирующий орган в целях регистрации обременения.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу № А60-12165/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Джеймс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова