Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-87929/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-42202/2025-ГК

Дело № А40-87929/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей А.В. Бондарева, В.Р. Валиева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-87929/25, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к 1. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

2. ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности в размере 131 250 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 4 123 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен, от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 30.07.2025г., диплом

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), ИП ФИО3 (далее – ответчик 1, ИП ФИО3) о расторжении договора аренды № ГП21/прод/241113 от 13.11.2024, о взыскании задолженности в размере 131 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 123 руб.

Решением от 25.07.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик 2 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика 2.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска истец указывает, что в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения № ГП21/прод/241113 13.11.2024 с участием ИП ФИО2 (Арендодатель 1), ИП ФИО3 (Арендодатель 2), и, ИП ФИО1 (Арендатор), арендодатели предоставили арендатору за плату, арендатор приняла во временное пользование часть нежилого помещения (далее - помещение), расположенное по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>, пом. 13Н, площадью ок. 72 кв. м., условный № 1 (общая площадь помещения 13Н- 175,1 кв. м.).

Из договора аренды нежилого помещения № ГП21/прод /241113, (п.п.4.1.1., п.4.1- раздела 4), следует, что арендодатели передают помещение, указанное в п.2.1 договора АПП, подписанное сторонами, в нем отражаются данные о техническом и санитарном состоянии помещения.

В соответствии с разделом 2, п.2.1. арендодатели предоставили мне за плату, во временное пользование часть нежилого помещения (далее- помещение), расположенное по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>, пом. 13Н, площадью ок. 72 кв. м.

В обоснование иска истец указывает, что размеры помещения ответчиками были завышены, с целью извлечения большей прибыли за арендуемое помещение, при письменном составлении договора аренды нежилого помещения, обнаружить их(недостатки) было невозможно.

В ходе переписки, были учтены заявления ответчиков о проведении замера части нежилого помещения., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>, пом. 13Н, площадью ок. 72 кв. м., условный № 1. Общая площадь помещения 13Н - 175,1 кв. м., с приглашением специалистов.

О проведении замера помещения, ответчики были уведомлены сообщением о проведении таких работ 18.03.2025, с последующим переносом замера помещения на 26.03.2025 заблаговременно.

26.03.2025 в 11:00 по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>, пом. 13Н, с участием кадастрового инженера 000 «Кадастр», ФИО5, был произведен замер помещения.

Из заключения кадастрового инженера от 26.03.2025 следует, что в результате измерения помещения 13Н, согласно требованиям, утвержденных Приказом Федеральной кадастровой

службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/093, площадь помещения составляет 61,5. кв. м.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, предоставляют ему возможность расторжения Договора в одностороннем порядке, поскольку переданное в аренду помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны и не обнаружены, мною, во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора (подпункт 8.3.1. пункта 8.3 раздел 8.).

При обнаружении таких недостатков в силу положений ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе по своему выбору: потребовать досрочного расторжения договора.

По мнению истца, ответчики злоупотребили своим правом, предоставили истцу по договору аренды, площадь помещения 72 кв.м в завышенных размерах, тогда как следовало производить сбор денежных средств за арендуемое помещение в размере 61,5, кв.м.

Также истец указывает, что излишне выплаченная сумма арендодателям, согласно произведенного расчета составляет: в соответствии с п. 5 Договора аренды нежилого помещения ГП21/прод/241113 от 13.11.2024, постоянный ежемесячный платеж за аренду помещения составляет 180 000 руб., что составляет 180 000 / 72 = 2 500 руб./кв. м. Изменение площади повлекло изменение арендной платы на величину: 10,5 кв. м * 2 500 руб./кв. м = 26 250 руб./мес. Договор аренды нежилого помещения № ГП21/прод/241113 был заключен 13.11.2024 года. На дату 13.04.2025 года срок аренды помещения составил 5 месяцев. Переплата арендной платы составила 5 мес* 26 250 руб./мес. = 131 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили снованием для предъявления истцом настоящих исковых требований о расторжении договора аренды № ГП21/прод/241113 от 13.11.2024, о взыскании задолженности в размере 131 250 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 123 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции не учёл, что арендатор имел право рассчитывать на площадь 72 кв. м, недостаток в 10,5 кв.м, что является существенным.

Между тем, данный довод противоречит как содержанию Договора, так и обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении площади переданного помещения в п. 2.1 Договора указано: «…помещение... площадь ок. 72 кв. м.» Слово «около» прямо указывает на примерное соответствие цифр и отклонений.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В Решение Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Истец (арендатор) мог произвести замер нежилого помещения и уточнить его площадь, однако, Истец обратился к кадастровому инженеру лишь в марте 2025, то есть спустя более чем 5 месяцев после подписания Договора и акта приёма-передачи.

Истец действительно обладал правом с учётом указания на неточные размеры и при наличия сомнений, произвести указанные действия и установить точный размер Помещения, но на протяжении 5 месяцев, осуществляя пользование помещением, это не делал.

Более того, как указано в отзыве Ответчиков на исковое заявление, Истец был и ранее осведомлён о неточном размере выбранного им помещения, так как ранее между Ответчиками и супругом Истца ФИО6 был заключен идентичный договор, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору за плату, а арендатор, в свою очередь, принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>, пом. 1ЗН, площадью ок. 72 кв.м., условный № 1. Общая площадь помещения 1ЗН - 175,1 кв.м. После перемеров площадь помещения может быть уточнена.

Следовательно, в момент подписания Договора, передачи помещения и в последующие 5 месяцев пользования имуществом, Истец знал о неуточнённом размере помещения, но не воспользовался своим правом на уточнение его размеров.

В связи с вышеизложенным, указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, исходя из фактических взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендная плата может быть пересчитана исходя из фактической площади, если это экономически обосновано.

Между тем, ч. 3 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае арендная плата установлена не на единицу площади помещения, соответственно размер ежемесячной арендной платы устанавливается на усмотрение сособственников и по согласованию с арендатором. Размер площади на ежемесячную арендную плату влиять не будет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, в данном случае арендная плата устанавливается в фиксированном размере — 180 000 руб. в месяц, без привязки к квадратному метру, и положения п. 3 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, обоснован.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что площадь в 61,5 кв.м не позволяет разместить необходимое дополнительное оборудование, что делает помещение непригодным для ведения бизнеса, что не учтено судом первой инстанции при вынесения решения.

Вместе с тем, этот довод о непригодности помещения для ведения бизнеса является голословным и не подтвержден материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств утраты возможности пользоваться помещением арендатором в материалах дела, не представлено.

Учитывая, что реальный размер переданного помещения на протяжении 5 месяцев не препятствовал пользованию, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности данного довода Истца обоснован.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что суд первой инстанции не учёл право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке при наличии недостатков, о которых арендатор не сообщил.

Между тем, суд первой инстанции не применил к данному спору указанное положение в виду того, что условие о недостатках, препятствующих пользованию, не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не несет ответственности в случае недостатков, которые: были оговорены при заключении договора; были представлены арендатору; были обнаружены при осмотре.

В рассматриваемых обстоятельствах площадь в Договоре указана как «ок. 72 кв.м» — это оговорённое условие, следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда

апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-87929/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: А.В. Бондарев

В.Р. Валиев