Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
25 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4377/2024) Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, (регистрационный номер 08АП-4536/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2024 года по делу № А46-4042/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.02.2024, срок действия три года);

от страхового акционерного общества «ВСК» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2024, срок действия по 07.04.2027);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 № 8, срок действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 (удостоверение № 429231, действительно до 22.08.2024, доверенность от 21.07.2023 № 01-18/10608, срок действия по 20.07.2024); представитель ФИО6 (удостоверение № 429120, действительно до 13.08.2024, доверенность от 15.08.2023 № 01-18/11771, срок действия по 20.07.2024),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество

с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО Мостовик» ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022, с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ООО «НПО «Мостовик» взысканы убытки в размере 117 861 820,57 руб.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», заявитель) 28.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-4042/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 определение 25.04.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «НПО Мостовик» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7, к участию

в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СК «ТИТ», ООО «Бинс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Омской области указало на то, что Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Постановление от 05.06.2023 № 30-П, не указал, что привлечение страховой компании обязательно в любом случае даже без заявления соответствующего ходатайства. Указывает, что судебный акт о взыскании убытков в размере 117 861 820,57 руб. исполнен и не подлежит пересмотру. САО «ВСК» обратилось

в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта только на стадии апелляционного обжалования по делу о взыскании страхового возмещения, несмотря на это узнало о наступлении страхового случая и о вынесении судебного акта от 25.04.2022 с момента направления ООО «НПО «Мостовик» досудебной претензии о выплате страхового возмещения 14.10.2022, то есть спустя 10 месяцев после того, как узнало о наступлении страхового случая.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указал, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 05.06.2023 № 30-П не может считаться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в указанном постановлении нет прямого указания на необходимость такого пересмотра. Полагает, что в действиях апеллянта имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, считает, что САО «ВСК» нарушен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта.

От САО «ВСК» 15.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем отзыве на нее указывает на правомерность принятого определения о пересмотре судебного акта от 25.04.2022, считает довод об исполнении определения суда от 25.04.2022 и поступлении денежных средств, взысканных с арбитражного управляющего в виде убытков, на счет должника несостоятельным. Отрицает пропуск срока исковой давности, считает моментом возникновения новых обстоятельств в рамках настоящего дела – принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П.

От ООО СК «ТИТ» 15.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает пересмотр судебного акта прямо предусмотренным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П способом защиты прав страховых компаний. Считает, что заявленный ФИО1 довод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не обоснован, в связи с тем, что о наличии новых обстоятельств заявителю стало известно только после вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, следовательно, заявление о пересмотре подано в пределах трехмесячного срока с даты принятия судебного акта Конституционным судом России. Отмечает, что судебные акты о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании убытков, не исполнены.

От ПАО СК «Росгосстрах» 21.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2024,

в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2024, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве

в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.06.2024.

От УФНС России по Омской области, от ФИО1, от САО «ВСК», ООО «СК «ТИТ», поступили письменные объяснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 произведена замена судьи Смольниковой М.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Аристову Е.В.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СК «ТИТ» считает, что доводы, изложенные

в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022,

с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 117 861 820 руб. 57 коп. в счёт возмещения убытков.

К участию в данном споре САО «ВСК» и его правопредшественник ООО «БИН Страхование» не привлекались. Вместе с тем, ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «БИН Страхование», правопреемником которого и является САО «ВСК».

Между ООО «БИН Страхование» и ФИО7 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

- от 02.06.2015 № 1 00 1401 00 54001 900874 на срок страхования с 02.06.2015 по 01.12.2015; 01.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок страхования продлен до 02.06.2016;

- от 18.06.2015 № 1 00 1401 00 54001 900875 на срок страхования с 22.07.2015 по 21.07.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ООО «БИН Страхование») и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля от 27.10.2020.

Передача страхового портфеля страховому акционерному обществу «ВСК» состоялась по акту приема-передачи от 27.11.2020.

Таким образом, с 27.11.2020 САО «ВСК» является правопреемником ООО «БИН Страхование» по указанным договорам страхования.

Признав в споре о взыскании убытков преюдициальным свой судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд фактически исключил любую возможность доказывания отсутствия нарушения очередности и причинения убытков в указанном в судебном акте размере.

Тем самым для САО «ВСК» создана правовая блокада на защиту своих прав и законных интересов, так как в обособленном споре страховщик не был привлечён к участию в деле.

Суд, разрешая спор о взыскании убытков, принял судебный акт, которым предопределил возможность взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» без привлечения страховщика в качестве третьего лиц.

Удовлетворяя заявленные САО «ВСК» требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что к таковым надлежит отнести указанный выше акт Конституционного суда Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается. При этом коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи

с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений основанием пересмотра судебного акта может служить факт признания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле.

В данном случае в постановлении от 05.06.2023 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 2 статьи 35 Закона

о банкротстве. Указанное законоположение Закона о банкротстве являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ оно служит нормативным основанием для решения вопроса о возможности участия страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, оно не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в таком обособленном судебном споре

в указанном случае (пункт 20 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года).

Принимая постановление от 05.06.2023 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необоснованность отказа арбитражного суда

в привлечении страховой компании ООО «СК «ТИТ» к участию в деле, однако не указал, что привлечение страховой компании обязательно в любом случае даже без заявления соответствующего ходатайства.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им

и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым

в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011

№ 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

В рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, САО «ВСК» (ее правопредшественник) не заявляло ходатайств об участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Апелляционную, кассационную жалобу на определение суда не подавало.

Вопреки доводам САО «ВСК» прямого указания об обязательном привлечении страховых организаций во всех делах о несостоятельности (банкротстве) Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П не содержит, а указывает на недопустимость отказа страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Таким образом, само по себе указание на необходимость учета интересов страховой компании в конкретном деле не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, позиция заявителя в указанной части противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Право страховой компании на участие в обособленном споре судом не ограничивалось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «НПО «Мостовик» 14.10.2022 обратилось в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (претензия зарегистрирована в канцелярии САО «ВСК» 14.10.2022). Таким образом, с 14.10.2022 САО «ВСК» осведомлено о вынесенных судебных актах и не было лишено возможности обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Между тем, САО «ВСК» обратилось в рамках данного дела только 30.08.2023 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 25.04.2022 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.05.2024 по делу № А40-40337/2020, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 12.04.2024 по делу № А51-14866/2015, Арбитражного суда Северно-Западного округа в постановлении от 03.04.2024 по делу № А56-123861/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2024 года по делу № А46-4042/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК»

о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2024 года по делу № А46-4042/2014 по новым обстоятельствам - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых