Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А70-6745/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6745/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии»  на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6745/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (625053, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (625007, <...> Победы, д. 38, стр. 10, помещ. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 886 098 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», некоммерческая организация  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» - ФИО8 по доверенности от 10.04.2023 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» - ФИО9 от 04.09.2023 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (далее – ООО УК «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (далее – ООО «ЭСТ», ответчик) о взыскании 199 462 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «СТК»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – ООО «Компания «Промпроект»).

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭСТ» в пользу ООО УК «СКС» взыскано 174 746 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭСТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о проведении по делу экспертизы. Ответчик полагает, что истец ненадлежащий. Считает неверным определенный судом размер убытков. Не доказана противоправность поведения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «СКС» возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» указывает, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «СКС» с 11.11.2020 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – МКД).

В рамках договора от 15.10.2021 № 25/21, заключенного учреждением (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и ООО «ЭСТ» (исполнитель, подрядчик), последнее произвело капитальный ремонт общего имущества спорного МКД.

Пунктом 9.7 договора от 15.10.2021 № 25/21 предусмотрено, что демонтированное в ходе выполнения работ инженерно-техническое оборудование внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, лифтовое оборудование подрядчик передает по акту приема-передачи уполномоченному представителю собственников или собственникам помещений МКД.

21.08.2021 составлен акт приема-передачи демонтированного оборудования, из которого следует, что представитель ООО «ЭСТ» передал собственникам помещений МКД (квартиры 40, 42, 62) демонтированный материал, полученный в ходе производства работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения: водоподогреватель ДУ 159 мм, 3 секции, L = 4 м, 1 шт.; водоподогреватель ДУ 159 мм, 4 секции, L = 4 м, 1 шт.; грязевик – 4 шт.; элеватор – 2 шт.

23.08.2021 составлен акт приема-передачи демонтированного оборудования, согласно которому представитель ООО «ЭСТ» передал собственникам помещений МКД (квартиры 77,67,48) демонтированный материал, полученный в ходе производства работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения: трубы водогазопроводные до д. 50 мм – 436 м; трубы водогазопроводные до д. 100 мм – 60 м.

Вместе с тем, как показали собственники, подписавшие указанные акты, фактически оборудование им не передавалось, а были составлены только акты приема-передачи имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из установленного факта противоправного поведения ответчика, наличия убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

Суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, установив, что фактически спорное оборудование не передавалось третьим лицам (собственникам помещений МКД), а были составлены только акты приема-передачи имущества, то есть ответчик (подрядчик) на ремонтируемом объекте общедомового имущества не передал собственникам помещений МКД демонтированное оборудование, что привело к утрате общедомового имущества, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО УК «СКС» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления многоквартирного дома управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО УК «СКС»  является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Доводы о том, что размер убытков должен быть определен исходя из стоимости лома черного металла подлежит отклонению.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные показатели были ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер убытков установлен арбитражным судом с разумной степенью его достоверности, доводов и доказательств иной стоимости утраченных по вине ответчика материалов и оборудования ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него оснований полагать, что оборудование и материалы были иными, били более изношены основана на предположениях.

При определении размера убытков суды обоснованно исходили из принцип полного возмещения вреда, установив состав подлежащих возмещению убытков, который обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Довод о процессуальных нарушениях, в частности о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, являющихся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Согласно нормам статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания  Не подлежат допросу в качестве свидетелей представители лиц, участвовавших в проведении примирительной процедуры, посредники, в том числе медиаторы, судебные примирители, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в примирительной процедуре   Не подлежат допросу в качестве свидетелей арбитры (третейские судьи) об обстоятельствах, которые стали им известны в ходе арбитража (третейского разбирательства). Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Сведений о том, что допрошенные в качестве свидетелей лица соответствуют критериям, указанным в частях 5, 5.1, 5.2, 6 статьи 56 АПК РФ заявителем жалобы не предоставлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не установили исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 АПК РФ, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Е.В. Клат


Судьи                                                                                               М.М. Бадрызлова


ФИО1