Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А20-488/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-488/2019

28.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО АКБ «Связь-Банк»: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020. в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2022 по делу № А20-488/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник), ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №030/01/2011 от 03.11.2011, заключенный между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Кабардино-Балкарский филиал (далее по тексту - КБФ ГТАО АКБ «СвязьБанк») и ФИО3, следующих объектов:

- жилой дом: общая площадь 233 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 07-07-07/012/2010-402, Инв. №1195, лит. А, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с.Шалушка, мкр. Мир, участок 16;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с.Шалушка, мкр. Мир, участок 16; общей площадью 998,21 кв.м., кадастровый номер:07:08:080103:112, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Обязать уполномоченный государственный орган по регистрации сделок с недвижимым имуществом в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республике, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними об ограничении права на следующие объекты недвижимости, жилой дом: общая площадь 233 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 07-07-07/012/2010-402, Инв.№11195, лит. А, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с.Шалушка, мкр. Мир, участок 16; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, КБР, Чегемский район, с.Шалушка, мкр. Мир, участок 16; общей площадью 998,21 кв.м., кадастровый номер: 07:08:080103:112, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу № А20-488/2019 ПАО «Промсвязьбанк» признано процессуальным правопреемником межрегионального ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении требований должника, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда оставить без изменения, жлобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 18.02.2019 принято к производству заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 01.04.2019 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), требования банка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 5 874 522,79 руб. в том числе основной долг 4 962 119,26 руб., проценты за пользование кредитом 235 695,73руб., пени - 639 133,65 руб., госпошлина - 37 574,15 руб.

Решением суда 10.07.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 22.08.2019 требования КБФ ГТАО АКБ «СвязьБанк» включенные в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 (определение по делу № А20- 488/2019 от 01.04.2019) в размере 4 760 000 руб., признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: жилой дом, общей площадью 233 кв.м., условный номер 07-07-07/012/2010-402, ин. № 11195 ЛитА, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, сел. Шалушка, мкр. Мир, участок 16 и земельный участок под ним общей площадью 998,21 кв.м., кадастровый номер 07-08-080103:112, категория земель: земли населенных пунктов.

ФИО3 полагая, что на заложенное недвижимое имущество не распространяется действие статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее по тексту - Закон об ипотеке), поскольку залог не связан с приобретением жилого дома или квартиры, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 199, ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 7 Постановления №25 разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В качестве сделки, подлежащей признанию недействительной, ФИО3 указывает на договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 030/01/2011 от 03.11.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СпецМода» обязательств по кредитному договорукредитный договор №<***> от 03.11.2011, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Спец-Мода» и поручителя ФИО3. кредиторской задолженности в размере 5 874 829,38 рублей, из которых: основной долг 5 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом 235 695,73 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 605 205,45 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 33 928,20 руб.

Решением Нальчикского городского суда от 05.09.2013 по делу № 2-6043/13 с ООО «Спец-Мода» и ФИО3. в пользу ПАО АКБ «Связь – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 03.11.2011. Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: жилой дом: общая площадь 233 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 07-07-07/012/2010-402, Инв. №1195, лит. А, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с.Шалушка, мкр. Мир, участок 16 и земельный участок под ним, общей площадью 998,21 кв.м., кадастровый номер: 07:08:080103:112, категория земель: земли населенных пунктов.

Получен исполнительный лист № 018030961, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 25752/18/07020-ИП от 22.08.2018.

Кроме того, определением суда от 22.08.2021 требования ПАО АКБ «Связь-Банк» включенные в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 (определением по делу № А20-488/2019 от 01.04.2019) в размере 4 760 000 руб., признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: жилой дом, общей площадью 233 кв.м., условный номер 07-07-07/012/2010-402, ин. № 11195 ЛитА, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, сел. Шалушка, мкр. Мир, участок 16 и земельный участок под ним общей площадью 998,21 кв.м., кадастровый номер 07-08-080103:112, категория земель: земли населенных пунктов.

В настоящем случае, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств злонамеренного поведения сторон при заключении спорного договора залога.

Принимая во внимание установленные Нальчикским городским судом и Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики обстоятельства, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО3 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом вывода арбитражного суда о заключении кредитного договора, а также о получении заемщиком кредитных средств, в обеспечении исполнения которого и был подписан договор залога.

Доводам апелляционной жалобы о том, что на заложенное недвижимое имущество не распространяется действие статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее по тексту - Закон об ипотеке), поскольку залог не связан с приобретением жилого дома или квартиры, дана оценка судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку выдача обеспечения в виде поручительства и залога недвижимого имущества была обусловлена волеизъявлением самого должника и гарантиями исполнения кредитных обязательств в пользу банка, состоялась в непродолжительный период после предоставления банком кредитных ресурсов основному заемщику. Выдача такого обеспечения соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям.

Установив, что арбитражный управляющий оспаривает сделку должника по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения об исчислении сроков исковой давности

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о заключении оспариваемой сделки ФИО3 стало известно в день его подписания, а именно, 03.11.2011, а с настоящим иском обратилась в суд только 01.07.2021, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, су первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, а кроме того, им не доказаны заявленные в иске основания (ни оспоримые, ни ничтожные) для признания данной сделки недействительной, нарушающей права, как должника, так и банка, не подтверждено наличие на стороне банка недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2022 по делу № А20-488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова