Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А65-16707/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16707/2021
г. Самара
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2022 в помещении суда дело №А65-16707/2021 (судья Сотов А.С.), возбужденного по исковому заявлению акционерного общества страховой компании «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, ФИО3, г.Казань, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» ФИО4, г.Казань, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец», страховая компания) обратилось в Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) от 31.03.2021 №У-21-24594/5010-004.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу №9-493/2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021, заявление АО СК «Армеец» было возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

09.07.2021 АО СК «Армеец» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31.03.2021 №У-21-24594/5010-004 в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу ч.6 ст.39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу №А65-16707/2021 заявление страховой компании принято к производству.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь», ФИО3, ликвидатор ООО «ЛК Газинвестгрупп» ФИО4.

Решением от 18.10.2021 по делу №А65-16707/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО СК «Армеец» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А65-16707/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 396 298 руб., расходов на оценку в сумме 7 000 руб. и неустойки финансовый уполномоченный ФИО2 принял решение от 31.03.2021 по делу №У-21-24594/5010-004 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 396 298 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 от 31.03.2021 по делу №У-21-24594/5010-004, АО СК «Армеец» обратилось с заявлением в суд.

Ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный ФИО2 подлежал привлечению к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Между тем, из материалов дела видно, что финансовый уполномоченный ФИО2 к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

Руководствуясь ч.6 ст.46 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек финансового уполномоченного ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

АО СК «Армеец» представило дополнительные письменные пояснения.

От ООО «ЛК Газинвестгрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Lanos (Х653РЕ/16) под управлением ФИО5 (виновник ДТП) и транспортного средства Toyota Camry (Х892НВ/116) под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство Toyota Camry (Х892НВ/116), собственником которого являлся ФИО3, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0374898489), потерпевшего – в АО «СГ «Уралсиб» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0350556820).

ФИО3 обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.04.2017 АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК Опора» заключили договор о передаче страхового портфеля и подписали соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. По условиям договора АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства АО «СГ «Уралсиб» по заключенным ранее договорам страхования.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №2-92/2018 в пользу ФИО3 с АО «СК Опора» взысканы ущерб в сумме 396 298 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «Дорожная помощь» (кредитор) заключили договор уступки права требования от 27.06.2018, по которому первоначальный кредитор передал кредитору все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №2-92/2018, причиненных в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry (Х892НВ/116) в ДТП от 30.10.2016.

ООО «Дорожная помощь» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор) заключили договор уступки права требования от 18.07.2018, по которому первоначальный кредитор передал кредитору все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №2-92/2018, причиненных в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry (Х892НВ/116) в ДТП от 30.10.2016.

Приказом Банка России от 26.07.2018 №ОД-1883 у АО «СК Опора» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Страховой портфель по ОСАГО АО «СК Опора» передало в ООО СК «Ангара».

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу №2-92/2018 произведена замена должника (АО «СК Опора») на правопреемника - ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу №А19-20854/2018 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с данным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 30.10.2016.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» направило в АО СК «Армеец» претензию от 06.04.2020 о выплате страхового возмещения в сумме 396 298 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойки в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., взысканных решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №2-92/2018.

Поскольку АО СК «Армеец» выплаты не произвело, ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 396 298 руб., расходов на экспертизу в сумме 7 000 руб., неустойки.

Решением от 31.03.2021 по делу №У-21-24594/5010-004 финансовый уполномоченный требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» удовлетворил частично, взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» страховое возмещение в сумме 396 298 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения АО СК «Армеец» с заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ).

Таким образом, срок на оспаривание решения финансового уполномоченного от 31.03.2021 по делу №У-21-24594/5010-004 истек 29.04.2021.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного АО СК «Армеец» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2021 (согласно оттиску календарного штемпеля почтового отделения на конверте), то есть по истечении установленного Законом №123-ФЗ срока.

АО СК «Армеец» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что первоначально оно обратилось с соответствующим заявлением в Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан, однако определением от 14.04.2021 по делу №9-493/2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021, заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом изложенного, пропущенный АО СК «Армеец» срок на оспаривание решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Из материалов дела видно, что принимая решение о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» страхового возмещения в сумме 396 298 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №2-92/2018, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (т.1, л.д.130-146).

АО СК «Армеец» в обоснование требований по настоящему делу ссылается на то, что решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №2-92/2018 в рассматриваемом случае не носит преюдициального характера. Это решение принято в отношении ответчика – АО СК «Опора» (правопреемник - ООО СК «Ангара»), а АО СК «Армеец» участвовало в деле №2-92/2018 лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. АО СК «Армеец» правопреемником ООО СК «Ангара» не является, следовательно, не может нести материальную ответственность по указанному судебному спору.

Кроме того, будучи в деле №2-92/2018 только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец» не оспаривало результаты судебной экспертизы, проведенной по этому делу.

Также АО СК «Армеец» ссылается на то, что ООО «ЛК Газинвестгрупп», обратившись в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, в нарушение ст.12 Закона №40-ФЗ не предоставило на осмотр транспортное средство и не сообщило об отсутствии у него такой возможности.

АО СК «Армеец» считает необходимым назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для того чтобы не принимать во внимание вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №2-92/2018 и подвергнуть сомнению содержащиеся в нем выводы.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №2-92/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам соответствия повреждений транспортного средства Toyota Camry (Х892НВ/116) обстоятельствам ДТП от 30.10.2016 и установления стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

То обстоятельство, что АО СК «Армеец» не оспаривало экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы в рамках дела №2-92/2018, не свидетельствует о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В связи с изложенным ходатайство страховой компании о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения транспортным средством Toyota Camry (Х892НВ/116) механических повреждений в ДТП от 30.10.2016 и размер страхового возмещения (396 298 руб.) установлены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №2-92/2018, непредставление ООО «ЛК Газинвестгрупп» в АО СК «Армеец» транспортного средства для проведения осмотра и несообщение об отсутствии у него такой возможности (на что указывает АО СК «Армеец» в обоснование своих требований) о незаконности решения финансового уполномоченного также не свидетельствует.

Доводы относительно выводов финансового уполномоченного в части требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании расходов на экспертизу и неустойки по настоящему делу не заявлялись.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем заявление АО СК «Армеец» удовлетворению не подлежит.

Какие-либо самостоятельные требования к ООО «ЛК Газинвестгрупп» по настоящему делу АО СК «Армеец» не предъявлялись.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на АО СК «Армеец».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу №А65-16707/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества страховой компании «Армеец» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов