Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А60-15326/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3179/2021(10)-АК

Дело № А60-15326/2020
10 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ИП ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 158 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-15326/2020

о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2020 поступило


заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее – ООО «СМСЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (далее– ООО «Ингазтех Автоматизация», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2020 принято к производству суда.

Определением суда от 16.07.2020 требование ООО «СМСЛ» о признании ООО «Ингазтех Автоматизация» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Ингазтех Автоматизация» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131(6852) от 25.07.2020.

Решением суда от 10.11.2020 ООО «Ингазтех Автоматизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации СРО «МЦПУ».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 214(6935) от 21.11.2020.

08.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) по обязательствам ООО «Ингазтех Автоматизация».

24.03.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» (далее– ООО «ИМК») о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов должника).

Определением суда от 04.05.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Ингазтех Автоматизация» с ООО «СМСЛ» на ООО «ИМК» в связи с заключением договора уступки прав требований.

Определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) производство по делу № А60-15326/2020 о банкротстве ООО «Ингазтех Автоматизация» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «ИМК» признано заявителем по спору.

По ходатайству ООО «ИМК», определением суда от 16.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО3.

Определением суда от 23.12.2022 рассмотрение обособленного спора по заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности


контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А60-60667/2019.

30.09.2024 в суд поступило заявление ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о возобновлении производства по обособле6нному спору о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, замене истца ООО «ИМК» на ИП ФИО1

Производство по делу возобновлено; определением суда от 08.02.2024 произведена замена истца ООО «ИМК» на ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО8.

19.12.2024 ИП ФИО1 заявила отказ от требований к ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 производство по заявлению в части требований к ФИО3 прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 оставлены без изменения.

28.04.2025 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 158 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 158 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащего исследования характера оказанных представителем услуг, их объем и сложность оказания. Полагает, что подготовленные адвокатом Яценко Е.В. документы носят


вспомогательный характер (ознакомление с материалами дела, приобщение дополнительных документов и т.п.). Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указывает, что судебные расходы на подготовку указанных процессуальных документов возмещению не подлежат.

Апеллянт отмечает, что в судебных заседаниях 19.10.2022, 15.12.2022, 25.11.2024, 19.12.2024, в котором интересы заявителя представлял адвокат Яценко Е.В., рассматривались исключительно процессуальные вопросы, без рассмотрения обособленного спора по существу. Обращает внимание на то, что в указанных заседаниях не рассматривались ходатайства заявителя, помимо ходатайства о приобщении дополнительных документов в рамках судебного заседания 15.12.2022. Полагает, что разумная стоимость услуги по участию в подобном судебном заседании не может превышать 5 000 руб.

Апеллянт указывает, что поданное в суд заявление о взыскании судебных расходов, представляет собой двухстраничный документ, большую часть которого занимают реквизиты участвующих в обособленном споре лиц и описание фактических обстоятельств. Считает подготовленный документ несложным, не требующим значительного времени для квалифицированного специалиста. В связи с чем, полагает, что разумная стоимость услуги по составлению заявления подобного характера не может превышать 3 000 руб.

Таким образом, считает, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера оказанных услуг, их объема и сложности оказания, является явно чрезмерной. Считает, что разумная стоимость оказанных услуг не может превышать 23 000 руб.

Кроме того, обращает внимание на то, что участие ИП ФИО1 в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц началось с обращения в суд с заявлением о возобновлении производства по делу от 30.09.2024, в связи с чем, считает, что издержки по оплате юридических услуг, оказанных в период с 03.10.2022 (дата заключения соглашения между заявителем и адвокатом Яценко Е.В.) по 06.10.2023 (дата утверждения мирового соглашения между ООО «ИМК» и ИП ФИО1) подлежат взысканию с ООО «ИМК» и ИП ФИО1 в солидарном порядке (с ИП ФИО1 подлежат взысканию только судебные издержки, понесенные после 06.10.2023 в размере 13 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (25.11.2024 г., 19.12.2024 г.), а также подготовку и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Считает, что из представленных в материалы дела чеков об операциях, выписок по счету и


квитанций о переводе, чеках об операциях невозможно установить, что оплата осуществлялась именно адвокату Яценко Е.В., поскольку в них отсутствует полное указание фамилии имени и отчества адвоката, а также отсутствует ссылка на счет в ПАО «Сбербанк России» (р/с: <***>), который указан в разделе 7 соглашения.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что стоимость услуг представителя отвечает критериям разумности, обоснованности, среднерыночности, ссылается на результаты исследования стоимости рынка юридических услуг экспертной группы VETA по г. Екатеринбургу. Указывает, что процесс по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности длился свыше 2-х лет с августа 2022 г. по декабрь 2024 г. Данный процесс был отягощен наложением обеспечительных мер на заявителя (определение от 19.01.2023) и подготовкой апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Кроме того, после отказа кредитора от требований к заявителю в отдельных процессах решался вопрос о снятии обеспечительных мер. Возражает относительно довода о необходимости солидарного взыскания судебных расходов, поскольку полагает, что заявитель несет ответственность за все совершенные до его вступления в дело действия своего правопредшественника. Считает недоказанным довод апеллянта о то, что платежные документы не относятся к правоотношениям между заявителем и адвокатом Яценко Е.В. по соглашению об оказании правовой помощи № 01/10 от 03.10.2022.

06.10.2025 от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО3. Указывает, что исследование стоимости услуг экспертной группы VETA по г. Екатеринбургу не предоставлялось заявителем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а отзыв не содержит ходатайства о принятии дополнительного доказательства и обоснования невозможности представления данного документа до вынесения обжалуемого судебного акта. Считает, что данный документ не является надлежащим доказательством разумности судебных расходов, поскольку при рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных издержек оценке подлежит характер, объем и стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Полагает, что длительность рассмотрения обособленного спора сама по себе не свидетельствует о сложности обособленного спора. Обращает внимание, что большую часть времени рассмотрение обособленного спора было приостановлено. Отмечает, что снятие обеспечительных мер является самостоятельным обособленным спором, не входящим в предмет соглашения об оказании правовой помощи № 01/10 от 03.10.2022. Отмечает, что вопреки утверждению заявителя, применение позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 г. N 307-ЭС23- 16554 по делу № А13-


10069/2015, в рассматриваемом случае допустимо. Указывает, что доказывание факта несения судебных издержек и наличия связи между ними и рассматриваемым делом является обязанностью заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассматривается под председательством судьи Устюговой Т.Н.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, за исключением исследовательского заключения, возможность приобщения которого не отвечает критериям, указанным в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правопреемником истца по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО3.

В судебном заседании 19.12.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от требований к ФИО3.

Отказ от требований к ФИО3 принят судом, производство по заявлению в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. ФИО3 исключен из состава ответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб., что подтверждается следующим.

Между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Яценко Еленой Викторовной (далее – Яценко Е.В.) (поверенный) было заключено соглашение об оказании правовой помощи № 01/10 от 03.10.2022 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность осуществить представление интересов


доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, рассматривающего в качестве суда первой инстанции обособленный спор по заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Ингазтех Автоматизация» в рамках дела № A60-15326/2020, для чего поручает совершить следующие установленные законом процессуальные действия:

- осуществить подготовку и подачу процессуальных документов, необходимых для поддержания правовой позиции доверителя по делу;

- осуществить представление интересов доверителя в судебных заседаниях, назначаемых на основании определений Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Ингазтех Автоматизация» в рамках дела № A60-15326/2020;

- осуществить ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 1.2 соглашения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренных настоящим соглашением, а также возместить расходы, в случае несения таковых поверенным в рамках исполнения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказание правовой помощи в рамках настоящего соглашения, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 140 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2023 об отнесении почтовых расходов на сумму 300 руб. в стоимость очередной части оплаты в порядке пункта 3.2 соглашения.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2025, в соответствии с которым пункт 1.1 соглашения дополнен следующими процессуальными действиями Поверенного: «- осуществить подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ингазтех Автоматизация» ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Ингазтех Автоматизация» в рамках дела № A60-15326/2020 по заявлению ООО «СМСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) o признании ООО «Ингазтех Автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)».

Указанным дополнительным соглашением изменен пункт 3.1 по тексту соглашения и изложен в следующей редакции: «За оказание правовой помощи в рамках настоящего Соглашения, Доверитель уплачивает - Поверенному вознаграждение в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.».

В подтверждение факта оказания услуг сторонами составлен акт


выполненных работ от 22.04.2025, согласно которому правовая помощь оказана в полном объеме, претензий по объему, качеству, сроку ее оказания не имеется, размер вознаграждения поверенного составил 158 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены чеки по операциям онлайн-банка об осуществлении переводов по системе быстрых платежей: от 03.10.2022 г. на сумму 18 000 руб.; от 19.10.2022 г. на сумму 15 000 руб.; от 15.12.2022 г. на сумму 7 000 руб.; от 22.02.2023 г. на сумму 17 700 руб.; от 18.05.2023 г. на сумму 5 000 руб.; от 20.09.2023 г. на сумму 5 600 руб.; от 25.11.2024 г. на сумму 18 000 руб.; от 19.12.2024 г. на сумму 18 000 руб.; от 16.01.2025 г. на сумму 28 000 руб.; от 28.01.2025 г. на сумму 8 000 руб.; от 21.05.2025 на сумму 18 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта несения заявителем расходов, фактического оказания услуг поверенным, результата рассмотрения спора, а также его длительности, отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,


связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С четом результата рассмотрения дела, ФИО3, в данном случае, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО3 в качестве доказательств понесенных расходов представлены в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи № 01/10 от 03.10.2022, дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2023, № 2 от 24.04.2025, акт выполненных работ от 22.04.2025, чеки по операциям онлайн-банка об осуществлении переводов по системе быстрых платежей: от 03.10.2022 г. на сумму 18 000 руб.; от 19.10.2022 г. на сумму 15 000 руб.; от 15.12.2022 г. на сумму 7 000 руб.; от 22.02.2023 г. на сумму 17 700 руб.; от 18.05.2023 г. на сумму 5 000 руб.; от 20.09.2023 г. на сумму 5 600 руб.; от 25.11.2024 г. на сумму 18 000 руб.; от 19.12.2024 г. на сумму 18 000 руб.; от 16.01.2025 г. на сумму 28 000 руб.; от 28.01.2025 г. на сумму 8 000 руб.; от 21.05.2025 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, представленными документами, вопреки доводам апеллянта, подтверждено несение заявителем судебных расходов на сумму 158 000 руб. при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной


ответственности. Общая сумма перечисленных денежных средств совпадает со стоимостью оказанных услуг по соглашению, доказательств наличия у Яценко Е.В финансовых претензий к доверителю материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании с ИП


ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, цену иска, обстоятельства дела и объем выполненных представителем работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 23 000 руб., вопреки доводам апеллянта, коллегией судей не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом апелляционным судом учтено, что представителем ФИО3 в рамках заключенного соглашения были оказаны следующие услуги: участие представителя в четырех судебных заседаниях (19.10.2022, 15.12.2022, 25.11.2024, 19.12.2024); осуществлена подготовка и подача процессуальных документов: ходатайство об отложении судебного разбирательства от 13.09.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.09.2022, 05.10.2022, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 14.12.2022, ходатайство об истребовании доказательств от 14.12.2022; произведено ознакомление с материалами дела; осуществлены подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

По соглашению поверенный принял на себя комплекс услуг по представлению интересов доверителя, связанных с рассмотрением спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, предусмотрев за оказанные услуги оплату в фиксированном размере – 158 000 руб., в том числе, за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов с учетом характера и сложности спора апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов и их недоказанности признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, отклонены.

Довод апеллянта о необходимости взыскания судебных расходов солидарно с ООО «ИМК» и ИП ФИО1 также не может быть признан обоснованным ввиду того, что спор рассматривался судом уже после прекращения дела о банкротстве по правилам искового производства, ИП ФИО1 является правопреемником ООО «ИМК» не только в части прав, но и обязанностей, применение позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 г. N 307-ЭС23- 16554 по делу № А13-10069/2015, в рассматриваемом случае невозможно.


Оснований, установленных статьей 111 АПК РФ, освобождающих ИП ФИО1 от обязанности по возмещению судебных расходов, в данном случае, не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года по делу № А60-15326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна