Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А29-14871/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14871/2020
г. Киров
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-14871/2020, принятое


по заявлению гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Усть-Нем Усть-Куломского района, Коми АССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации:168074, Республика Коми, <...>)

при участии в деле о банкротстве Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района «Усть - Куломский»

о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу № А29-14871/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Коми от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, другие документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях в текущей процедуре банкротства должника.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) направил в суд первой инстанции ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (с учетом ограничений, установленных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), за исключением обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неосвобождения от обязательств перед ПАО «Сбербанк России», принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что искаженность отображения сведений, указанных в онлайн-анкетах заемщика является технической ошибкой. Как утверждает апеллянт, Банку предоставлена достоверная информация, недостоверные документы кредитору не представлялись. Возможность подтвердить основной или дополнительный доход в онлайн-анкете заемщика у гражданина отсутствует. Впоследствии гражданин потерял дополнительный источник дохода, а возможность подтвердить данный доход в настоящее время не представляется возможным. Претензий к поведению должника при осуществлении мероприятий в процедуре реализации имущества в части раскрытия сведений о своем имуществе, совершенных сделках, достоверности сообщенных суду и финансовому управляющему сведений не заявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и не установлено. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Банком. Кредитор ПАО «Сбербанк» является профессиональным участником рынка, как указывает сам кредитор, им были проанализированы кредитоспособность должника. Должник длительное время пользовался кредитными продуктами ПАО «Сбербанк». ФИО2 отмечает, что в рамках процедуры банкротства действовал добросовестно, взаимодействовал с финансовым управляющим, представлял все необходимые документы. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк» не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все указанные анкеты на получение потребительских кредитов были поданы в течение 7 месяцев, в каждой последующей анкете доход увеличивается каждый раз на 10 000 руб. и отсутствовали данные по иждивенцам при их наличии. Указанные в анкетах доходы значительно превышают реальные доходы должника. Изложенное свидетельствует о намеренном указании ФИО2 недостоверных, завышенных данных о своем доходе с целью получить кредит. Все анкеты заполнялись лично клиентом в системе Сбербанк Онлайн и подтверждались аналогом собственноручной подписи, а именно введением паролей, которые приходили на телефон ФИО2, следовательно, доводы ФИО2 о технической ошибке в данных анкетах о его доходах, являются необоснованными. Решение ПАО «Сбербанк России» о выдаче кредитов было основано на указанных суммах доходов и наличии общего дохода семьи. Заявление ФИО2 было принято в порядке рассмотрения заявки по форме «потребительский кредит». Упрощенная система выдачи потребительского кредита не предусматривает предоставление документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика и наличие имущества, а опирается только на те данные, которые последний сообщает сотруднику банка при заполнении анкеты. В анкетах должник указал, что заработную плату или иные выплаты на счета ПАО «Сбербанк России» не получает, в виду чего Банк не мог в должной мере оценить доход должника. Следовательно, основывал свое решение о выдаче кредита основываясь на данных, предоставленных в анкете должником. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 24.02.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-14871/2020 (Т-33855/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 142 966 руб. 11 коп., вытекающие из неисполнения обязательств по кредитным договорам от 11.06.2019 № 92816685, от 29.10.2019 № 93208141 и от 14.01.2020 № 93434326.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 с 01.01.2008 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Игнатов Николай Юрьевич».

Судами установлено, что при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в заявлении (анкете) на получение кредита от 10.06.2019 отразил информацию о наличии у него ежемесячного дохода в размере 20 000 руб., дополнительного дохода в размере 10 000 руб., среднемесячного дохода семьи – 60 000 руб. ФИО2 также сообщил о том, что женат и имеет на иждивении двух детей.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 29.10.2019 должник сообщил, что получает заработную плату/имеет подтвержденный доход в размере 30 000 руб. Информация об иждивенцах отсутствует.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 14.01.2020 ФИО2 сообщил, что получает заработную плату/имеет подтвержденный доход в размере 40 000 руб. Информация об иждивенцах отсутствует.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога на доходы физических лиц, представленными в материалы дела, средний ежемесячный доход должника в 2018 году составил 18 084 руб., в 2019 году – 20 991 руб., в 2020 – 21 000 руб. (суммы указаны без вычета налога).

Как следует из раздела 4 заявлений-анкет, информация о среднемесячных подтвержденных доходах подлежала указанию за вычетом сумм налога. Однако, обращаясь за получением кредитов в Банк, должник указывал на получение им ежемесячных доходов после уплаты налогов в размере 20 000 руб. (анкета от 10.06.2019), 30 000 руб. (анкета от 29.10.2019), 40 000 руб. (анкета от 14.01.2020).

Доказательств того, что на дату выдачи кредита должник действительно имел ежемесячный доход в размере, указанном в заявлениях-анкетах, в материалы дела не представлено.

В заявлении-анкете от 10.06.2019 должником также указано на наличие дополнительного дохода в размере 10 000 руб. Однако документальных доказательств, подтверждающих наличие дополнительного источника дохода ФИО2 в размере 10 000 рублей, отраженного в заявлении-анкете от 10.06.2019, в материалы дела также не представлено. Более того, указанный источник перед судом не раскрыт, равно как и не раскрыты препятствия для получения соответствующих сведений. Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При получении двух последних кредитов должником не были указаны лица, находящиеся на иждивении. В материалы дела должником представлены копии документов о семейном положении: свидетельства о браке, свидетельства о рождении троих детей 1995, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, должником был скрыт факт нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, что существенно влияет на платежеспособность должника.

Подписывая заявки-анкеты на выдачу кредита в электронном виде, должник подтвердил, что указанная в них информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Соответственно, ссылки апеллянта на технические ошибки отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку все заявки-анкеты подписаны со стороны ФИО2 в электронном виде.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявок на получение кредитов должник указал недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, существенно завысив его, а также не указал в последних двух заявках информацию о наличии иждивенцев, исказив таким образом данные о своей платежеспособности.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором Банк основывал свое требование, действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Официальный размер дохода должника (около 20 000 рублей в месяц) не позволял принимать на себя кредитные обязательства по трем действующим договорам с ПАО «Сбербанк России», предусматривающие уплату ежемесячных платежей в общей сумме свыше 28 000 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не опроверг того, что он предоставил ПАО «Сбербанк России» недостоверные сведения о своем доходе, наличии иждивенцев при получении кредитных средств, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявках, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил ПАО «Сбербанк России» заведомо недостоверные сведения о размере доходов и отсутствии иждивенцев, тем самым обеспечив возможность получения кредитов.

Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должен работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В то же время последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств не представляется возможным, поскольку ФИО2, принимая на себя финансовые обязательства, наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в Банке, при этом проявляя недобросовестность при предоставлении сведений о своем финансовом положении.

Судами установлено, что при оформлении заявок-анкет от 29.10.2019, 14.01.2020, имея уже задолженность по ранее полученному кредиту и осознавая наличие данной задолженности, обращаясь в кредитную организацию за получением нового кредита, ФИО2 предоставил кредитору заведомо ложную информацию о размере дохода и об отсутствии иждивенцев.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк России» ФИО2 сообщил заведомо недостоверные сведения.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу, что должник, зная о наличия неоплаченного кредита и не принимая мер по его погашению в полном объеме до получения нового кредита, обращаясь за получением следующего кредита с предоставлением недостоверных сведений о финансовом состоянии, беря в дальнейшем на себя новые финансовые обязательства перед кредитной организацией, не исполняя возникших ранее, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, завышавшего экономические показатели при получении кредитных средств, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту – моменту его банкротства.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах и иждивенцах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении ФИО2 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредиты должнику не были бы выданы. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которыми должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении Банка, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-14871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 06.12.2021 (операция № 7894482).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина