Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А83-21748/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21748/2021
г. Севастополь
03 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М. А., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2024 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А8321748/2021

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Капстройзаказчик» об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меандр»

к ФИО1

о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств в размере 20 452 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Меандр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 г. ООО «Меандр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена

ФИО2

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ФИО1 денежных средств в размере 20 452 000 руб., конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2024 г. приняты следующие обеспечительные меры:

- запрещено ФИО1 уступать, иным способом передавать, отчуждать, обременять 40% долю участия в уставном капитале ООО «КапСтройЗаказчик» (ИНН: <***>);

- запрещено МРИ ФНС № 46 по г. Москве регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КапСтройЗаказчик», направленные на изменение состава участников ООО «КапСтройЗаказчик» применительно к доле в уставном капитале, принадлежащей ФИО1;

- запрещено Управлению Росреестра по г. Москве проводить регистрационные действия в отношении здания площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003033:1061, расположенного по адресу Москва, ФИО3, ул. Русаковская, дом 14/16, стр. 1, в части регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО «КапСтройЗаказчик» на такое имущество, а также возникновения обременений.

ООО «КапСтройЗаказчик» обратилось с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 06.11.2024 г. в удовлетворении заявления ООО «КапСтройЗаказчик» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КапСтройЗаказчик» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований необходимости отмены обеспечительных мер. Заявитель указывает на принятие обеспечительных мер о правах лица, не привлеченного к участию в деле; нарушение прав и законных интересов ООО «КапСтройЗаказчик», поскольку имущество не является предметом рассмотрения в данном обособленном споре; на момент принятия обеспечительных мер суду было известно о наличии у ФИО1 в собственности иного имущества – квартиры с кадастровой стоимостью вдвое, превышающей сумму иска.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ПАО АКБ «Пересвет», конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом были одобрены ходатайства ООО «КапСтройЗаказчик», ПАО АКБ «Пересвет», конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако на момент


проведения судебного заседания, указанные лица не вышли на связь и не приняли участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам жалобы и отзывам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «КапСтройЗаказчик» указывает на принятие обеспечительных мер о правах лица, не привлеченного к участию в деле; на нарушение прав и законных интересов ООО «КапСтройЗаказчик», поскольку имущество не


является предметом рассмотрения в данном обособленном споре; на момент принятия обеспечительных мер суду было известно о наличии у ФИО1 в собственности иного имущества – квартиры с кадастровой стоимостью вдвое превышающей сумму иска.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал, что обеспечительные меры соразмерны предмету рассмотрения и позволяют обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения имущества, принадлежащего ответчику, в том числе корпоративные права, а также основной актив общества, которое контролируется ответчиком, недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО «Меандр» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделки - операций по перечислению должником в адрес ФИО1 денежных средств в размере 20 452 000 руб.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий со ссылкой на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о наличии у ФИО1 корпоративных прав - 40% доли в уставном капитале ООО «КапСтройЗаказчик», подал ходатайство о принятии обеспечительных мер для предотвращения возможного вывода имущества ФИО1 от взыскания.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него сведений относительно наличия у ответчика иных ликвидных активов, незначительный доход ФИО1 в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2018, 2019 года.


Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРН ФИО1 является участником ООО «КапСтройЗаказчик» с 40 % доли в уставном капитале. С 16.023.2016 г. по 14.07.2021 г. генеральным директором общества являлся ФИО4 ( бывший супруг ФИО1) (находится в банкротстве дело № А40-280250/2022).

ООО «КапСтройЗаказчик» является собственником здания площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003033:1061, расположенного по адресу г. Москва, ФИО3, ул. Русаковская, д. 14/16, стр. 1. Кадастровая стоимость такого здания составляет 22 896 724,95 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН у ООО «КапСтройЗаказчик» зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:3208, расположенный по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ ФИО3, улица Русаковская, земельный участок 14/16, сроком на 49 лет, кадастровой стоимостью 327 373 512.48 рублей. Правообладателем (арендодателем) выступает город Москва.

Поскольку единственный известный конкурсному управляющему актив ответчика по обособленному спору представляет собой долю участия в хозяйственном обществе, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие мер по сохранению за ООО «КапСтройЗаказчик» принадлежащих такому лицу активов является разумной и обоснованной мерой в той степени, в которой она не нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта и не препятствует его деятельности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд счел разумными и допустимыми заявленные обеспечительные меры в части запрета на регистрацию и отчуждения доли ФИО1 в уставном капитале ООО «КапСтройЗаказчик» и запрета на регистрацию перехода (прекращения) права собственности на принадлежащее такому лицу недвижимое имущество, возникновения обременений.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «КапСтройЗаказчик» не представило доказательства, обосновывающие наличие условий для отмены принятых обеспечительных мер (появление после принятия обеспечительных мер обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, внесение денежной суммы на депозитный счет суда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не наделяют ООО «Меандр» каким-либо правом на здание, а лишь не допускают возможность его отчуждения. Вследствие удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, ООО «Меандр» также не сможет претендовать на имущество ООО «КапСтройЗаказчик», взыскание будет обращено на долю ФИО1


в уставном капитале ООО «КапСтройЗаказчик», стоимость которой зависит от основных средств общества.

ООО «КапСтройЗаказчик» не представило доказательств и пояснений, каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют его деятельности.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ООО «КапСтройЗаказчик» не представило.

Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы не привлеченного в обособленный спор лица, не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами того, что временное ограничение на регистрацию сделок с недвижимым имуществом общества, в котором ответчик обладает 40% доли в уставном капитале, создает препятствия в хозяйственно-экономической деятельности общества.

Суд учитывает, что на дату вынесения настоящего постановления суда апелляционной инстанции, обособленный спор разрешен по существу. Определением от 11.02.2025 г. по делу № А83-21748/2021 признаны недействительной сделкой - операции по перечислению должником в адрес ФИО1 денежных средств в размере 20 452 000 руб. Судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отношении ФИО1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мендр» о признании недействительной сделки и взыскании в качестве последствий ее недействительности в конкурсную массу должника 5 797 000 руб. ( определение от 25.10.2024 г. вступило в законную силу), а также в рамках дела о банкротстве А40-280250/2022 оспаривается сделка купли-продажи спорного здания ФИО1 в пользу ООО «Капстройзаказчик», судебное заседание отложено на 12.03.2025 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального


права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А83-21748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капстройзаказчик» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи М. А. Авшарян

Е. Л. Котлярова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович