Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А50-33928/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2022/2021(1)-АК

Дело № А50-33928/2018
18 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2021 года

о назначении финансово – экономической экспертизы, и приостановлении производства по обособленному спору,

вынесенное в рамках дела № А50-33928/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралвагонремонт» (ОГРН 1025900887110, ИНН 5904094530),

третьи лица: ИП Рихау Анна Владимировна, ООО «Автомобили Баварии»,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралВагонРемонт» (далее – должник, ООО «УралВагонРемонт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А50- 33928/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

13.01.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шубина И.Н., Елохова Ю.Г., Чупиной Л.А.

Кроме того, в арбитражный суд 03.04.2020 от конкурсного управляющего Шорохова А.В. поступило заявление о взыскании убытков с Елохова Ю.Г. в размере 2 600 000 руб.,

Определением суда от 02.07.2020 объединены заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам Шубину Игорю Николаевичу, Елохову Юрию Георгиевичу, Чупиной Ларисе Алексеевне с заявлением о взыскании убытков с Елохова Юрия Георгиевича в одно производство, определен процессуальный статус Чупиной Л.А. как ответчика. Тем же определением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ИП Рихау А.В. и ООО «Автомобили Баварии».

06.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной к ответчику – Рихау Анне Владимировне (перечисления денежных средств со счета должника в период с 01.06.2017 по 27.02.2018). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елохов Юрий Георгиевич, Чупина Л.А.

16.11.2020 в судебном заседании 16 ноября 2020 года по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику Рихау Анне Владимировне представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Стельмашенко Сергея Васильевича, ходатайство о назначении судебной экспертизы. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ судом, рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Стельмашенко С.В.. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 16.11.2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику Рихау Анне Владимировне рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица Чупиной Л.А. об объединении обособленного спора о признании недействительной сделки к ответчику Рихау А.В. и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, к ответчикам Шубину Игорю Николаевичу, Елохову Юрию Георгиевичу, Чупиной Ларисе Алексеевне, объединенного ранее с обособленным спором о взыскании убытков с Елохова Юрия Георгиевича.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство Рихау А.В. о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» Городилову Михаилу Анатольевичу, Лобанову Александру Ивановичу, Беляеву Александру Сергеевичу. В материалы дела представлены чек-ордер от 08.12.2020 о внесении Рихау А.В. на депозитный счет суда 110 000 руб. для проведения экспертизы, чек-ордер от 08.12.2020 о внесении Елоховым Ю.Г. на депозитный счет суда 145 000 руб. для проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, общая стоимость с учетом трех вопросов составляет – 255 000 руб. Считает необходимым поставить перед экспертом вопросы: на какую дату должник имел признаки неплатежеспособности (банкротства); какова рыночная стоимость услуг, оказанных ИП Рихау А.В. по договору от 06.04.2017; какое влияние на финансово-экономическое состояние должника оказали оспариваемые перечисления денежных средств со счета должника в пользу Рихау А.В., Елохова Ю.Г.

Ходатайство Рихау А.В. о назначении экспертизы поддерживают представители Елохова Юрия Георгиевичуа, Шубина Игоря Николаевича, Чупиной Ларисы Алексеевны. Считают необходимым поставить перед экспертом предложенные вопросы. Представитель Шубина Игоря Николаевича высказал устное мнение о возможности постановки дополнительного вопроса о том, явились ли причиной банкротства должника, сделки заключенные должником и ООО «Пермский промышленный сервисный центр» и ООО «Пермьрегионстрой».

Представитель конкурсного управляющего затрудняется высказать позицию по ходатайству о назначении экспертизы.

Представители уполномоченного органа возражают против проведения экспертизы, считают, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Судом назначена по обособленному спору судебная финансово-экономическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» Городилову Михаилу Анатольевичу, Лобанову Александру Ивановичу, Беляеву Александру Сергеевичу, имеющим соответствующую квалификацию. Поставлены перед экспертами вопросы: какова рыночная стоимость услуг, оказанных ИП Рихау А.В. по договору от 06.04.2017; какое влияние на финансово-экономическое состояние ООО «УралВагонРемонт» оказали оспариваемые сделки по перечисления денежных средств в пользу Рихау А.В. в общей сумме 1 358 500 руб., по перечислению денежных средств в пользу Елохова Ю.Г. с назначением платежа «пожертвование на финансирование избирательной компании в сумме 600 000 руб.; по перечислению денежных средств в пользу Елохова Ю.Г. в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за Елохова Юрия Георгиевича по сч. 01/13 от 13.02.2017 за а/м BMB Х 5 (предоставление процентного займа по договору 4/2017 от 03.02.2017)? установлен срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней со дня получения определения и документов, необходимых для проведения экспертизы; производство по делу обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что приостановление производства по обособленному спору с целью проведения экспертизы нецелесообразно и влечет необоснованные расходы, а также затягивание решения по спору. Отмечает, что арбитражный суд имеет право приостановить производство при наличии условии существенности значения экспертного заключения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Полагает, что не имеет существенное значение для правильного разрешения спора и для решения поставленных вопросов не требуется специальных познаний, так как данные обстоятельства могли быть установлены исходя из материалов и доказательств, представленных в судебном заседании.

Рихау А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статья 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статья 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая позиции сторон по спору, установил, что для разрешения вопроса по установлению рыночной стоимости услуг, оказанных ИП Рихау А.В. по договору от 06.04.2017, а также вопроса о влиянии на финансово-экономическое состояние должника оспариваемых перечислений денежных средств со счета должника в пользу Рихау А.В., Елохова Ю.Г. входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, требуются специальные познания, в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы будет обеспечивать баланс интересов сторон и способствовать правильному и всестороннему разрешению спора с учетом дискреции суда в делах о банкротстве, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы о достаточности доказательств и нецелесообразности проведения экспертизы , относятся к возражениям по существу заявленных требований, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора. При этом спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом объединения обособленного спора о признании недействительной сделки к ответчику Рихау А.В. и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам Шубину Игорю Николаевичу, Елохову Юрию Георгиевичу, Чупиной Ларисе Алексеевне вопросы , поставленные перед экспертом имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что приостановление производства по обособленному спору приведет к необоснованным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое приостановление обусловлено необходимостью выяснения существенных для его рассмотрения обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2021 года по делу № А50-33928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко