Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А43-1654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1654/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       11 марта 2025 года


          Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-26),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва; гражданина ФИО1

о взыскании 8 135 643 руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 18.09.2024,  

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 8 135 643 руб. 00 коп., в том числе  7 083 442 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 052 201 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости (с учетом уточнения).

Определением суда  от 29.07.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу Кузбасская Торгово-промышленная палата, а именно эксперту: ФИО4.

Определением  от 22.11.2024 в связи с получением результатов экспертизы №028-31-00204  производство по делу  возобновлено.

26.02.2025 заседание по ходатайству эксперта ФИО4 проводилось в онлайн-режиме.

Суд осуществил подключение в режиме онлайн-заседания, однако эксперт к судебному заседанию  не подключился ввиду  технических неполадок.

Эксперт направил письменные пояснения эксперта № 243/7 по указанным ответчиком замечаниям.

С учетом  наличия письменных пояснений эксперта по заключению №028-31-00204 стороны не настаивали на повторном вызове эксперта.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы; заявил ходатайства:

- о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы;

- о вызове в качестве свидетеля ФИО5, подготовившего рецензию на экспертное заключение;

- о передаче истцом подлежащих замене запасных частей;

- о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе с учетом отсутствия ответа на вопрос № 4.

Истец возразил против  ходатайств ответчика, считает экспертное заключение  №028-31-00204 надлежащим доказательством, а действия ответчика направленными на затягивание рассмотрения дела; правовые основания для вызова свидетеля отсутствует;  требование о передаче подлежащих замене запасных частей в самостоятельном порядке ответчиком не заявлялось, в том числе во встречном иске, кроме того годные остатки как таковые отсутствуют ввиду их повреждения.

Третьи  лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной   экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной   экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчик  ссылается на то, что   экспертное  заключение  №028-31-00204 не соответствует требованиям применяемых методик, заключение внутренне противоречиво, что привело к существенным недостаткам в части установления размера ущерба спорного автомобиля и приводят к ошибочному результату, в обоснование представил рецензию  специалиста ФИО5 на заключение. Подробные доводы о несогласии с экспертизой изложены в письменном ходатайстве ответчика.

 Между тем, приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о субъективном несогласии с выводами, изложенными в заключении №028-31-00204, что само по себе не может являться основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Более того, на замечания специалиста ФИО5, изложенные в рецензии, экспертом ФИО4 даны письменные пояснения. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.


Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5, подготовившего рецензию на экспертное заключение, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Ответчик ходатайствовал о вызове ФИО5 в качестве свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы №028-31-00204, а именно почему, по его мнению, выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Между тем, мнение ФИО5  относительно   заключения судебной экспертизы №028-31-00204 изложено в заключении специалиста № 1484, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, суд не усматривает процессуальной необходимости в вызове ФИО5  в качестве свидетеля.

Исследовав материалы дела,  суд усматривает основания для  удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 в 13 часов 55 минут по адресу: Логовое шоссе - ул. Рутгерса, 36, г. Кемерово, произошло дорожно-транспортное  происшествие, с участием транспортных средств: 1) КАМАЗ M1840 государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Итеко Россия», 2) MERSEDES-BENZ GLS, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «ГазСервисКузбасс», 3) NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8,  4) Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя  ФИО9, принадлежащего ФИО9,  5) OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т754В0142, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО10.

 Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причина его совершения и вина водителя ФИО1 подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 17.01.2019.

В результате ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ GLS, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу,  причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» серии XXX № 0313198449 от 12.05.2023.

08.11.2023 ООО СК «Согласие» на основании заявления о страховой выплате ООО «ГазСервисКузбасс» произведена выплата страхового возмещения в размере установленного лимита - 400 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 300027.

19.10.2023 исх. № 52/23 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведение независимой экспертизы, в котором просил направить уполномоченного представителя на осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS государственный регистрационный знак <***>, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № 29-11-2023, выполненного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», размер расходов на восстановительный ремонт и    утрата товарной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ GLS, регистрационный знак <***>, по состоянию на   дату ДТП  - 19.07.2023, составила  7 248 400 руб. 00 коп.

 Истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2023 исх. № 3-10/23 с требованием об оплате ущерба за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики.

В пункте 64 Постановления № 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Соответственно, исходя из указанных положений, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, виновным в совершении которого, является работник ответчика, в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства, а также вина водителя ООО «Итеко Россия» - ФИО1 в ДТП подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля КАМАЗ M1840, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак <***>, является   ООО «Итеко Россия».

Из изложенного следует, что у истца возникло право требования к ответчику, работником которого на момент совершения спорного ДТП являлся ФИО1 Следовательно, ООО «Итеко Россия»,  как владелец транспортного средства виновного в ДТП, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный вред.

Ответчик не согласился с  действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, размером его утраты товарной стоимости, а также ходатайствовал об определении стоимости подлежащих замене деталей, годных к дальнейшей реализации, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручено Союзу Кузбасская Торгово-промышленная палата, а именно эксперту: ФИО4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства MEREDES-BENZ GLS, регистрационный знак 0321BA154 по механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.07.2023 г.?

2. Определить на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства MEREDES-BENZ GLS, регистрационный знак <***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.07.2023 г. по среднерыночным  ценам в Кемеровской области?

3.  Произвести расчёт утраты товарной стоимости транспортного средства MEREDES-BENZ GLS, регистрационный знак <***>, если применимо, учитывая замену деталей и узлов транспортного средства на новые?

4. Произвести расчет стоимости подлежащих замене на новые деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, имеющих остаточную стоимость, годных к дальнейшей реализации?

Экспертом на основании представленных материалов дела, а также осмотра объекта исследования, проведено исследование и подготовлено   экспертное заключение № 028-31-00204, согласно выводам которого:

1. На основании проведенного исследования предоставленных материалов для проведения экспертизы, осмотра поврежденного КТС Мерседес, г/н <***>, принимая во внимание моделирование зон контакта автомобилей в момент ДТП, локализацию, глубину внедрения, направление образования и по совокупности признаков установлено, что в результате ДТП от 19.07.2023г на исследуемом автомобиле Мерседес, г/н <***> определен комплекс повреждений:, указанных на стр. 31 заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS, регистрационный знак 0321В А 154, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.07.2023г., по среднерыночным ценам в Кемеровской области, на дату ДТП составляет: 7 083 442  руб. 

3. Суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля MERCEDES-BENZ GLS, регистрационный знак <***> составляет: 1 052 201 руб.

4. По результатам проведенного исследования установлено, что все детали которые подлежат замене при проведении восстановительного ремонта имеют признаки деформации, порывов, изменений геометрических параметров и не соответствуют определению — «Годные остатки». На этом основании расчет стоимости  годных остатков не производится.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил (увеличил) исковые требования до 8 135 643 руб. 00 коп., в том числе  7 083 442 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 052 201 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости.

Ходатайство ответчика  о назначении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Экспертное заключение  № 028-31-00204 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта  не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения у  суда отсутствуют.

Экспертное заключение  № 028-31-00204 соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом дана оценка экспертному заключению № 028-31-00204 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе письменными  пояснениями эксперта, в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Представленная ответчиком  рецензия на экспертное заключение не принята судом   во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть опровергнута путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 028-31-00204 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство  об истребовании поврежденных деталей, обоснованное   наличием на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком не представлено.

Кроме того, данные детали подлежат замене на новые детали, поскольку  были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Следовательно, они уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

При возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, что в рассматриваемом споре не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании   8 135 643 руб. 00 коп., в том числе  7 083 442 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 052 201 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать 30 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены:  договор на экспертное заключение с актом,  заключения №№ 29-11-2023 об определении расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости, платежные поручения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес ответчика  направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Учитывая принятое решение  по делу, требование о взыскании расходов по оценке подлежит взысканию в сумме  30 000 руб. 00 коп.

Расходы по судебной экспертизе в размере 62 600 руб. 00 коп.  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

Довод ответчика о пропорциональном распределении расходов, мотивированное отсутствием в заключении судебного эксперта ответа на вопрос № 4, подлежит отклонению, поскольку, отвечая на данный  вопрос,  экспертом  установлено, что все детали которые подлежат замене при проведении восстановительного ремонта имеют признаки деформации, порывов, изменений геометрических параметров и не соответствуют определению — «Годные остатки», на этом основании расчет стоимости  годных остатков не производится.

Таким образом, экспертом проведено исследование, в том числе по вопросу № 4, в выводах экспертного заключения изложен ответ на указанный вопрос, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения расходов по экспертизе не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 57 242 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований государственная пошлина в размере  63 617  руб. 00  коп.  в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 135 643 руб. 00 коп., в том числе  7 083 442 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 052 201 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости,  а также 30 000 руб. 00 коп. расходов   на проведение независимой экспертизы и 57 242 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 63 617 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская