Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-126329/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62419/2019

город Москва Дело № А40-126329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СП "ПРАВДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 года по делу № А40-126329/19

по иску ОАО "СП "ПРАВДА"

к ответчику: АО КБ "БТФ"

Третье лицо: ООО «Квашенки»

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. По доверенности от 28.10.2019 б/н

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СП "ПРАВДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "БТФ" о взыскании о признании сделки недействительной.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об объединении дела А40-126329/19-7-1105 и дел А40-216634/19-31-1836, А40-5690/19-31-50 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 года по делу № А40-126329/19 ходатайство ОАО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВДА" об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СП "ПРАВДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что в настоящем процессе спаривается договор залога имущества (стада коров) № 4141-3656-дзи от 24 марта 2018 года, который является обеспечительным к кредитным договорам: Договор №4141-кл от 14.04.2015 года, Договор № 3656-кл от 19 апреля 2013 года;

- судом оставлено без внимания, что этот же предмет залога (стада коров) являются предметом залога по другим БОЛЕЕ РАННИМ договорам залога, заключенным между теми же лицами, и которые являются предметом в других идущих параллельно процессах, а именно дело № А40-5690/19-31-50 по иску АО КБ «Банк Торгового Финансирования», к ОАО СП «Правда» и ООО «Квашёнки» об обращении взыскания на то же самое заложенное имущество, Дело №А40- 216634/2019 о признании недействительным договора 4141-кл. от 14.04.2015 - того же основного договора, к которому обеспечительным является оспариваемый договор;

- по мнению заявителя подлежат применению части 2 и 2.1. ст. 130 АПК РФ по иным случаям возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ установлены обязательные условия, при которых самостоятельные дела могут быть объединены в одно производство для их совместного рассмотрения: первое - объединяемые дела должны быть однородными, то есть в них должны совпадать полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства, а также избранный истцом способ защиты прав, второе - в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица, третье - в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Дела могут быть объединены судом по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обеспечение залога по двум кредитным договорам предоставлен один и тот же предмет залога - стадо коров не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что наличие нескольких судебных разбирательств с участием ОАО "СП "ПРАВДА", где предметом рассмотрения является обращение взыскания на предмет залога - стадо коров, а также признание недействительным договора 4141-кл. от 14.04.2015 не является безусловным основанием для объединения дел.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит документального обоснования возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках заявленных истцом споров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 года по делу № А40-126329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким