Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А50-5053/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16666/2020(6)-АК

Дело №А50-5053/2020
31 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2021 года

об оставлении без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А50-5053/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (далее – ООО «Юнион Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 ООО «Юнион Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2021.

15.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (далее – ООО «Право и финансы») обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего), выразившиеся в невключении расходов привлеченного лица в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 жалоба ООО «Право и финансы» оставлена без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Право и финансы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материально и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по просьбе арбитражного управляющего ФИО2 ООО «Право и финансы» были понесены расходы, связанные с процедурой банкротства должника, на общую сумму 61 427,63 руб. (почтовые расходы, расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», и др.), которые в настоящее время ни управляющим, ни ООО «Юнион Трейд» возмещены не были. Отмечает, что в нарушении Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подготовленного и.о. конкурсным управляющим отчета о своей деятельности соответствующие сведения об обязательствах должника перед заявителем отсутствуют.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Право и финансы» обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении расходов привлеченного лица в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Оставляя жалобу ООО «Право и финансы» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не касаются очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, а связаны с разрешением вопроса о наличии самого обязательства должника перед ООО «Право и финансы» и его размера (определение статуса текущего кредитора), что не может рассматриваться в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 №305-ЭС18-7419(2) по делу №А41-1802/2015, для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен.

В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как усматривается из жалобы ООО «Право и финансы» цель подачи жалобы на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 является установление его статуса как текущего кредитора и определение размера задолженности.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив отсутствие между ООО «Право и финансы» и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора по существу разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела о банкротстве, равно как и разногласий относительно включения управляющим требований ООО «Право и финансы» в реестр текущих требований, суд первой инстанции, учитывая, что со стороны ООО «Право и финансы» не было приведено каких-либо дополнительных пояснений, в том числе, по доводам управляющего о том, что спорные правоотношения между кредитором и управляющим имеют место быть вне рамок дела о банкротстве, а потому ООО «Право и финансы» текущим кредитором не является, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не касаются очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, а связаны с разрешением вопроса о наличии самого обязательства должника перед ООО «Право и финансы» и его размера (определение статуса текущего кредитора), в связи с чем, не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу ООО «Право и финансы» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 без рассмотрения применительно статье 148 АПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу № А50-5053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко