Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7885/2023-АК
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А71-13549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2025, диплом; от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-13549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (далее –


ООО «Союз-ЕвроДом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ- Центр» (далее – ООО «ФЛ-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2021 № 1 в сумме 2 237 482,58 рубля, принятое к производству суда определением от 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «ФЛ-Центр» в пользу ООО «Союз-ЕвроДом» взыскано 2 237 482,52 рубля долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 34 187,41 руб. ООО «Союз-ЕвроДом» из федерального бюджета возвращено 277,59 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 80 от 16.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 года по делу № А71-13549/2022, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.04.2025 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2025 года с ООО «Союз-ЕвроДом» в пользу ООО «ФЛ-Центр» взысканы судебные расходы в размере 900 000 руб.

ООО «Союз-ЕвроДом» с вынесенным определением не согласно, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель жалобы настаивает на том, что фактически суд не выполнил обязанности по установлению расходов в разумных пределах, в связи с чем, на истца необоснованно возложены несоразмерные расходы. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика


при взыскании судебных расходов в крайне завышенном размере. Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в отношении представителя ФИО3 ответчиком не были предоставлены доказательства трудоустройства в обществе «Правильный выбор». Не представлено объективных и достоверных доказательств наличия иной правовой взаимосвязи (договор поручения, договор оказания юридических услуг, или иной правовой конструкции) между ФИО3 и обществом «Правильный выбор», а также иными представителями, наличие которой оправдывало бы перечисление ответчиком обществу «Правильный выбор» значительной денежной суммы.

ООО «ФЛ-Центр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого общество не согласно с доводами апеллянта, определение суда считает полным законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в


разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек ООО «ФЛ-Центр» представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг № СА-12 от 21.11.2022, дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2023, дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2024, платежное поручение № 11239 от 05.05.2025 (т. 5 л.д. 5-6, 9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в завяленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,


которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как справедливо отмечено судом, стоимость юридических услуг определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию специалиста, время, потраченное на изучение дела, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.


Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом объема выполненной представителем работы.

При этом, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2024 общая стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет 1150000 руб., которая оплачивается заказчиком самостоятельно, в которые включается: подготовка отзыва на исковое заявление, дополнение к отзывам на исковое заявление, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А71-13549/2022, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов процессуального характера в размере 100000 руб.; подготовка и подача жалоб на судебные решения (постановления, определения) или отзывов на апелляционную жалобу / иные жалобы, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 150000 руб.; подготовка и подача жалоб на судебные решения (постановления, определения) или отзывов на кассационную жалобу / иные жалобы, представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 250000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений, заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А71 -13549/2022, в размере 150000 руб.; подготовка и подача жалоб на судебные решения (постановления, определения) или отзывов на апелляционную жалобу / иные жалобы, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 250000 руб.; подготовка и подача жалоб на судебные решения (постановления, определения) или отзывов на кассационную жалобу / иные жалобы, представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 250000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что при обращении с настоящим заявлением заявитель просил взыскать судебные издержки, которые понесла сторона при рассмотрении дела № А71-13549/2022 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.


Настоящее дело обоснованно расценено судом как сложное (с учетом решаемых в нем вопросов правового и фактического характера), приняты во внимание длительность рассмотрения дела судами трех инстанции, а также разрешение спора при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, учтен фактический объем проделанной представителями ответчика работы (значительное количество поданных процессуальных документов, которые не являлись формальными), количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обстоятельства дела, представительство в судах трех инстанций (с учетом нового рассмотрения дела), учтено, что представителями совершен комплекс действий достаточных для достижения цели оказания юридических услуг.

Судом проведен анализ представленных сторонами доказательств, как со стороны истца о чрезмерности расходов, так и со стороны ответчика об их разумности, в результате которого суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения, предъявленных к взысканию расходов.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).

Ссылки истца об аффилированности между ответчиком и исполнителем юридических услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ФЛ-Центр» в силу статей 110, 112 АПК РФ вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Указанный вывод согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-5133.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения, судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Выполнение поручения доверителя поручено лицам, указанным в договоре, дополнительном соглашении, оказание услуг данными лицами


следует из материалов дела. В свою очередь, проверка оформления правоотношений между ФИО3 и ООО «Правильный выбор», основанные на трудовых и/или гражданско-правовых не входит в предмет настоящего спора. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

При этом, подача ряда ходатайств иными лицами также не свидетельствует о неоказании услуг, указанных в акте от 27.02.2025.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2025 года по делу № А71-13549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.В. Шаламова