Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А55-24917/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24917/2022
г. Самара
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СКК"Алмаз гарант" – ФИО1, доверенность от 18.07.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 05.10.2022 № 06-06/063, ФИО3, доверенность от 19.04.2023 № 06-06/013,

от Межрайонной ИФНС Росси № 23 по Самарской области – не явился, извещена,

от УФНС России по Самарской области – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-24917/2022 (судья Бойко С.А.),

по заявлению ООО "СКК"Алмаз гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС Росси № 23 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКК"Алмаз гарант" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2022 № 19-22/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения ООО "СКК"Алмаз гарант" к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 240 405 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 2 404 048 руб. 00 коп., а также начисления пеней в сумме 914 360 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-24917/2022 заявленные ООО "СКК"Алмаз гарант" требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СКК"Алмаз гарант" требований.

В материалы дела ООО "СКК"Алмаз гарант" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "СКК"Алмаз гарант" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и ООО "СКК"Алмаз гарант", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС Росси № 23 по Самарской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "СКК"Алмаз гарант", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и ООО "СКК"Алмаз гарант", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка (далее в т.ч. - проверка) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО "СКК"Алмаз гарант" за период - с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Результаты указанной проверки были отражены в Акте от 17.05.2021 № 14-19/25.

По результатам проверки инспекцией было вынесено Решение от 05.03.2022 № 19-22/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 371 648 руб. 00 коп. и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 400 руб. 00 коп.

Указанным Решением также была установлена недоимка по НДС в сумме 3 429 119 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 1 388 506 руб. 62 коп.

Общество обжаловано указанное Решение инспекции в вышестоящий налоговый орган посредством подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Самарской области от 14.06.2022 № 03-30/045 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Однако в соответствии с Решением от 03.08.2022 № 03-20/26641 УФНС России по Самарской области отменило Решение инспекции, в части привлечения заявителя ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 685 824 руб. 00 коп. и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 700 руб. 00 коп.

Решением ФНС России от 27.10.2022 № КЧ-3-9/11867@ обжалуемое Решение УФНС России по Самарской области было отменено, в части начисления штрафа в размере 343 262 руб. 00 коп.

Кроме того, Решением УФНС России по Самарской области от 23.03.2023 № 03- 20/09446@ Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 05.03.2022 № 19-22/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено, в части начисления суммы НДС в сумме 1 025 071 руб. 00 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 102 507 руб. 00 коп., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 474 146 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает неправомерным отказ налогового органа в предоставлении ему налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что реальность хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По его общества, контрдоводы налогового органа и представленные им доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами по данному делу, между АО «Ритэк» и ООО "СКК"Алмаз гарант" был заключен Договор подряда от 30.05.2018 № 18R1228, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ в части изменения состава сооружений на скважинах ТПП «Ритэк-Самара-Нафта».

Согласно представленным заявителем документам, для выполнения договорных отношений с заказчиком - ООО "СКК"Алмаз гарант" привлекало организации - ООО «Биржа», ООО СК «Босфор», НДС по операциям с которыми был включен в состав налоговых вычетов в Налоговые декларации по НДС за 4ый квартал 2018 года.

Налоговый орган в обоснование законности оспариваемого Решения ссылается на то, что в ходе проведения проверки была установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СКК"Алмаз гарант" в проверяемом налоговом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Биржа», ООО СК «Босфор» с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет, поскольку работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно, а не заявленными контрагентами.

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены Договоры подряда, Счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

АО «Ритэк» были представлены Письма общества от 21.06.2018 № 06/03, от 25.07.2018 № 60, от 15.08.2018 № 64, от 05.10.2018 № 02/10 об организации допуска на объекты заказчика сотрудникам ООО "СКК"Алмаз гарант" со списком лиц, Приказы ООО "СКК"Алмаз гарант" о формировании состава бригад, Приказы о назначении ответственных специалистов от организации ООО "СКК"Алмаз гарант" на проведение работ на высоте, земляных и других работ; журналы вводного инструктажа.

Доказывая нереальность хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, инспекция ссылается на то, что заявленные обществом в указанных документах физические лица не являлись сотрудниками ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор», 19ть человек из указанных в списках физических лиц являлись сотрудниками самого ООО "СКК"Алмаз гарант", согласно сведениям о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ данные лица получали доход в 2018 году от ООО "СКК"Алмаз гарант".

В отношении 5ти физических лиц, не являющихся работниками ООО "СКК"Алмаз гарант", на основании Справок по форме № 2-НДФЛ за 2018 год инспекцией было установлено, что гр. ФИО4 получал доход в ООО «ЭнергостройСамара» и ООО «Промтехснаб» (при этом в представленном Журнале инструктажа был указан в качестве заместителя начальника ООО "СКК"Алмаз гарант"), гр. ФИО5 получал доход в ООО «Самарастройконтроль», гр. ФИО6 получал доход в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», гр. ФИО7 доход не получала, гр. ФИО8 инспекцией не был идентифицирован, в связи с чем, источник выплаты дохода не был установлен.

Данные физические лица доходы от ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор» в 2018 году не получали.

Согласно Письму общества от 08.05.2018 № 8/07, адресованному АО «Ритэк», ООО "СКК"Алмаз гарант" намерено выполнить комплекс строительно-монтажных работ в части изменения состава сооружений на скважинах ТПП «Ритэк-Самара-Нафта» по договору самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

Исходя из содержания Актов выполненных работ, оформленных между ООО «Ритэк» и ООО "СКК"Алмаз гарант", общество выполняло монтаж площадок, ограждение лестничных проемов, устройство ленточных фундаментов, разборку и установку бортовых камней бетонных, огрунтовку и окраску металлических поверхностей, копание ям и другие работы.

В Журнале инструктажа по технике безопасности, списках на допуск на объекты заказчика от ООО "СКК"Алмаз гарант" указаны следующие специальности: прорабы, бетонщики, монтажники, электросварщики, плотник, подсобный рабочий.

Свидетель - ФИО9 в ходе допроса (Протокол от 20.08.2020 № 14-23/1616) сообщил, что в его трудовой книжке указана должность «бетонщик», по факту был разнорабочим, работал в ООО "СКК"Алмаз гарант" в период - с весны 2018 года по июнь 2019 года, работал на нефтяных скважинах АО «Ритэк», делали земляной вал, внутри скважины косили траву, монтаж и демонтаж сломанных бордюров бетонирования, обсыпку щебнем скважины, покраску металлических конструкций, утепление отводов, установку металлоконструкций ограждений, установку громоотводов, на скважинах присутствовали только сотрудники ООО "СКК"Алмаз гарант", иных организаций и индивидуальных предпринимателей не было, все работы выполнялись сотрудниками ООО "СКК"Алмаз гарант".

Руководители ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор» на допрос не явились.

Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты в проверяемом налоговом периоде не располагали имуществом, транспортными средствами, достаточными трудовыми ресурсами (среднесписочная численность ООО «Биржа» за 2018 год отсутствует, Справки по форме № 2-НДФЛ не представлялись, среднесписочная численность ООО СК «Босфор» за 2018 год отсутствует, Справки по форме № 2-НДФЛ представлены на 5ть человек).

При этом согласно Договорам, заключенным между ООО "СКК"Алмаз гарант" и ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор» субподрядчики должны выполнить работы собственными силами.

Как было установлено инспекцией, руководителем и учредителем, а также подписантом Налоговых деклараций по НДС за 4ый квартал 2018 года ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор» является ФИО10, в Налоговых декларациях ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор» указаны одинаковые номера телефонов, Налоговые декларации направлены с одного IP-адреса.

В отношении адреса места нахождения ООО «Биржа» в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений, поскольку в ходе осмотра (Протокол от 16.10.2020) было установлено отсутствие контрагента по заявленному адресу.

Денежные средства, поступившие от общества, ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор» далее в течение 1го-3ех дней перечислялись за материалы (одним и тем же лицам: ООО ТПК «Кабуз» и ООО «Тибериус» за упаковку и гофрокартон, ИП ФИО11 за резино-технические изделия, ООО «Призма» за комплектующие и запасные части), перечисление за выполнение строительно-монтажных работ не установлено.

При этом денежные средства перечислены лицам, не являющимся поставщиками согласно Книгам покупок.

В Книгах покупок ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор» установлено наличие налоговых вычетов по сделкам с ООО «Компаньон», не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющим для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, контрагенты последующего звена - ООО «Рост» и ООО «Энигма», налоговые декларации по НДС за 4ый квартал 2018 года не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ФНС России в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4- 9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются:

-создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;

-создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;

-нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены:

-неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1.основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п.п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Инспекция ссылается на отсутствие у спорных контрагентов персонала, материально-технической базы для выполнения работ.

Данный контрдовод был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекция, опровергая выполнение работ спорными контрагентами, не исследовала вопрос о расходах, произведенных для закупки и доставки материала, необходимого для выполнения работ.

Инспекция не сопоставила объем закупленных материалов с тем, что были использованы для выполнения контрагентом работ.

Инспекцией не был произведен расчет использованного материала, а также не был установлен объем оставшегося материала, либо объем проданного материала.

Во исполнение данной нормы ООО "СКК"Алмаз гарант" были направлены Письма в адрес заказчика о привлечении спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ.

Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами, представленными АО «Ритэк».

Также из материалов настоящего дела следует, что инспекцией в ходе проверки было установлено, что на объекты пропускались не только сотрудники общества, но и иные лица: гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО12, гр. ФИО13, гр. ФИО14.

Поскольку АО «Ритэк» требовало от общества приказы об ответственных лицах на объектах, то данные лица и были включены в Приказы общества, как ответственные лица ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор».

При этом доводы заявителя о том, что указанные физические лица могут быть работниками ООО «Биржа», ООО СК «Босфор», инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были опровергнуты.

Доводы инспекции о том, что указанные физические лица не состояли в штате спорных контрагентов правильно не были приняты судом первой инстанции, т.к. данное обстоятельство не опровергает возможность установления между ними фактических трудовых отношений.

При этом инспекцией не было установлено и в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было подтверждено, что данные физические лица являлись сотрудниками самого общества.

Материалы настоящего дела таких доказательств также не содержат.

Судом первой инстанции было установлено, что выполнение работ на скважинах данными сотрудниками контрагентов подтверждается Приказами от 05.06.2018 № 12, от 04.07.2018 № 37, от 07.06.2018 № 22, от 07.06.2018 № 23, от 07.06.2018 № 24, от 07.06.2018 № 26, от 07.06.2018 № 27, от 07.06.2018 № 30, от 07.06.2018 № 34, от 07.06.2018 № 35, от 07.06.2018 № 36, от 04.07.2018 № 37, от 04.07.2018 № 38, Журналами пропусков, Общими журналами работ на объектах, Письмами общества от 15.08.2018 № 64, от 25.07.2018 № 60, от 04.07.2018 № 07/07 в АО «Ритэк» о допуске на объекты.

Как верно указал суд первой инстанции ссылки инспекции на показания свидетеля - ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данный свидетель в силу своего должностного положения (разнорабочий) мог не обладать соответствующей необходимой информацией.

Судом первой инстанции также были обосновано отклонены в качестве ошибочных контрдоводы инспекции о том, что обязательным требованием для выполнения работ спорными контрагентами является членство в саморегулируемой организации в области строительства.

Материалами по данному делу подтверждается, что ООО СК «Босфор» с 19.05.2017 состоит в СРО Союз «Содружество строителей», а с 10.09.2018 в СРО Союз «ГАПП».

ООО СК «Босфор» согласно Договорам подряда от 25.05.2018 № 37/СМР, от 01.06.2018 № 38/СМР были выполнены строительно-монтажные работы по обустройству скважин: устройство обвалования, выкашивание газонов газонокосилкой, разработка грунта, перемещение грунта, работа на отвале, разработка грунта в отвал экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, устройство площадки емкости производственно-дождевых стоков, устройство съезда, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

ООО «Биржа» согласно Договору подряда от 01.07.2018 № 010718 были выполнены строительно-монтажные работы по обустройству скважин: устройство съезда, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, копание ям вручную, устройство основания под фундамент щебеночное, устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны, укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав вручную.

Таким образом, материалами о делу подтверждено, что ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор» работы по строительству, реконструкции, капитальном ремонту объектов капитального строительства не выполняли, а выполняли только работы общего характера, направленные на обустройство территории скважин, которые никоим образом не влияют на безопасность объектов капитального строительства, и которые согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуют допуска СРО.

Оценивая контрдовод инспекции о том, что доказательством невыполнения работ спорными контрагентами является то, что денежные средства, полученные ими от ООО "СКК"Алмаз гарант" за выполненные работы, далее в течение 1го-3ех дней перечислялись за строительные материалы, упаковку и др. контрагентам (ООО «Веллент», ООО Агротрансснаб», ООО «Компаньон», ООО «Рост», ООО «Энигма») суд первой инстанции правильно признал его несостоятельным, в ввиду следующего.

У налогоплательщика необоснованная налоговая выгода может образоваться при формальной сделке без встречного предоставления, и в отсутствие платежа по ней, либо при формальном платеже, при котором фактическим собственником денежных средств продолжает оставаться налогоплательщик.

Однако, как с достоверностью установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подобного рода доказательств налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено.

В обжалуемом Решении инспекцией не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось именно самим обществом либо операции по счету (ам) проводились по его поручению.

Как верно отметил суд первой инстанции в силу действующего законодательства РФ, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Кроме того, перечисление денежных средств контрагентам говорит о том, что ООО «Биржа» и ООО «Босфор» в проверяемый налоговый период осуществляли активную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Инспекция в обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что в Договорах от 01.07.2018 № 010718, от 25.05.2018 № 37/СМР указаны расчетные счета, открытые позже даты составления данных Договоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о подписании сторонами соответствующего гражданско-правового договора позже его даты.

При этом факт реальности выполнения спорными контрагентами предусмотренных этими Договорами работ, данный факт не опровергает.

Кроме того, как подтверждено имеющимися в данном деле доказательствами, работы по Договорам от 01.07.2018 № 010718, от 25.05.2018 № 37/СМР оплачивались уже позже открытия расчетного счета.

Указание расчетного счета в Договоре, открытого позже его даты подписания, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной (данные выводы, в частности содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А65-1219/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А55-27987/2018).

Инспекция также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-26233/2019 финансово-хозяйственная деятельность ООО СК «Босфор» по поставке товара была признана фиктивной.

Между тем. Суд первой инстанции установил, что в рамках судебного спора № А55-26233/2019 рассматривалась поставка товара в 1ом квартале 2018 года продавцом - ООО СК «Вымпел» в адрес ООО СК «Босфор».

Как правильно установил суд первой инстанции, данные взаимоотношения не имеют отношения к рассматриваемому спору и, что именно они подтверждают, либо опровергают по факту выполнения строительно-монтажных работ контрагентами - ООО «Биржа» и ООО СК «Босфор» по Договорам от 01.07.2018 № 010718, от 25.05.2018 № 37/СМР, от 01.06.2018 № 38/СМР инспекцией не было указано.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал что данный контрдовод инспекции не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного заседания - 13.04.2023 судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Биржа» и ООО ССК «Босфор» - ФИО15, который однозначно подтвердил факт выполнения работ по благоустройству скважин в рамках Договоров от 01.07.2018 № 010718, от 25.05.2018 № 37/СМР, от 01.06.2018 № 38/СМР.

Также, данный свидетель показал, что указанные организации выполняли не лицензируемые общестроительные работы. Кроме того, свидетель - ФИО15 показал, что сотрудники нанимались по мере необходимости по гражданско-правовым договорам для выполнения определенных видов работ (гр. Фролов, гр. Нестеров и т.д.). Для выполнения работ ООО "СКК"Алмаз гарант" Приказами назначало ответственных лиц, которые руководили выполнением работ на объектах. После выполнения работ ответственные лица ООО «Биржа» и ООО ССК «Босфор» принимали работу, а далее потом передавали всю документацию гр. ФИО15 на проверку и подпись.

В случае необходимости поставки материала, рабочие сообщали ему, после чего он формировал и направлял заявки поставщикам.

В ходе указанного судебного допроса, свидетель также подтвердил, что гр. Фролов, гр. Нестеров привлекались им для выполнения работ на ООО "СКК"Алмаз гарант", которые, в свою очередь, привлекали к работам других работников. Он также пояснил, что ООО «Биржа» была ликвидирована в связи с отсутствием работы.

В материалы настоящего дела налоговым органом был представлен Протокол допроса от 15.05.2023 № 19-17/296 - гр. ФИО14, из показаний которого следует, что в 3ем квартале 2018 года он являлся руководителем ООО «АКЗ». ООО "СКК"Алмаз гарант" ему знакомо, хотели заключить договор, но по цене не согласовали, поэтому договор не был заключен.

То есть, в ходе рассматриваемого допроса свидетель подтвердил тот факт, что ООО "СКК"Алмаз гарант" не все работы выполняло собственными силами, а часть из них отдавало на субподряд.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данный Протокол допроса свидетеля не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку показания гр. ФИО14 и оформление Протокола допроса от 15.05.2023 № 19-17/296 было осуществлено инспекцией с нарушениями положений НК РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что положения НК РФ не позволяют проводить налоговому органу мероприятия налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки и срока на проведение мероприятий дополнительного налогового контроля.

Допрос свидетелей должен осуществляться в пределах срока проведения выездной налоговой проверки. Из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 93, 93.1 (п.п. 1 и 1.1) и ст. 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Между тем, в судебном заседании - 18.05.2023 представитель инспекции сообщил суду первой инстанции, что в рамках завершенной проверки, по которой уже принято оспариваемое Решение, с целью получения дополнительных доказательств была направлена Повестка от 26.04.2023 и допрошен свидетель - гр. ФИО14

Кроме того, свидетель - ФИО14 был допрошен - 15.05.2023 по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО "СКК"Алмаз гарант" с контрагентами - ООО «Биржа» и ООО ССК «Босфор» за период - с 01.10.2018 по 31.12.2018, то есть за пределами трехлетнего периода.

Частью 3 ст. 64 АПК РФ определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции Протокол допроса свидетеля - ФИО14 от 15.05.2023 был признан недопустимым доказательством по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Материалами по делу подтверждается, что ООО СК «Босфор» и ООО «Биржа» на момент заключения договоров с ООО "СКК"Алмаз гарант" являлись действующими юридическими лицами, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Доказательств наличия признаков подконтрольности указанных контрагентов самому заявителю, в материалах дела не имеется.

Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не был с достоверностью опровергнут довод заявителя о наличии у ООО СК «Босфор» и ООО «Биржа» в рассматриваемый налоговый период экономических ресурсов, достаточных для исполнения сделок, в связи с чем, ООО "СКК"Алмаз гарант", как разумно действующий налогоплательщик имел основания ожидать, что сделка этими контрагентами будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

Таким образом, предполагается, что выбор ООО "СКК"Алмаз гарант" своих контрагентов отвечал условиям делового оборота.

Надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств того, что спорные работы были выполнены самим ООО "СКК"Алмаз гарант", а не ООО «Биржа» или ООО СК «Босфор» материалы проверки не содержат.

Кроме того, в материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о его недобросовестности.

Обществом были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности контрдоводов инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя и спорных контрагентов.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг).

В материалах проверки отсутствуют документально подкрепленные факты о возможности влияния ООО ССК «Алмаз гарант» на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, собранные инспекцией в ходе проверки доказательства не опровергают доводы налогоплательщика о реальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами в проверяемый налоговый период.

При таких обстоятельствах, Решение от 05.03.2022 № 19-22/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой заявителем части было правомерно признано не соответствующим положениям закона - НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы ООО "СКК"Алмаз гарант" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных надлежащим образом аргументированные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства доводы ООО "СКК"Алмаз гарант", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, а также доведенные до суда апелляционной инстанции представителем данного общества с ограниченной ответственностью в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами и контрдоводами сторон и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-24917/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

В.А. Корастелев

О.А. Лихоманенко