Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А47-19231/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12840/2020
г. Челябинск
03 декабря 2020 года
Дело № А47-19231/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полянка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу № А47-19231/2019.



Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полянка» (далее – ООО «Полянка», ответчик) о взыскании 189 049 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 13.02.2020 по пункту 10.2 контракта от 23.05.2018 № 147-18-П-ПС-ФС за нарушение срока оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 88-88 оборот).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 189 049 руб. неустойки, а также 6 671 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.92-98 оборот).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Полянка» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что финансовые обязательства ООО «Полянка» перед ООО «СКМ» прекратились 22.04.2019 (дата окончательного расчета по контракту платежным поручением № 248).

До указанной даты погашение задолженности за выполненные истцом работы произведено платежными поручениями, а также зачетом встречных требований на общую сумму 392 675 руб.

Зачет требований на сумму 392 675 руб. состоялся посредством направления ответчиком в адрес истца уведомлений от 10.08.2018 № ПЛК-10/2018 и от 16.04.2019 № ПЛК-01/2019, а также посредством подачи встречного искового заявления в рамках дела № А47-2999/2019.

Возможность и правомерность прекращения обязательств зачетом после подачи иска подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6). Последствия такого зачета не отличаются от обычных: зачет считается состоявшимся при наступлении даты наиболее позднего из встречных обязательств (с момента, когда обязательства стали способными к зачету), зачет прекращает встречные обязательства (пункту 1, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

На момент возникновения у ООО «Полянка» обязанности по окончательному расчету с ООО «СКМ» по контракту у истца уже существовали встречные финансовые обязательства по уплате договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между ООО «СКМ» (исполнитель) и ООО «Полянка» (заказчик) заключен контракт на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования №147-18-П-ПС-СФ (т.1, л.д.14-24).

По условиям контракта исполнитель обязуется разработать проект на приставную шахту, выполнить монтажные работы метало-каркасной шахты, поставить лифтовое оборудование (далее - оборудование) в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными контрактом и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, оформленной в виде приложения № 1, выполнить монтажные, пусконаладочные и отделочные работы оборудования, выполнить полное техническое освидетельствование и декларирование, предусмотренные приложением № 2, организовать сдачу оборудования в эксплуатацию (пункта 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 220 000 руб., в том числе НДС 18% - 491 186 руб. 44 коп., в стоимость контракта включаются:

- 1 695 000 руб. - стоимость оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1);

- 805 000 руб. - стоимость работ по монтажу лифтового оборудования;

- 720 000 руб. - стоимость строительно-отделочных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Платежные документы заказчика должны содержать номер оплачиваемого счета, номер контракта, по которому оплачивается счет.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 80% стоимости оборудования, что составляет 1 356 000 руб., в том числе НДС, в течение трех рабочих дней после вступления контракта в силу на основании счета, выставленного исполнителем.

Заказчик оплачивает оставшиеся 20 % от стоимости оборудования, что составляет 339 000 руб., в том числе НДС, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (пункт 4.3 контракта).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % стоимости монтажных работ, что составляет 402 500 руб., в том числе НДС, в течение трех рабочих дней после вступления в силу контракта на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта заказчик оплачивает оставшиеся 50 % от стоимости монтажных работ, что составляет 402 500 руб., в том числе НДС 18%, в течение пяти рабочих дней после выполнения монтажных работ и подписания представителями сторон актов приемки выполненных работ по монтажу оборудования по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представленной счету-фактуре при условии, что монтажные работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % стоимости строительно-отделочных работ, что составляет 360 000 руб., в том числе НДС, в течение 21 рабочего дня после вступления в силу контракта на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик оплачивает оставшиеся 50 % от стоимости строительно-отделочных работ, что составляет 360 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения строительно-отделочных работ и подписания представителями сторон актов приемки выполненных работ по строительно-отделочным работам по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представленной счету-фактуре при условии, что строительно-отделочные работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика.

За нарушение сроков уплаты платежей, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.7 заказчик должен выплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2 контракта).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что им согласно условиям контракта от 23.05.2018 № 147-18-П-ПС-СФ выполнены монтажные, пусконаладочные и отделочные работы, а также поставлен товар в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.11.2018 № 1 (т.2, л.д. 58-59), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.11.2018 № 1 (т.2, л.д.37) на общую сумму 1 525 000 руб. (подрядные работы) и УПД от 07.08.2018 №СКМ457 (т.2, л.д. 60) на общую сумму 1 695 000 руб. (поставка оборудования), подписанными в двустороннем порядке.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы произведена с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем истец начислил сумму пени за несвоевременную оплату по пункту 4.7 контракта.

Сумма пени, начисленной в рамках контракта от 23.05.2018 № 147-18-П-ПС-СФ, составила 189 049 руб. за период с 29.11.2018 по 13.02.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019 № 02-21/1008 (т.1, л.д. 95-102).

Поскольку неустойка, начисленная истцом в связи с нарушением сроков оплаты, ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт просрочки оплаты выполненных работ по контракту от 23.05.2018 №147-18-П-ПС-СФ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 названного контракта (ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия контракта от 23.05.2018 №147-18-П-ПС-СФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 контракта за нарушение сроков уплаты платежей, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.7, заказчик должен выплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый день просрочки.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос об исполнении обязательств со стороны истца по выполнению подрядных работ и поставки товара в полном объеме, а также сроке исполнения указанных обязательств исследован в рамках дела № А47-2999/2019.

В решении от 13.02.2020 по делу № А47-2999/2019 установлено, что подрядные работы по контракту выполнены на сумму 1 525 000 руб., товар поставлен на сумму 1 695 000 руб., всего на общую сумму 3 220 000 руб.

Датой поставки оборудования в полном объеме, исходя из условий договора в соответствии с пунктом 5.2 контракта, судом признано - 16.11.2018. В части выполнения строительно-монтажных работ соответствующий срок определен судом - 15.11.2018.

Также в ходе разбирательства в рамках дела № А47-2999/2019 установлено, что задолженность ООО «Полянка» перед ООО «СКМ» на дату вынесения решения составила 314 035 руб., с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 29.05.2018 № 223 на сумму 1 758 500 руб. (т.2, л.д. 61), от 12.07.2018 № 308 на сумму 699 000 руб. (т.2, л.д. 62), от 22.04.2019 № 248 на сумму 369 825 руб. (т.2, л.д. 63), а также зачета встречных требований на сумму 78 640 руб. согласно уведомлению ООО «Полянка» от 10.08.2018 № НЛК-10/2018 (т.2, л.д.64-66).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Ответчиком факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако, по мнению ответчика, расчет неустойки произведенный истцом не корректен, поскольку истцом не верно применен период начисления суммы неустойки.

Ответчик считает, что началом периода начисления неустойки считается дата окончания последнего платежа 22.04.2019 (платежное поручение от 22.04.2019 № 248 на сумму 369 825 руб. – т.2, л.д. 63).

Оценивая соответствующий довод, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта срок оплаты выполненных работ и поставленного товара наступает по истечение 5 рабочих дней с даты принятия выполненных работ, а именно после 16.11.2018 + 5 рабочих дней, таким образом, датой оплаты выполненных работ и поставленного товара является 26.11.2018. Со следующего дня начинает течь просрочка исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки с 29.11.2018 (право истца с учетом принципа диспозитивности исковых требований – статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что из представленных платежных поручений следует, что после 26.11.2018 следующий платеж ответчиком осуществлен 22.04.2019.

На момент указанного платежа за ООО «Полянка» числилась задолженность в сумме 684 035 руб., с учетом оплаты платежными поручениями от 29.05.2018 № 223, от 12.07.2018 № 308 на сумму 2 457 500 руб. и зачета на сумму 78 640 руб. по уведомлению от 10.08.2018 № ПЛК-10/2018:

3 220 000 руб. (всего выполнено работ) – 2 457 500 руб. (оплачено платежными поручениями) – 78 640 руб. (зачет) = 684 035.

Истцом произведено начисление суммы неустойки за период с 29.11.2018 (истечение 7 дней с даты направления актов выполненных работ и 5 рабочих дней после истечения разумного срока на принятие работ) по 22.04.2019 на сумму основного долга в размере 684 035 руб., неустойка составила 99 185 руб.

После оплаты задолженности платежным поручением от 22.04.2019 сумма задолженности составила 314 210 руб. (684 035 руб. – 369 825 руб.).

С 23.04.2019 (со следующего дня после последней оплаты задолженности) истцом произведено начисление суммы неустойки на сумму 314 210 руб. по 13.02.2020 (дата зачета суммы всего оставшегося долга, произведенный решением суда по делу № А47-2999/2019 от 13.02.2020), размер пени составил 89 864 руб.

В качестве конечной даты начисления неустойки судом первой инстанции принята дата изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу № А47-2999/2019, которым в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований по первоначальному иску ООО «СКМ» к ООО «Полянка» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта от 23.05.2018 №147-18-П-ПС-СФ в размере 314 035 руб. и требований по встречному иску ООО «Полянка» к ООО «СКМ» о взыскании 314 035 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки оборудования (конечная дата начисления неустойки 16.11.2018 – последний абзац страницы 16 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу № А47-2999/2019).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения даты зачета встречных требований сторон на сумму 314 035 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Учитывая изложенное, помимо соответствующего заявления стороны согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в качестве такого заявления может выступать встречный иск к зачету первоначальных исковых требований (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

При этом подача заявления о зачете, оформленного в виде иска, не меняет момент прекращения обязательства. Дата вынесения решения по такому иску не имеет правового значения, в противном случае прекращение обязательства зависело бы от процессуальных особенностей разрешения спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).

Учитывая изложенные разъяснения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в части зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что по состоянию на 26.11.2018 обязанность ООО «Полянка» по оплате работ прекратилась на сумму встречных требований в размере исчисленной ООО «Полянка» неустойки по состоянию на 16.11.2018 за нарушение ООО «СКМ» сроков поставки оборудования и выполнения работ по контракту – 314 035 руб.

Таким образом, по состоянию на дату начала начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных работ и поставленного оборудования 29.11.2018 (согласно расчету – т.2, л.д. 88 оборот) непогашенной являлась задолженность в размере 369 825 руб.

3 220 000 руб. (общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования) – 1 758 500 руб. (оплата согласно платежному поручению от 29.05.2018 № 223) – 699 000 руб. (оплата согласно платежному поручению от 12.07.2018 № 308) – 78 640 руб. (зачет встречных требований согласно уведомлению от 10.08.2018) – 314 035 руб. (зачет встречных требований согласно уведомлению от 16.04.2019 (т.1, л.д. 88-89 оборот) и решению Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу № А47-2999/2019) = 369 825 руб.

Платежным поручением от 22.04.2019 № 248 ответчик погасил остаток задолженности в сумме 369 825 руб.

Таким образом, для расчета неустойки по требованиям ООО «СКМ» в рамках настоящего спора период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ следует определить с 29.11.2018 (дата, определенная истцом) по 22.04.2019 (дата оплаты согласно платежному поручению № 248).

Количество дней просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства составило - 145 дней (с 29.11.2018 по 22.04.2019).

Расчет неустойки следующий:

369 825 руб. х 145 дней х 0,1 % = 53 624 руб. 63 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу (в суде первой и апелляционной инстанции) распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 189 049 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 671 руб.

При подаче иска ООО «СКМ» по платежному поручению от 02.12.2019 № 3932 в доход федерального бюджета уплачено 7 077 руб. государственной пошлины (т.2, л.д. 89).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 892 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в оставшейся части (4 779 руб.) понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за подачу иска (406 руб.) подлежит возврату ООО «СКМ» из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 № 910.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем с ООО «СКМ», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу ООО «Полянка» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу № А47-19231/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» 53 624 руб. 63 коп. неустойки, а также 1 892 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» из федерального бюджета 406 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 № 3932».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полянка» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: М.И. Карпачева


И.Ю. Соколова