Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8160/2020-ГК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А60-10693/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.06.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу № А60-10693/2020

по иску ООО "УРАЛСЭП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СтройКомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УРАЛСЭП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СтройКомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 73 937 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 03.03.2020 в размере 73 732 руб. 80 коп., а также 26 735 руб. 01 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 34 494 руб. 86 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом не было предоставлено в материалы дела задание на проектирование, являющееся неотъемлемым приложением к договору подряда № 25/СО/П от 25.01.2019 и содержащее существенные условия выполнения работ по данному договору, что послужило в нарушение требований ст. 71 АПК РФ оценки судом имеющихся в деле доказательств не в полном объеме, не всесторонне и не объективно. Отмечает, что ФИО2 не был уполномочен ООО "СтройКомплекс" на подписание акта № 956 от 15.03.2019 о выполнении объема работ, предусмотренных договором № 25/СО/П от 25.01.2019, доверенность № 18/19, указанная в акте, была выдана ему только 02.04.2019, и не предоставляла полномочий по приемке результатов работ по всем договорам общества. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что подрядчиком обязательства по разработке проектной и рабочей документации по спорному договору были выполнены в полном объеме, не подкреплены документальным подтверждением факта выполнения и приемки у подрядчика данных работ заказчиком и согласования результата работ заказчиком и контролирующей организацией. По мнению апеллянта, условия, изложенные в п. п. 1.1-1.2 договора, не выполнены подрядчиком, а обязанность по осуществлению окончательного расчета по договору, а также иных связанных с ним выплат, неустоек, пеней, убытков и расходов – у заказчика не наступила.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

14.09.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв истца, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в принятии возражения на отзыв истца, дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 14.09.2020. При этом суд исходит из того, что документ содержит новые доводы, представлен за один день до даты судебного заседания, доказательства его направления (вручения) процессуальному оппоненту не представлены; обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении им своим процессуальным правом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также положений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий проектной и рабочей документации, переданной ООО "УРАЛСЭП" в адрес ООО "СтройКомплекс" согласно накладным № 645 от 25.03.2019, № 728 от 27.06.2019; задания на проектирование; накладных № 645 от 25.03.2019, № 728 от 27.06.2019, карточки раздела Реестра по заключению экспертизы № 64-2-1-3-017729, писем заказчика от 15.04.2019 (вх. № 289), от 11.03.2019 (вх. № 150), от 11.03.2019 (вх. № 142)), поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции; кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, изложенного в возражении на отзыв истца, дополнении к апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайств о назначении по делу экспертиз ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Арбитражном суде Свердловской области выписки журнала учета посетителей за период 30.06.2020 с 11.50 часов до 12.20 часов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Ответчиком причин, обосновывающих невозможность самостоятельно получить истребуемый документ, не приведено; документальных доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение в арбитражный суд первой инстанции с ходатайство об истребовании соответствующих документов, заявителем не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКомплекс" (заказчик) и ООО "УРАЛСЭП" (подрядчик) заключен договор подряда № 25/СО/П от 25.01.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по титулу "Реконструкция электросетевых комплексов "ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II", "ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС - Кубра", на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор № 64-65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор № 505-506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры № 16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС ФИО3 (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка - тяговая с отпайкой на ПС ФИО3 (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Кубра с отпайкой на Возрождение".

Согласно п. 1.2 договора документация разрабатывается в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным первым заместителем генерального директора - главным инженером филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги и техническими условиями на пересечение проектируемого автомобильного подхода аэропортного комплекса "Центральный" г. Саратов с ВЛ-220 кВ Саратовская-Терешка в пролете опор № № 64-65, ВЛ-220 кВ Саратовская ГЭС-Саратовская в пролете опор № № 505-506, ВЛ-500кВ Саратовская ГЭС-Курдюм в пролете опор № № 95-96, ВЛ-500 кВ Балаковская АЭС-Курдюм в пролете опор № № 568-569 от 29.06.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 28.01.2019, окончание выполнения работ: 15.03.2019.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору на разработку рабочей документации составляет 1 420 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В силу п. 2.2 договора расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 120 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ по договору подрядчиком представлен подписанный сторонами без замечаний акт № 956 от 15.03.2019 на сумму 1 420 000 руб. 00 коп.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично (аванс в размере 120 000 руб. 00 коп.), задолженность в размере 1 300 000 руб. 00 коп. не погашена.

Претензиями от 09.10.2019 № 684-1-2019, от 25.10.2019 № 715-1-2019 подрядчик обращался в адрес заказчика с требованиями об оплате выполненных работ по договору подряда № 25/СО/П от 25.01.2019 в полном объеме, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление заказчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 407, 408, 711, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на сумму 1 420 000 руб. 00 коп. и принятия их ответчиком, наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 03.03.2020 в размере 73 732 руб. 80 коп. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 25/СО/П от 25.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании акта № 956 от 15.03.2019 ответчиком принят в отсутствие замечаний объем работ, предусмотренный договором подряда № 25/СО/П от 25.01.2019, на сумму 1 420 000 руб. 00 коп. Акт подписан представителями заказчика и подрядчика, подписи сторон скреплены печатями организаций.

В материалы дела истцом также представлены накладные № 645 от 25.03.2019, № 728 от 27.06.2019 о передаче проектной, рабочей документации заказчику; информация о положительном заключении экспертизы на разработанную в рамках договора № 25/СО/П от 25.01.2019 документацию, полученная из Единого государственного реестра заключений http://egrz.ru/, карточка раздела реестра, заключение экспертизы № 64-2-1-3-017729-2019.

В п. 3.3 договора стороны установили, что если в течение 10 дней со дня выдачи заказчику результатов работы по настоящему договору, заказчик не предъявил подрядчику свои замечания в письменном виде, то работа считается принятой.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в дело не представило, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. долга, 73 732 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 03.03.2020 (с учетом произведенной корректировки расчета в части применяемой ставки Банка России) правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения обязательств по разработке проектной и рабочей документации по спорному договору в полном объеме, ненаступлении у заказчика обязанности по осуществлению окончательного расчета по договору ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2020 (с разъяснением положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие).

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением суда от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на иную дату – 30.06.2020.

Ответчиком в течение указанного периода отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований в материалы дела не представлено, иных возражений, ходатайств не заявлено. При этом факт осведомленности ответчика о рассмотрения судом настоящего дела следует из заявления от 15.04.2020.

Суд первой инстанции, установив в ходе предварительного судебного заседания, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом на предоставление в суд первой инстанции документальных доказательств в опровержение предъявленных к нему исковых требований, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, о назначении по делу экспертизы, не заявил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Наличие объективных причин, обосновывающих невозможность представления доказательств, заявления ходатайств в течение периода рассмотрения дела, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе акта № 956 от 15.03.2019, накладных № 645 от 25.03.2019, № 728 от 27.06.2019, следует, что результат работ по договору принят заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний (возражений) по объему и качеству выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО2 не уполномочен доверенностью № 18/19 от 02.04.2019 на приемку выполненных работ, апелляционным судом не принимается. Так, из материалов дела усматривается, что главный инженер ФИО2 осуществлял от имени ответчика представительские функции, в том числе принимал результаты исполнения обязательств по договору, в распоряжении указанного лица имеется печать общества. Ответчиком представленные истцом документы (акт, накладные) в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Требований об устранении недостатков выполненных работ либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в порядке ст. 723 ГК РФ со стороны ответчика к истцу не предъявлено ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. ст. 711, 758, 762, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных истцом по договору № 25/СО/П от 25.01.2019 работ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу № А60-10693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина