Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А67-378/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» ( № 07АП-6479/2018) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-378/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (634508, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1348597,78 рублей

при участие в судебном заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (далее – истец) обрати- лось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ответчик) о взыскании 1 284 653 руб. 78 коп., в том числе: 956 000 руб. – основной долг, 328 653 руб. 78 коп. – неустойка, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения неустойки, принять в этой части новый су- дебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу, так как неправомерно снизил неустойку, в решение не приведено доводов о несоразмерности неустойки.

От истца так же поступил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 956 000 руб основного долга, подате- лем жалобы не обжалуется, возражений истца против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2017 между ООО «Агрохимторг» (поставщик) и ООО «Заречное» (покупатель) заключен Договор поставки № АХТ- 15 (с дополнительным соглашением к нему от 17.05.2017).

В рамках Договора от 06.04.2017 истец осуществил поставку ответчику продукции в общей сумме 1609326,40 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил в полном объе- ме в установленный срок, истец начислил неустойку и направил ответчику претензию от 02.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежа- щего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материа- лами дела, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения поку- пателем товара и неоплата его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способа- ми, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что размер долга, период неисполнения установ- ленной договором обязанности, а также то, что на момент рассмотрения дела, основной долг ответчиком оплачен, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю ме-

рой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, требования ООО «Агрохимторг» подлежат удовлетворению частично, а именно следует взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 200000 руб

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исхо- дит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как спо- соб защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предостав- лено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со- размерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское зако- нодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктами 69, 73 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах ра- зумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соот- ветствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из п. п. 75, 77 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимате- лем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредито- ром необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил согласованный сторонами размер неустойки до 200 000 руб.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реали- зовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для отказа в снижении размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к снижению размера неустойки.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-378/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий Захарчук Е. И. Судьи Терехина И. И.

ФИО1