Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А63-10205/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-10205/2022

25.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Управления по архитектуре, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1 (по доверенности от 30.05.2024), представителя ООО «Зеленчукская валяльно – войлочная фабрика» - ФИО2 (по доверенности от 02.10.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-10205/2022, принятое по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***> об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от движимого имущества – ангара площадь 438 кв.м. о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ангар, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее Комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Зеленчукская валяльно-войлочная фабрика», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Отдел капитального строительства администрации г. Кисловодска» и администрации г. Кисловодска Ставропольского края об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от движимого имущества – ангара площадь 438 кв.м., в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Комитету право освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа ангара с последующим возмещением понесенных затрат с ООО «Зеленчукская валяльно – войлочная фабрика». Возложить на ООО «Зеленчукская валяльно – войлочная фабрика» в случае неисполнения решения суда, в течении месяца с момента вступления в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день не исполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые пять дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые пять дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые пять календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения. Делу присвоен номер А63-3-10205/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» (далее Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ОКС администрации города-курорта Кисловодска» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ангар, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Делу присвоен номер А63- 1276/2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года объединены в одно производство дела №№ А63-10205/2022 и А63-1276/2023 для их совместного рассмотрения, присвоен сводному производству № А63-10205/2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-10205/2022 в удовлетворении требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленчукская валяльно-войлочная фабрика удовлетворены. Суд признал право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Зеленчукская валяльно-войлочная фабрика», г. Черкесск, на объект недвижимого имущества – ангар, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Признал право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Зеленчукская валяльно-войлочная фабрика», г. Черкесск, на объект недвижимого имущества – здание площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-10205/2022 комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Кисловодска поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зеленчукская валяльно – войлочная фабрика», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.05.2024 судебное заседание отложено, суд обязал Управлению по архитектуре, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска представить надлежащее оформленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и обоснованное письменное заявление о правопреемстве.

05.06.2024 от Управления по архитектуре, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

07.06.2024 от Управления по архитектуре, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения поскольку, формально заявив ходатайство о назначении экспертизы, Управление по архитектуре, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не приложило к ходатайству информации о судебных экспертах, их согласия на проведение экспертизы, сроки и стоимость проведения судебной экспертизы, не перечислив на депозит суда соответствующей денежной суммы для оплаты эксперту, тем самым нарушив требования предъявляемые постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 о котором в определении суда апелляционной инстанции от 30.05.2024 указано судом при отложении дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с его ненадлежащим оформлением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истец - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации путем слияния комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска образовано Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска.

Запись о регистрации Управления внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 24.05.2024, Управление является правопреемником комитета.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на правопреемника Управление по архитектуре, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

В судебном заседании представитель Управления по архитектуре, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Зеленчукская валяльно – войлочная фабрика» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-10205/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-10205/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета был проведен осмотр земельного участка, составлен акт осмотра от 03.06.2022 года, согласно которого на данном земельном участке находится ангар.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.10.2022 года № 15-05899/22, полученному на запрос суда, следует, что в Государственном фонде данных, полученном в результате землеустройства, сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <...> – отсутствуют.

Приобретенное обществом в результате аукциона имущество – ангар, находится на земельном участке, расположенном по адресу <...>.

Ангар, согласно протокола аукциона, является движимым имуществом, в связи с чем, в адрес ООО «Зеленчукская валяльно – войлочная фабрика» направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок в течении 20 дней с момента получения уведомления.

Уведомление обществом получено 26.04.2022 года, однако земельный участок не был освобожден, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Одним из правовых последствий самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения не требуется для строительства объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1), объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2), строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию - объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13). При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 30.05.2023 года назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт – Профи», и поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Обладает ли ангар площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <...> признаками, позволяющими отнести данный объект к объекту недвижимого имущества?

2. Обладает ли здание площадью 15,9 кв.м. расположенное по адресу: <...> признаками, позволяющими отнести данный объект к объекту недвижимости?

Согласно заключению №021/Эст-с-2023 от 29.09.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

- обследованный объект недвижимости нежилое строение ангар площадью 438 кв.м. по адресу <...> имеет конструкцию фундаментов прочно связанную с землей и конструкцию наземной части металлического каркаса, представляющую из себя неразборное (ввиду отсутствия болтовых соединений) единое строение, вследствие чего не может быть демонтирован, перемещен и возведен заново без нанесения ему несоразмерного ущерба и без изменения в отрицательную сторону, основных несущих сейсмоустойчивых характеристик обследованного строения ангар. Обследуемое нежилое строение ангар площадью 438 кв.м. по адресу <...> имеет все признаки недвижимого имущества, и соответствует определению пункта 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ;

- обследованный объект недвижимости нежилое строение площадью 15,9 кв.м., по адресу <...> имеет неразборную конструкцию фундаментов прочно связанную с землей и неразборную конструкцию надземной части кирпичных стен и неразборного монолитного железобетонного перекрытия, представляющих из себя единое строение, вследствие чего не может быть демонтирован, перемещен и возведен заново без нанесения ему несоразмерного ущерба; Обследуемое нежилое строение площадью 15,9 кв.м. по адресу <...> имеет все признаки недвижимого имущества, и соответствует определению пункта 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Выводы экспертного заключения соотнесены судом первой инстанции с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно с Техническими планами зданий, подготовленных 12.12.2022 года кадастровым инженером ФИО4, с целью постановки на государственный кадастровый учет зданий; пояснениями конкурсного управляющего МУП «ОКС администрации города – курорта Кисловодск» ФИО5; Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 года по делу № А63-20178/2019.

Так, из технического плана здания от 12.12.2022 года следует, что ангар, является нежилым зданием, площадью 438 к.м. 1990 года постройки. Из технического плана здания от 12.12.2022 года следует, что сторожка, является нежилым зданием, площадью 15, 9 кв.м, год постройки не указан.

Из пояснений конкурсного управляющего МУП «ОКС администрации города – курорта Кисловодск» следует, что объекты, реализованные на торгах – ангар и сторожка, являются объектами, которые использовались должником в своей деятельности в качестве производственной базы. Объекты были построены в 1990 году хозяйственным способом, в связи с чем какие либо документы, касающиеся строительства этих объектов отсутствуют. Объекты никогда не инвентаризировались и не регистрировались, поэтому техническая и правоустанавливающая документация отсутствуют. Поскольку в рамках конкурсного производства отсутствует экономическая и временная целесообразность в постановке объектов на учет и их регистрации, Комитетом кредиторов было принято решение о реализации объектов без документов. Также Конкурсным управляющим в материалы дела представлена инвентаризационная опись № 6 от 20.08.2020 года основных средств, находящихся в собственности организации. В числе основных средств, находящихся в собственности должника числится ангар с инвентарным номером 00-000018.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы и иные исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу что объекты – ангар, площадью 438 кв.м. и сторожка площадью 15, 9 кв.м являются объектами недвижимости (п.1 ст. 130 ГК РФ), построенными в 1990 году, учет и регистрация прав на которые никогда не производилась.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что конструкцию наземной части металлического каркаса, представляющую из себя неразборное (ввиду отсутствия болтовых соединений) единое строение, вследствие чего не может быть демонтировано, перемещено и возведено заново без нанесения ему несоразмерного ущерба и без изменения в отрицательную сторону, основных несущих сейсмоустойчивых характеристик обследованного строения ангар.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг.

Удовлетворяя требование ООО «Зеленчукская валяльно – войлочная фабрика» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ангар, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В пункте 59 постановления N 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано, поскольку до 1998 года для возникновения (перехода) права собственности к новому правообладателю государственная регистрация не требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435).

Судом установлено, что ООО «Зеленчукская валяльно – войлочная фабрика» в результате торгов, проведенных по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были приобретены объекты недвижимого имущества, созданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на которые не регистрировались.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса возникает с момента его государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что объекты недвижимости ангар, площадью 438 квм, сторожка площадью 15, 9 кв.м. во исполнение договоров купли – продажи переданы покупателю по актам от 25.06.2021 года и 06.12.2022 года соответственно, стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме, что позволяло истцу обратится в суд с иском о понуждении к государственной регистрации.

В период проведения экспертизы по настоящему делу, продавец МУП «ОКС администрации города – курорта Кисловодск» ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства. Запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства) внесена в ЕГРЮЛ 15.08.2023 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что названное обстоятельство, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям такого способа защиты права, как предъявление иска о понуждении к государственной регистрации, является правомерным.

При таких обстоятельствах, изложенные ответчиком доводы не влияют на верность сделанных судом выводов и не могут являться основанием для принятия иного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу № А63-10205/2022 в порядке правопреемства заменить комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на Управление по архитектуре, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

В ходатайстве Управления по архитектуре, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63- 10205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко