Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-8128/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7349/2019-АК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А60-8128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О. при участии:

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6670365015, ОГРН 1126670000632) - не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Полищук Евгения Евгеньевича (ИНН 666307224912, ОГРН 309667320100060) - Сафаргалеев Л.И., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года

по делу № А60-8128/2019, принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»


третье лицо: индивидуальный предприниматель Полищук Евгений Евгеньевич о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент ГЖИСН СО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Партнер») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полищук Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) заявленные требования удовлетворены; ООО «Партнер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Указывает, что в рассматриваемом случае разрешения на строительство не требуется, поскольку обществом произведен капитальный ремонт помещения, в материалах дела не содержится доказательств того, что в результате выполненных мероприятий произошло изменение параметров подвала. Кроме того, приводит доводы об отсутствии общественной опасности и угрозы причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, ссылаясь при этом на технический отчет по визуальному обследованию участка подвального помещения и экспертное заключение, в которых содержатся выводы о том, что существующие несущие конструкции стен подвала находятся в нормативно-техническом состоянии и их работоспособности.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ИП Полищук Е.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица с


жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением (вх. № 29-01-01-28385/1 от 13.12.2018), содержащим сведения о том, что в подвальном помещении нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5 литер а, принадлежащем ООО «Партнер», осуществляются строительно-монтажные работы с нарушением градостроительного законодательства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 27.12.2018 № 29-17-11/92.

При проведении административного расследования установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 5а, расположен объект капитального строительства (отдельно-стоящее здание, нежилое), общая площадь 25703,8 кв.м, этажность объекта: 4, технический этаж, подземная этажность: 0. Собственником здания является ООО «Партнер», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 678745 от 16.11.2012.

В связи с необходимостью установления факта обрушения пола первого этажа помещения (г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5 а), арендуемого ИП Полищуком Е.Е. (акт осмотра объекта нежилого помещения от 08.12.2018), Департаментом ГЖИСН СО 09.01.2019 проведен визуальный осмотр (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019) и выявлено, что в подвале административного четырехэтажного здания по вышеуказанному адресу выполнены следующие работы:

- выемка грунта, объемом 543,95 м3 (проект № РП-01.18. лист 7, разработанные ООО «Вест»;

- демонтаж силового поля в осях Б-В/1-6; - кирпичная кладка; - установлены опоры;

- выполнено монолитное железобетонное перекрытие между первым этажом и вновь выполненным подвальным помещением. В результате выполненных работ увеличилась общая площадь здания.


В связи с чем, выполненные работы квалифицированы Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области как реконструкция объекта капитального строительства. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в установленном законом порядке получено не было.

По результатам административного расследования должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Партнер» составлен протокол от 18.01.2019 N 29-17-08/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство,


обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является его реконструкцией.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В п. 4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» предусмотрено, что при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки, стены, колонны, столбы, перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны), подкрановые балки и фермы, связевые конструкции, элементы жесткости, стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 25703,8 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 5а (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 678745 от 16.11.2012).

ООО «Партнер» в подвальном помещении указанного здания в осях 1-6/Б-В проводились строительно-монтажные работы и в результате произведенных строительных работ на данном объекте (демонтажа несущей стены (часть подвала), выемки грунта, выполнения монолитного железобетонного


перекрытия между первым этажом и вновь выполненным подвальным помещением) увеличилась площадь и объем здания, выполнено устройство нового перекрытия - несущей строительной конструкции, следствием проведенных работ послужила необходимость выполнения кирпичной кладки, устройство стен, установление опор.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что выполненные ООО «Партнер» работы на вышеуказанном объекте не являются капитальным ремонтом объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности видеозаписи, произведенной в момент осмотра 09.01.2019, являющейся приложением к протоколу осмотра, из которой следует, что подвальное помещение представляет из себя единое помещение в осях 1-19.

В приложении № 2 технического отчета шифр 04-2018-ТО по результатам визуального обследования участка подвального помещения в осях А-В/1-19 на отметке «-3.370м», представленного ООО «Партнер», план помещений подвала зафиксирован в осях 6-19/А-В, помещения в осях 1-6/Б-В не отражены.

При этом в отчете содержится указание на то, что участок подвала в осях 1-6 отделен перегородкой от остального подвального помещения (п. 6.1 л. 6 Отчет 2018), существующие стены подвала выполнены из сборных железобетонных блоков ФБС шириной от 400 мм и выполняют функцию несущих стен с восприятием нагрузки от грунта обратной засыпки пазухи вдоль стены (п. 7.2 Отчета 2018).

На момент осмотра 09.01.2019 несущая стена по оси 6/Б-В демонтирована. Суд первой инстанции правомерно отметил, что выкопировка поэтажного плана, выполненная ООО «Бюро оформления недвижимости», по состоянию от 11.12.2018, подтверждением наличия помещений в осях 1-6/Б-В служить не может, поскольку противоречит другим доказательствам, а именно: обращению с приложением фотоматериалов о выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте, содержащем информацию об обрушении плиты перекрытия в ноябре 2018 года; отчету 2018; объяснениям заинтересованного лица ИП Полищука Е.Е.; информации ЕМУП «БТИ» о том, что инвентаризация помещений подвала не осуществлялась, технический этаж вышеуказанного здания расположен над четвертым этажом и состоит из двух помещений, используемых для доступа на кровлю, а также, свидетельству о праве собственности от 16.11.2012 № 66АЕ678745, где этажность объекта: 4, технический этаж, подземная этажность 0.

Иных доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлено. В соответствии с Приложением Г «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания» п. 8 СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009, включенному в перечень документов обязательного применения


посредством соблюдения которых выполняются требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

При этом факт проведения работ по выемке грунта ООО «Партнер» не оспаривается.

Проектом на капитальный ремонт (раздел конструктивные решения шифр РП-01.18), разработанному ООО «Вест», лист, 3, разрез 1-1 выемка грунта производится по всему периметру помещения подвала в осях 1-6/Б-В при высоте помещений 3690 см, этим же проектом листами 6, 7 после выполнения работ по выемке грунта предусмотрено устройство распорной плиты перекрытия на всю длину помещения подвала в осях 1-6 /Б-В.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, при визуальном осмотре подтверждается факт увеличения объема и появления нового помещения в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 5а.

Кроме того, работы, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении по демонтажу силового пола в осях Б-В/1-6, кирпичной кладки, установления опор, выполнения устройства стен, подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, и являются результатом выполненных работ по реконструкции, с целью выделения вновь образованного подвального помещения, а также для обеспечения сохранения устойчивости здания и усиления существующих несущих конструкций.

Также в материалах дела имеется проект усиления фундамента в осях № РП-01.18, утвержденный ООО «Вест», из которого следует, что планируемые работы подпадают под понятие реконструкция объекта капитального строительства (устройство фундамента, устройство перегородок, устройство перекрытия, выемка грунта).

Установив, что факт осуществления заявителем работ по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.


Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии общественной опасности и угрозы причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, ссылаясь при этом на технический отчет по визуальному обследованию участка подвального помещения и экспертное заключение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку реконструкция спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Таким образом, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Партнер» представлено платежное поручение № 64 от 29.04.2019 на сумму 3000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-8128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6670365015, ОГРН 1126670000632) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 64 от 29.04.2019 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Е. Е. Васева