Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А48-3822/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-3822/2023
город Воронеж
10» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Технодом»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2024;

от Администрации города Орла: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023;

от финансового управления администрации города Орла: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Надир +»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия г. Орла «Банно-прачечное хозяйство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А48-3822/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении концессионного соглашения от 29.11.2019,

и по встречному исковому заявлению муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении концессионного соглашения от 29.11.2019; о взыскании убытков, связанных с неисполнением концессионером обязательств, предусмотренных концессионным соглашением от 29.11.2019, в размере 5833438,94 руб.; о взыскании упущенной выгоды, связанной с неисполнением концессионером обязательств, предусмотренных концессионным соглашением от 29.11.2019 в размере 25552458,91 руб.; о взыскании задолженности по концессионной оплате за 2022 год в сумме 10000 руб.; о взыскании неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению ежегодной концессионной оплаты с 16 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года включительно в размере 337,50 руб.; о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект концессионного соглашения, от 15.01.2020 № 1623 по состоянию на 01.04.2023 в сумме 1544,47 руб.; о взыскании неустойки в виде пени по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект концессионного соглашения, от 15.01.2020 №1623 по состоянию на 01.04.2023 в размере 23,17 руб.; о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от концессионной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 290 руб.; о взыскании 97800 руб. стоимости оказанных ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 19.11.2019 № 15-Р/2019; о взыскании 120000 руб. стоимости оказанных ЗАО «Горпроект» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 28.11.2022 №068-22; о взыскании 115000 руб. стоимости оказанных ООО «Центр оценки» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 01.03.2023 №23,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления администрации города Орла (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Надир +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального унитарного предприятия г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – ООО «Технодом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации города Орла (далее – Администрация, ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 29.11.2019.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Технодом» с требованиями: о расторжении концессионного соглашения от 29.11.2019; о взыскании убытков, связанных с неисполнением концессионером обязательств, предусмотренных концессионным соглашением от 29.11.2019, в размере 5833438,94 руб.; о взыскании упущенной выгоды, связанной с неисполнением концессионером обязательств, предусмотренных концессионным соглашением от 29.11.2019 в размере 25552458,91 руб.; о взыскании задолженности по концессионной оплате за 2022 год в сумме 10000 руб.; о взыскании неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению ежегодной концессионной оплаты с 16 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года включительно в размере 337,50 руб.; о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект концессионного соглашения, от 15.01.2020 № 1623 по состоянию на 01.04.2023 в сумме 1544,47 руб.; о взыскании неустойки в виде пени по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект концессионного соглашения, от 15.01.2020 №1623 по состоянию на 01.04.2023 в размере 23,17 руб.; о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от концессионной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 290 руб.; о взыскании 97800 руб. стоимости оказанных ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 19.11.2019 № 15-Р/2019; о взыскании 120000 руб. стоимости оказанных ЗАО «Горпроект» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 28.11.2022 №068-22; о взыскании 115000 руб. стоимости оказанных ООО «Центр оценки» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 01.03.2023 №23.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.07.2024 №257/3-3- 24.

В последующем в судебном заседании арбитражного суда области 01.10.2024 эксперт дала пояснения по своему заключению, ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представитель ООО «Технодом» заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на возникшие сомнения в обоснованности заключения № 257/3-3-23 от 09.07.2024.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Технодом» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить общее состояние объекта концессионного соглашения от 29.11.2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Технодом» и муниципальным образованием «Город Орел», - бани № 4 с кадастровым номером 57:25:0010610:1531, площадью 1831,4 кв.м., находящейся по адресу: <...>, на дату заключения указанного концессионного соглашения – 29.11.2019: неудовлетворительное, ограничено-работоспособное, аварийное?

2) Соответствовал ли процент износа строения, указанный в приложении № 1 концессионного соглашения от 29.11.2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Технодом» и муниципальным образованием «Город Орел» (- 50%), действительности на дату заключения указанного концессионного соглашения – 29.11.2019? Если нет, то какой был процент износа данного строения?

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что обжалуемое определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу принято в нарушение статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к безосновательному приостановлению дела почти на три месяца, поскольку, по мнению ответчика, для разрешения рассматриваемого спора по существу экспертиза не требуется; кроме того, у арбитражного суда области не было никаких оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2024, проведенное при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Надир +» и муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Технодом» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Технодом» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представитель ООО «Технодом» заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на возникшие сомнения в обоснованности заключения № 257/3-3-23 от 09.07.2024.

Из анализа положений статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктов 3, 10 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 28.12.2023 №404, пункта 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, пунктов 4.3, 5.1, 7.2, 7.5 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153) следует, что при обследовании здания после проведенного визуального осмотра и выявления дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, эксперту было необходимо перейти к детальному обследованию, в том числе провести инструментальные измерения.

Вместе с тем, из текста экспертного заключения от 09.07.2024 №257/3-3-24 следует, что экспертом применялся комплекс неразрушающих методов, в том числе инструментальные измерения.

В судебном заседании арбитражного суда области эксперт, отвечая на заданные вопросы, пояснила, что ею в действительности не проводились инструментальные измерения, поскольку для проведения исследования этого не требовалось.

Однако из экспертных исследований, имеющихся в материалах дела и проведенных до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также из самого заключения судебного эксперта следует, что спорное здание имеет дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, следовательно, проведение детального обследования, в том числе инструментальных измерений являлось обязательным.

Кроме этого, о необходимости проведения детального осмотра объекта экспертного исследования указано в рецензии на заключение эксперта №257/3-3-24 от 09.07.2024, которая была выполнена ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» (г. Липецк), и представлена в суд представителем истца.

Арбитражный суд области, опираясь, в том числе и на рецензию на заключение эксперта №257/3-3-24 от 09.07.2024, установил, что при исследовании первого, поставленного на разрешение эксперта вопроса не проведена идентификация объекта исследования, а именно: не указаны объемно - планировочные характеристики объекта, такие как - общая площадь, площадь застройки, объем, размеры здания в осях. Не указан год постройки объекта. Не указаны технические характеристики исследуемого объекта капитального строительства, такие как: тип фундамента, стен, перегородок, перекрытий и покрытий, крыши, кровли, окон и дверей, лестниц, не представлен уровень отделки и его состояние. Также экспертом не приведено описание подключенных (имеющийся) коммуникаций объекта и не отражена их работоспособность.

Согласно пункту 4.4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при обследовании следует учитывать специфику материалов, из которых выполнены конструкции.

В заключении судебного эксперта указано лишь то, что объект исследования - это нежилое здание представляет собой двухэтажное здание с разбитыми окнами и разбитыми входными блоками.

Таким образом, в заключении отсутствует описание объекта и его характеристики, следовательно, экспертом не соблюден принцип объективности и проверяемости результатов исследования, закрепленный в статье 8 Федерального закона №73- ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положений свода правил по проектированию и строительству СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

На шестой странице заключения указано, что техническое состояние конструкций оценивалось по следующим критериям:

- по наличию на поверхности стен видимых дефектов и повреждений (отслоений кирпичей наружной версты, расслоения и трещины в кладке, трещины, выбоины, сколы, отслоения бетона);

- по степени коррозии, распределительной и рабочей арматуры, закладных элементов железобетонных конструкций;

- по изменению структуры (цвета) бетона в следствии замачивания, замораживания и оттаивания;

- по наличию повреждений на поверхности закладных деталей, связей и других металлических элементов антикоррозионной защиты.

Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствует описание конструктивных элементов здания, не приводится описание имеющихся дефектов, степень их повреждений.

Кроме того, арбитражный суд области признал обоснованным вывод рецензента о том, что исследование было ретроспективное; задачей эксперта являлось определение технического состояния и износа здания по состоянию на 29.11.2019, а поскольку осуществить осмотр здания по состоянию на 2019 не представляется возможным, эксперт должен был обследовать здание по состоянию на день проведения исследования с отражением имеющихся дефектов, величины износа по состоянию на момент производства экспертизы; а затем сопоставить результаты своих исследований с имеющимися в материалах дела экспертизами, содержащими выявленные дефекты по состоянию на 2019 год; определение физического износа и технического состояния здания по состоянию на 29.11.2019 на базе анализа выявленных и представленных ей данных.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из возникших сомнений в обоснованности заключения № 257/3-3-23 от 09.07.2024.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Обстоятельства, подлежащие установлению на основании и с учетом, в том числе, результатов экспертизы входят в предмет доказывания по настоящему спору и имеют юридическое значение.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. Суд первой инстанции, мотивировав свои сомнения в первоначальном заключении, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств дела, содержания экспертного заключения №257/3-3-24 от 09.07.2024, наличия мотивированного ходатайства ООО «Технодом» о назначении повторной экспертизы, необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела разногласий и вопросов, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 по делу № А14-666/2020).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы по делу экспертной организации, указанной истцом, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020, № 305-ЭС19-20005 от 25.10.2019, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Как указывалось ранее, выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, выбор кандидатуры экспертного учреждения не может оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения по поводу кандидатуры эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» ФИО3 в материалы дела не представлено.

Назначая общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» в качестве экспертной организации, суд мотивированно исходил из сроков проведения экспертизы, а также отсутствия мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта.

Указанные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права ответчика установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отводов эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции, и выбору экспертного учреждения, которому поручается проведение исследования.

В связи с назначением повторной экспертизы по настоящему делу, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 87, 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе, путем заявления ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения повторной экспертизы, а также на приостановление производства по делу, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 по делу не имеется.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2024 по делу № А48-3822/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               М.С. Воскобойников