Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А49-10388/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-12259/2022

Дело № А49-10388/2021
г. Самара
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ООО "Трансмагистраль" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2021 года по заявлению гражданина ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль».

Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 18.07.2022 следующего содержания: "ходатайство должника об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Признать требование гражданина ФИО2 обоснованными в части, в сумме 3 123 000 руб. В остальной части заявления отказать. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» процедуру наблюдения с 15 июля 2022 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» с 15 июля 2022 года утвердить ФИО3, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника. Включить требование гражданина ФИО2 в сумме 3 123 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль".".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022, ООО "Трансмагистраль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 20.02.2016 года зарегистрировано создание юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль", которому присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России по состоянию на 19.10.2021г., размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., генеральным директором общества является ФИО4, основным видом деятельности общества является производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств.

ФИО2, будучи соучредителем и единоличным исполнительным органом управления должника, в целях обеспечения стабильной хозяйственной деятельности должника, выдал ООО "Трансмагистраль" беспроцентные денежные займы по договорам: №2017-02/01 от 14.02.2017г., №2017-03/01 от 01.03.2017г., №2017-07/01 от 14.07.2017г., №2017-1/01 от 30.11.2017г., №2019-09 от 04.02.2019г., №2019-03 от 01.03.2019г., №2019-04 от 30.04.2019г., №2019-05 от 16.05.2019г., №2019-06 от 17.06.2019г. на общую сумму 3 123 300 руб.

Как следует из материалов дела, кредитор обязательство по предоставлению займа по указанным договорам исполнил.

Нарушение заемщиком обязательства по своевременному возврату денежных средств явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании переданных обществу денежных средств по указанным договорам.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, кредитор обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.07.2021г. по делу №2-246/2021 (вступившим в законную силу – 07.09.2021г.) в пользу ФИО2 с должника по указанным выше договорам займа было взыскано: 3 123 000 руб.

Также кредитор указывал на наличие подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019г. делу №А12-29571/2019 задолженности должника по договору №261 на поставку металлопродукции, заключенному 24.03.2016г. между третьим лицом и должником в сумме 1 427 076 руб. 86 коп.

Впоследствии данная задолженность на основании договора уступки прав требования от 10.11.2020г. ООО «Волжский трубопрофильный завод» была уступлена ФИО2

Поскольку указанные решения суда должником исполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании ООО "Трансмагистраль" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 550 076 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции требование ФИО2 признано обоснованным в части суммы 3 123 000,00 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В части введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 123 000,00 руб.

Признавая требование ФИО2 обоснованным в части суммы 3 123 000,00 руб. и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу решении суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, суд признает установленным и подлежащим удовлетворению требование кредитора, основанное на вышеуказанных договорах беспроцентного займа, заключенных ФИО5 с ООО «Трансмагистраль», подтвержденное вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.07.2021г. по делу №2-246/2021 в сумме 3 123 300,00 руб.

Требование кредитора, основанное на уступке задолженности должника перед третьим лицом, подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019г. делу №А12-29571/2019 в сумме 1 427 076 руб. 86 коп., судом отклонено, исходя из следующего.

Порядок применения ст. 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснены в п.п. 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на перемену лица в обязательстве на основании договора цессии от 10.11.2020г., тогда как с заявлением в суд обратился 20.10.2021г.

Следовательно, переход права (требования) имел место до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А12-29571/2019 кредитором не представлен.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, с заявлением о замене взыскателя в рамках дела №А12-29571/2019 кредитор не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства судом не принимаются, поскольку задолженность кредитора основана на судебном акте, стороной которого без замены взыскателя должника не является.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу №А12-20543/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 № 11АП-7092/2022.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требования кредитора в части, а именно в сумме 1 427 076 руб. 86 коп.

При этом суд указал, что при установлении правопреемства в деле №А12-20543/2020 кредитор не лишен возможности вновь обратится в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку доказательств оплаты задолженности должником вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, суд признал требование ФИО2 соответствующим условиям п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворенным должником на дату судебного заседания, в связи с чем, признал, что должник обладает признаками банкротства, установленными ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - наличие задолженности более 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев и установленной вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, суд признал заявление ФИО2 обоснованным в сумме 3 123 000,00 руб.

Возражения должника об аффилированности кредитора и должника и корпоративный характер обязательства, что является основанием для субординирования заявленных требований, отклонены судом исходя из следующего.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Рассмотрев возражения должника, судом не установлено доказательств выдачи спорных займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности в период выдачи заемных средств.

Бухгалтерский баланс должника до и в период выдачи спорных займов имел положительное сальдо.

Таким образом, действительность наличия спорного долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнута; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (п. 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Учитывая предоставленные в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие реальность существования хозяйственной деятельности между должником и кредитором, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что кредитором осуществлялось компенсационное финансирование должника или стороны при заключении договоров злоупотребляли правом, суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности поведения должника и кредитора при совершении сделок, на которых основаны заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 16, 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал требования кредитора в общей сумме 3 123 000 руб. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Действительно требования кредитора ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, между тем, отклоняя доводы должника об отсутствии имущественного кризиса у должника на момент получения спорных займов, судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Финансирование общества аффилированным лицом не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судом следовало дополнительно установить имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Между тем суд не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

Так, констатировав аффилированность должника и ФИО2, суд должным образом не выяснил, каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Однако, ФИО2, будучи соучредителем должника вплоть до 12.09.2019 и единоличным исполнительным органом управления должника (директором), в целях обеспечения стабильной хозяйственной деятельности должника, выдал ООО "Трансмагистраль" беспроцентные денежные займы по договорам: №2017-02/01 от 14.02.2017г., №2017-03/01 от 01.03.2017г., №2017-07/01 от 14.07.2017г., №2017-1/01 от 30.11.2017г., №2019-09 от 04.02.2019г., №2019-03 от 01.03.2019г., №2019-04 от 30.04.2019г., №2019-05 от 16.05.2019г., №2019-06 от 17.06.2019г. на общую сумму 3 123 300 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Зареченского городского суда Пензенской области от 22.07.2021 по делу №2-246/2021, Зареченским городским судом Пензенской области в 2019 году были рассмотрены гражданские дела о взыскании в пользу работников ООО "Трасмагистраль" заработной платы (абз.4 стр. 4 данного решения) и заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности работникам по заработной плате.

Как пояснил представитель ФИО2 в заседании суда 21.06.2022 иных денежных средств на выплату заработной платы работникам у должника в данный период не имелось.

Понятие имущественного кризиса является одним из ключевых в Обзоре.

Общая модель субординации основана на том, что требования контролирующих лиц понижаются в очередности, если они предоставлены в условиях имущественного кризиса (п. 2 Обзора)

Очевидно, что имущественный кризис - это "трудная экономическая ситуация", при которой для продолжения деятельности необходимо дополнительное финансирование.

В п. 3 Обзора ВС РФ разъясняет, что под имущественным кризисом понимается наличие любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 22.07.2021 по делу №2-246/2021 Зареченским городским судом Пензенской области, в числе прочего, исследовался вопрос финансовой возможности ФИО2 в предоставлении заемных денежных средств на спорную сумму (абз. 11 стр. 3 оборотная сторона), признанный судом доказанным.

Принимая во внимание, что договоры займа, положенные в основание заявленного требования, заключены между аффилированными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции и эти выводы не оспариваются ФИО2, бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, отсутствия их корпоративного характера в данном случае возлагалось на кредитора

ФИО6 экономической целесообразности совершенных сделок, кроме как указанной цели предоставления беспроцентных займов - на хозяйственные нужды предприятия, оплату материалов, работ и услуг, выплату заработной платы, не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что обязательства из договоров займа заемщиком не исполнялись, при этом с требованием о возврате сумм займа, предоставленных должнику начиная с 14.02.2017 по 17.06.2019, кредитор ФИО2 обратился к должнику лишь в декабре 2019 года, а с иском в суд обратился только в 2021 году и только после неисполнения должником в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда, кредитор 20.10.2021 направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Такое поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кредитора о том, что займы были выданы не в тяжелый для общества период, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, учитывая, что кредитором представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по договорам займа, а также принимая во внимание характер нерыночных условий предоставления беспроцентного займа, а также, что кредитор длительный период времени не предпринимал мер к взысканию задолженности по указанным договорам займа, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора ФИО2 в сумме 3 123 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, судом первой инстанции требование кредитора ФИО2 неправомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года подлежит изменению в порядке ст. 269 АПК РФ, а именно в части включения требования ФИО2 в сумме 3 123 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Трансмагистраль", с изложением абзаца шестого резолютивной части определения в следующей редакции.

Признать требование ФИО2 в сумме 3 123 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года по делу №А49-10388/2021 - изменить в части включения требования ФИО2 в сумме 3 123 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Трансмагистраль", изложив абзац шестой резолютивной части определения в следующей редакции.

Признать требование ФИО2 в сумме 3 123 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года по делу №А49-10388/2021 - оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов