Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А84-2370/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2370/2021
19 января 2024 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

ФИО3,

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2023,

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2023 года по делу № А84-2370/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья С.Н. Архипова), принятое по рассмотрению

заявления ФИО5 о признании недействительными договора займа от 03.01.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО8, договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО9, договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 22.04.2021 обратился ФИО9 с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11

В суд первой инстанции 30.01.2023 от ФИО9 поступило заявление об утверждении предложенного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 произведена замена кредитора ФИО9 на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО7

В суд первой инстанции 21.09.2021 поступило заявление ФИО5 (с учетом заявлений об уточнении требований) о признании договора займа от 03.01.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО8 ничтожной сделкой, о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО9, договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО3 и ФИО5 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО5 просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, между ООО «ИММО 43 ЛТД» в лице директора ФИО5 и ФИО13 был заключен Договор № 1-С о совместной деятельности в целях реализации проекта на строительство многоэтажного дома «Бельведер». ФИО13 предоставил ООО «ИММО 43 ЛТД» денежные средства в сумме 9 900 000,00 рублей.

В последствии произведен зачет платежей внесенных ФИО8

Договор займа между ФИО8 и ФИО7 являлся фактически договором на целевое использование денежных средств по внесению вклада в рамках исполнения обязательств ООО «ИММО 43 ЛТД» о совместной деятельности. Указанные факты свидетельствуют о ничтожности и безденежности договора займа, т.к. денежные средства были внесены ранее обществу и прикрывают иную сделку, связанную с хозяйственности деятельностью юридического лица ООО «ИММО 43 ЛТД». Соответственно последующие сделки уступки прав требований являются ничтожными.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части вывода суда о том, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен, удовлетворив заявление кредитора ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и 20.12.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.01.2024 от финансового управляющего ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО5 - супруга должника указала, что между ФИО8 (Заимодавцем) и должником (Заемщиком) был заключен договор займа от 03.01.2015, по условиям которого ФИО8 передал должнику денежные средства в размере 362 845 долларов США на срок до 31.12.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 362 845 долларов США должником была написана расписка от 03.01.2015 (т. 1 л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2016 по делу № 2-1616/2016 с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в сумме 23 977 704,71 рублей долга, 94 418,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 30.03.2016, а также 90 000,00 рублей судебных расходов.

Также, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу № 2-945/19 с ФИО7 в пользу ФИО8 по договору займа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 21.02.2019 в сумме 5 865 934,80 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.03.2021 по делу № 13-348/2021 и Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.04.2021 по делу № 13-347/2021 произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО9

На основании данных решений в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, требования ФИО9 были включены в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем ФИО9 и ФИО3 09.02.2023 был заключен Договор уступки права требования по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО7 по вышеуказанным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2023 произведена замена кредитора ФИО9 на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО7

Между тем, по мнению ФИО5, договор займа является притворной сделкой, прикрывающей осуществление ранее представленного финансирования по внесению вклада в рамках исполнения обязательств ООО «ИММО 43 ЛТД» о совместной деятельности.

Заявление мотивирован тем, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, преследующую иные цели - финансирование строительства, вследствие чего спорный договор займа является недействительной сделкой на основании статей 10,168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие договора уступки прав требований являются ничтожными сделками (т. 1, л.д. 6-8, л.д. 96-97).

Согласно пояснениям самого должника, указанный договор был оформлен как гарантия по договору о совместной деятельности с ООО «ИММО 43 ЛТД» возращения денежных средств внесенных ФИО13, который являлся водителем ФИО8, спорные денежные средства не передавались (т. 1 л.д. 21).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.07.2023 по делу № М-1786/2023 исковое заявление ФИО5 с аналогичными требованиям, возвращено заявителю, со ссылкой на необходимость рассмотрения в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2014 между ООО «ИММО 43 ЛТД» в лице директора ФИО7 (Сторона-1) и ФИО13 (Сторона-1) был заключен Договор № 1-С о совместной деятельности в целях реализации проекта на строительство многоэтажного дома «Бельведер».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договора № 1-С, Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», первоначальный денежный вклад обеих сторон определен в размере 9 900 000,00 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

В материалы дела представлена расписка ФИО7 от 19.03.2014 о получении от ФИО13 денежных средства в сумме 9 900 000,00 рублей.

Также расписка выданная ФИО7 без даты и подписи ФИО13 о внесении ФИО13 средств в размере 900 000 ,00 рублей для распределения вкладов учредителей ООО «ИММО 43, на обороте расписки указания Д.Д.СБ. о внесении дополнительных средств ( л.д. 33).

Заявлением, датированным 03.01.2015, ФИО13 просил ООО «ИММО 43 ЛТД» зачесть уплаченные денежные средства в размере 362 845 долларов США по договору о совместной деятельности № 1-С от 29.03.2014 в счет договора займа от 03.01.2015г. (т.1 л.д. 118).

12.01.2015 участники ООО «ИММО 43 ЛТД» ФИО10 и ФИО7 пришли к соглашению, что переоформление обязательств по договору № 1-С о совместной деятельности от 29.03.2014, заключенного с ФИО13, оформленных во исполнение протокола общего собрания участников ООО «ИММО 43 ЛТД» № 4 от 20.12.2014, договором займа от 03.01.2015 ФИО7 с ФИО8 на сумму в размере 362 845 долларов США, является займом для ООО «ИММО 43 ЛТД» в рамках программы строительства многоквартирного дома по улице Летчиков, 3 в городе Севастополе, и засчитываются в качестве платежа по договору займа от 03.01.2015.

Протоколом №1 от 26.01.2015 внеочередного собрания участников ООО «ИММО 43 ЛТД» утверждено соглашение от 12.01.2015 по переоформлению обязательств по договору о совместной деятельности № 1-С от 29.03.2014 (т. 1 л.д. 113-114).

Также, в материалы дела представлено письмо без даты и номера, адресованное ФИО8, копия заверена нотариально, о том, что денежные средства в размере 362 845 долларов США по договору № 1-С о совместной деятельности от 29.03.2014, оплаченные ФИО13 в следующем порядке: 29.03.2014 – 9 900 000,00 рублей; 05.05.2014 – 900 000,00 рублей; 26.05.2014 – 1 350 000,00 рублей; 03.06.2014 – 450 000,00 рублей; 12.06.2014 – 292 500,00 рублей зачтены ООО «ИММО 43 ЛТД» в качестве платежей по договору займа от 03.01.2015 (т. 1 л.д. 102-112).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований.

Как было указано выше решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2016 по делу № 2-1616/2016 с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в сумме 23 977 704,71 рублей долга, 94 418,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 30.03.2016, судебные расходы.

Также, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу № 2-945/19 с ФИО7 в пользу ФИО8 по договору займа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 21.02.2019 в сумме 5 865 934,80 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая судебные акты преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении споров в районной суде ФИО7 не представил возражений о том, что денежные средства от ФИО8 по оспариваемому договору он не получал, и что фактически денежные средства были переданы юридическому лицу в рамках обеспечения исполнения договора № 1-С о совместной деятельности в целях реализации проекта на строительство многоэтажного дома «Бельведер» (что позволило бы квалифицировать возникший спор как корпоративный). Доказательственная база в подтверждение незаключенности/недействительности договора займа основана на пояснениях ответчиков, что, учитывая непоследовательное процессуальное поведение должника, суд первой инстанции поставил под сомнение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, должник не принимал участие в судебных заседаниях районного суда и не мог заявить возражения, не обоснован, поскольку ФИО7 был вправе воспользоваться своими процессуальными правами ответчика, представить отзыв, письменные возражения, обжаловать решение суда.

Каких либо дополнительных доказательств том, что оспариваемый договор займа являлся безденежной сделкой, прикрывающий финансирование строительства либо гарантию перед ФИО13 по внесению денежных средств по договору о совместной деятельности в целях реализации проекта на строительство многоэтажного дома «Бельведер» не представлено. Как и то, что по расписки с ФИО8 денежные средства были указаны в иностранной валюте, по договору и расписки с ФИО13 в рублях.

Согласие ФИО8 на зачет денежных средств по оспариваемому договору займа в материалы дела не представлено. Как и волеизъявление стороны на перевод обязательств по договору № 1-С о совместной деятельности от 29.03.2014 с ФИО13, а также произведенный расчет с лицом, выбывшим из правоотношений с Обществом.

Таким образом, спорный договор займа между ФИО8 и ФИО7 и расписка к нему, а также договор о совместной деятельности между ФИО7 и ФИО13 и расписки, не дают сделать однозначный вывод о том, что именно одни и те же денежные средства передавали по разным договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между ответчиками отношения, создавшие соответствующие правовые последствия, не отклоняются от обычного гражданского оборота, а передача денежных средств ФИО8 по договору займа не может быть расценено как гарантия ФИО13, как указывает должник, либо финансирование по договору о совместной деятельности, как указывает заявитель.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении супруги должника ФИО5 основания для признания договора займа от 03.01.2015 сводятся исключительно к декларативному указанию на притворность этого договора, в подтверждение чего ФИО5 ссылался на пояснения самого должника. При этом, убедительных и неопровержимых доказательств того, что денежные средства не были получены ФИО7 от ФИО14 судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, целью заключения оспоренного договора являлось предоставление займа, доказательств, свидетельствующих о воле сторон прикрыть заключенным договором другую сделку, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного договора притворной сделкой.

Ввиду недоказанности незаключенности/недействительности договора займа оснований для признания недействительными последующих договоров цессии также не имеется.

Относительно доводов заявителя ФИО3 применения срока давности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено коллегией судей и подтверждено материалами дела, ФИО5 в рамках данного настоящего дела о банкротстве гражданина ФИО7 определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает заявитель в ходе изучения представленных ФИО10 документов, а именно протоколов общего собрания участников ООО «ИММО 43 ЛТД», уведомления ФИО8, копии ПКО, заявления от 03.01.2015, ФИО5 стало известно о задолженностях ФИО7, в том числе по договору займа от 03.01.2015.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.07.2023 заявление о признании сделки недействительной возвращено заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2023 года по делу № А84-2370/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Л. Котлярова

Судьи


К.Г. Калашникова


ФИО1