Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-53873/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50818/2019


Дело № А40-53873/17
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НК «Союз Петролеум» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,о признании недействительными сделки по заключению агентского договора №03/04-НБ/А от 21.04.2016 и Соглашение о расторжении агентского договора от 27.06.2016 и применении последствий их недействительности,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НК «Союз Петролеум» - ФИО2 по дов. от 10.08.2019, ФИО3 по дов. от 10.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. должник АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. в отношении АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации «УрСО АУ».

05.03.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего ФИО5 к ООО «НК «Союз Петролеум» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявление, просил признать недействительными сделки по заключению агентского договора №03/04-НБ/А от 21.04.2016 от 21.04.2016 и Соглашения о расторжении агентского договора от 27.06.2016; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 298 000 000 рублей. Настоящие уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 года признаны недействительными сделки по заключению агентского договора №03/04-НБ/А от 21.04.2016 от 21.04.2016 и Соглашение о расторжении агентского договора от 27.06.2016; Применены последствия недействительности сделок; Взыскано с ООО «НК «Союз Петролеум» в пользу АО «Косинское» денежные средства в размере 298 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НК «Союз Петролеум» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НК «Союз Петролеум» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим; недобросовестность действий сторон при заключении Агентского договора №03/04-НБ/А от 21.04.2016 г и Соглашения о его расторжении от 27.06.2016 г. судом не установлено, в связи с чем отсутствовали основания для признания указанных сделок недействительными, согласно ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим избран не надлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости встречного предоставления (денежного требования), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке стоимости права (требования) АО «Косинское» к ООО «НК «Союз Петролеум».

в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, такое ходатайство о назначении экспертизы и приобщении отчета эксперта в суде первой инстанции не заявлялось, а апеллянтом не доказана невозможность подачи его в суд первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Применительно к положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что 29.04.2016г. должник перечислил в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» денежные средства в размере 298 000 000 рублей по договору № 03/04-НБ/А от 21.04.2016 г. за нефтебазу.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по заключению агентского договора №03/04-НБ/А от 21.04.2016 и Соглашение о расторжении агентского договора от 27.06.2016, в рамках которых было произведено перечисление в пользу ОО «НК «Союз Петролеум» денежных средств в размере 298 000 000 рублей, подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что указанные сделки подлежат признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также со злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017г. принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017г., возбуждено производство по делу № А40-53873/17-187-69 «Б».

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка совершена 29.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по расчетному счету должника усматривается, что перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика обусловлено исполнением АО «Косинское» своих обязательств по договору № 03/04-НБ/А от 21.04.2016 г. за нефтебазу.

Так, из материалов дела усматривается, что 21.04.2016 между сторонами заключен агентский договор № 03/04-НБ/А от 21.04.2016, согласно условиям которого, ответчик обязуется по поручению должника совершить от своего имени и за его счет действия по приобретению нефтебазы.

Ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о расторжении агентского договора № 03/04-НБ/А от 21.04.2016 (от 27.06.2016), согласно которому ответчик обязуется возвратить должнику уплаченную им сумму денежных средств в размере 298 000 000 рублей.

Однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены в пользу должника, что свидетельствует о непредставлении ответчиком встречного исполнения по сделке ни в период действия договора, ни после его расторжения. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора и соглашения о его расторжении оцениваются судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по спорному договору были перечислены 29.04.2016, однако ООО «НК «Союз Петролеум» своих обязательств по агентскому договору не исполнило, что не оспаривается самим ответчиком в своем письменном отзыве.

Далее, 27.06.2016, т.е. спустя два месяца после заключения, договор расторгнут сторонами, при этом, ООО «НК «Союз Петролеум» не оспаривает факт удержания денежных средств, причитающихся должнику.

При этом, должнику как добросовестному участнику гражданского оборота, надлежало предпринять действия, направленные на возврат денежных средств, полученных ООО «НК «Союз Петролеум».

Однако, каких-либо действий со стороны должника предпринято не было, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В данном случае прослеживается совершение последовательных и взаимосвязанных сделок по заключению агентского договора и его последующего расторжения для придания законности перечисления денежных средств и создания видимости действительности договора.

Согласно заключению конкурсного управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «КОСИНСКОЕ», проведя анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.01.2016г. коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, составлял 0,22, а по состоянию на 01.01.2017г. он составлял уже 0,02, то есть немедленно могли быть погашены не более 2% краткосрочных обязательств, что свидетельствует о значительном снижении за 2016 год имущества должника за счет вывода ликвидных оборотных средств и увеличения краткосрочных обязательств.

Так же важным является анализ степени платежеспособности по текущим обязательствам, характеризующий объемы краткосрочных заемных средств. текущую платежеспособность и период возможного погашения организацией задолженности перед кредиторами. Этот показатель измеряется месяцами и рекомендованное его значение < 3 мес. За анализируемый период данный показатель не соответствовал нормативному, так по состоянию на 01.01.2016г. для погашения обязательств требовалось 431.38 месяца, а по состоянию на 01.07.2017г. для погашения обязательств уже требовалось 1048.33 месяца

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что за 2016 год резко снизилась платежеспособность АО «КОСИНСКОЕ» и увеличился период возможного погашения организацией задолженности перед кредиторами, что в свою очередь, является свидетельством неплатежеспособности организации на момент совершения оспариваемых сделок.

Из поведения сторон сделки с учетом отсутствия доказательства направленности их воли на достижение правовых последствий по оспариваемым сделкам, следует, что указанные лица преследовали намерение на безвозмездное отчуждение активов должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение обязательств по договору само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, подлежат отклонению, поскольку из поведения обеих сторон усматривается их недобросовестность.

Так разумного экономического обоснования действий сторон по заключению договора и его последующего расторжения в материалах дела не имеется. Доводы апеллянта о том, что у ООО «НК «Союз Петролеум» имелась возможность приобрести для должника нефтебазу с определенными в договоре характеристиками на полученные от должника денежные средства, но в настоящее время он не может представить соответствующие доказательства по причине нахождения ООО «НК «Союз Петролеум» в процедуре банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не дал суду первой инстанции пояснений относительно причин неисполнения принятых на себя обязательств, учитывая, что заявление о признании ООО «НК «Союз Петролеум» банкротом принято арбитражным судом первой инстанции 08.12.2017г., а Соглашение о расторжении агентского договора датировано 27.06.2016.

При этом, ответчик признан несостоятельным (банкротом) 10.06.2019 в рамках дела № А40-198175/17, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) находилось в стадии ликвидации.

При этом, ссылаясь на то, что судом не установлено недобросовестности ответчика при заключении сделок, апеллянт в обоснование своей добросовестности не приводит доводов, не представляет доказательств.

Ссылка апеллянта на возможность предъявления требования о возвращении уплаченной суммы в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Союз Петролеум» является несостоятельной и не свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Фактически злонамеренные действия должника и покупателя были направлены на превентивный вывод актива должника, с целью необращения на него взыскания и недопущения удовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов.

Из представленных доказательств не следует, что стороны собирались производить исполнения по сделкам, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что они подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, объявлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2017г.), которым должник АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО5.

18.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «НК «Союз Петролеум» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Действительно, как указывает апеллянт, смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Вместе с тем, вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Исследуя обстоятельства дела на предмет наличия, как у предыдущего, так и вновь назначенного конкурсного управляющего необходимой документации, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки должника, определяя, с какого момента (какой даты) конкурсному управляющему фактически стало известно или с какой даты он имел реальную возможность узнать о наличии основания для оспаривания спорной сделки, применительно к п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское». Указанным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей, о чем имеются соответствующие судебные акты арбитражного суда; с учетом социальной значимости настоящего дела о банкротстве должника АО «Косинское», являющегося застройщиком, в том числе для граждан, являющихся участниками строительства, конкурсный управляющий не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, что не отвечает основным целям и задачам процедуры конкурсного производства должника-застройщика и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления о признании спорных сделок недействительными предыдущим конкурсным управляющим.

ФИО6 утверждена конкурсным управляющим должника определением от 18.10.2018г. О совершении оспариваемых сделок конкурсному управляющему ФИО6 стало известно из выписки с расчетного счета должника в АКБ «Пересвет» за №5042/20-18 от 26.11.2018г. в ответ на уведомление конкурсного управляющего ФИО6 от 10.11.2018г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО6 действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, оперативно, в течение одного месяца после назначения ее конкурным управляющим запросила выписку с расчетного счета должника и установила наличие спорного платежа.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «НК «Союз Петролеум» было направлено требование 30.12.2018г. о предоставлении документов в подтверждение гражданско-правовых отношений, на основании которых АО «Косинское» перечисляло денежные средства.

Не получив ответ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции заявлением об оспаривании сделок 18.03.2019 г.

Только в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчиком были представлены агентский договор № 03/04-НБ/А от 21.04.2016г. и соглашение о расторжении данного договора от 27.06.2016г., после чего конкурсным управляющим было заявлено об изменении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах срок давности конкурсным управляющим апелляционная коллегия признает соблюденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НК «Союз Петролеум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев