Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А71-3668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1672/23

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.


Дело № А71-3668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Марийское» (далее – общество «Марийское») ФИО1, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-3668/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Марийское» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – «ГКЗ») – ФИО3 (доверенность от 23.06.2022).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ГКЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании с общества «Марийское» и общества с ограниченной ответственностью «Авиан» (далее – общество «Авиан») 264 893 261 руб. 50 коп. долга по договору поставки комбикорма от 29.07.2011 № ГКЗ-254/2011, а также неустойки в сумме 43 983 049 руб. 09 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 308 876 310 руб. 59 коп., из которых 264 893 261 руб. 50 коп. долг и 43 983 049 руб. 09 коп. неустойка, с продолжением ее начисления с 04.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основанного долга и 203 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего общества «Марийское» ФИО1 поступила апелляционная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Марийское» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов и фактически приравнял процедуру, предусмотренную статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 37 данного Кодекса, к порядку, установленному пунктом 24 постановления Пленума № 35, в силу чего ошибочно уклонился от рассмотрения по существу приведенных арбитражным управляющим доводов, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора и не рассмотрев по существу все заявленные доводы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к обстоятельствам, свидетельствующим о сомнительности требований общества «ГКЗ», арбитражным управляющим общества «Марийское» было отнесено отсутствие достаточного объема доказательств, подтверждающих обоснованность требований (суммы, предъявляемой к взысканию).

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор указал, что, по его мнению, первичная документация, представленная обществом «ГКЗ», не является достаточной в условиях фактических обстоятельств дела, а в материалах дела отсутствуют доказательства следующих обстоятельств: что истец располагал запасами, позволяющими производить поставляемую продукцию; что спорная поставка отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС); что заключались договоры на оказание услуг перевозки; что имеются путевые листы на транспортную перевозку грузов. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует весь перечень необходимой документации, позволяющей устранить разумные сомнения и подтвердить обоснованность требований общества «ГКЗ» к обществу «Марийское» по спорным товарным накладным.

Кроме того, как полагает заявитель, размер денежных средств, поступивших от общества «Марийское» в пользу общества «ГКЗ» в спорный период, значительно превышает объемы поставок, а вся продукция общества «Марийское» реализовывалась через общество «ТД Марийский», все денежные средства скапливались на счетах последнего, что вызывает сомнения, каким образом могла сформироваться задолженность у общества «Марийское» перед обществом «ГКЗ» при отсутствии таковой у общества «ТД Марийский».

Таким образом, по мнению кассатора, обязательства перед поставщиками исполнялись надлежащим образом вплоть до мая 2022 года, и согласно позиции истца общество «Марийское» исполняло ненадлежащим образом свои обязательства длительное время, однако общество «ГКЗ», не получая оплату, продолжало сохранять правоотношения с должником по поставке, наращивая задолженность, из чего можно заключить, что поведение сторон не соответствовало поведению независимых участников гражданского оборота в период совершения заявленных сделок, поскольку поставка в течение длительного времени осуществлялась без получения какой-либо оплаты от покупателя (должника).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ГКЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что временный управляющий общества «Марийское» ФИО1, обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление апелляционного суда от 27.12.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-3668/2022, ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств реальности сделки, по которой была взыскана задолженность, а также на то, что оценка представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами имелся формальный документооборот, а при наличии неплатежеспособности должника, кредитор тем не менее подписывал дополнительные соглашения, которыми способ оплаты меняется с предоплаты на оплату с отсрочкой платежа 60 дней.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьями 176, 258, 268, 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков (покупателя и поручителя) задолженности в сумме 264 893 261 руб. 50 коп., истец указал на то, что в рамках договора поставки от 29.07.2011 № ГКЗ-254/2011 им была осуществлена поставка продукции по товарным накладным за период с 16.05.2021 по 19.09.2021 на общую сумму 266 672 106 руб. 90 коп.

При разрешении возникшего между сторонами спора, судами был установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в адрес общества «Марийское», а также размер и наличие задолженности, при отсутствии оплаты поставленного товара обществом «Марийское»,

Таким образом, поскольку фактическое выполнение истцом обязанности по поставке товара во исполнение договора поставки было установлено судом при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами, и оценив, в отсутствие доказательств ведения сторонами формального документооборота, указанные заявителем обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку временный управляющий, ссылаясь на отсутствие поставок, каких-либо доказательств и конкретных обстоятельств не привел.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной между банкротом и иным кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору между ними о взыскании задолженности, должен быть оценен судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами (пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год), в то время как в опровержении доводов временного управляющего истец представил соответствующие доказательства.

Доводы конкурсного управляющего общества «Марийское» ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционной коллегии, который дал им правовую оценку с учетом представленных истцом документов, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом, как полагает суд округа, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иное понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-3668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Марийское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.В. Селивёрстова


Е.Г. Сирота