Постановление от 2 декабря 2023 г. по делу № А40-178042/2022

800/2023-333500(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35732/2023

Дело № А40-178042/22
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форсаж" (на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-178042/22, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Пластснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластснаб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 01/21 от 15.07.2021 в размере 6.240.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Форсаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-537/2022 ООО «Пластснаб» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО

«Пластснаб» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Пластснаб» утверждена Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 773422125590).

Определением от 09.11.2022г. по делу № А40-537/2022 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Пластснаб».

Таким образом, ООО "Форсаж" полагает, что он вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-178042/22.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, в связи с чем, заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика, а удовлетворенные требования истца по настоящему делу уменьшают конкурсную массу, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Пластснаб» (арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 01/21 от 15.07.2021, на основании которого Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет Арендатору

во временное владение и пользование Арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Приложением № 1 к Договору определен перечень передаваемого оборудования.

Истец передал Ответчику оборудование в исправном состоянии в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом приемки-передачи арендуемого оборудования от 15.07.2021. На момент приемки и в дальнейшем использовании претензий со стороны Ответчика к Истцу не возникало.

Согласно п. 3.4. Арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом).

В соответствии с п. 5.1. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, в месяц составляет 780.000 руб.

Истец указывает, что свои обязательства по Договору исполняет исправно и должным образом, однако Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей нарушает, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 6.240.000 руб. за период с декабря 2021 года по июль 2022 года, что подтверждается следующими документами: Счет на оплату № 01/21-6 от 01.12.2021, Акт № 01/21-6 от 31.12.2021 за декабрь 2021 года, в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-1 от 01.01.2022, Акт № 01/22-1 от 31.01.2022 за январь 2022 года, в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-2 от 01.02.2022, Акт № 01/22-2 от 28.02.2022 за февраль 2022 года в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-3 от 01.03.2022, Акт № 01/22-3 от 31.03.2022 за март 2022 года, в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-4 от 01.04.2022, Акт № 01/22-4 от 30.04.2022 за апрель 2022 года, в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-5 от 01.05.2022, Акт № 01/22-5 от 31.05.2022 за май 2022 года, в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-6 от 01.06.2022, Акт № 01/22-6 от 30.06.2022 за июнь 2022 года в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-7 от 01.07.2022, Акт № 01/22-7 от 31.07.2022 за июль 2022 года в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец неоднократно направлял претензию в адрес Ответчика посредством Почты России, в частности 10.01.2022 и 30.04.2022, а также дублировал выставленные счета на оплату, однако Ответчик претензии оставил без ответа.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 6.240.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательства мнимости заключенного договора аренды, равно как и доказательства отсутствия фактического исполнения договора, заявителем в материалы дела не представлено, оснований для отмены решения суда не указано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в

связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Форсаж" по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 81, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-178042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Форсаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.