Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-8286/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4491/2025-АК
г. Пермь
09 июля 2025 года
Дело № А60-8286/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2025 года

по делу № А60-8286/2025   

по заявлению Акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре г. Краснотурьинска

о признании недействительным представления № 422-ж-2024 от 28.12.2024, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее – заявитель, общество, АО "ГАЗЭКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре г. Краснотурьинска о признании недействительным представления об устранении нарушений закона № 422-ж-2024 от 28.12.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление Прокуратуры об устранении нарушений закона № 422-ж-2024 от 28.12.2024. На Прокуратуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ГАЗЭКС".

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Свердловской области (далее – Прокуратура, административный орган, заинтересованное лицо) ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура указывает на то, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что абоненту приостановлена подача газа по двум основаниям: утечка газа и неоплата (неполная оплата) потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Наличие указанных обстоятельств нашло свое подтверждение в ходе проведенных надзорных мероприятий. Считает, что сам по себе факт направления потребителю предупреждения (уведомления), при условии отсутствия доказательств его фактического получения адресатом, не свидетельствует о том, что последний поставлен в известность о возможности введения приостановления (ограничения) либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги. Выводы суда о том, что направленное заказным письмом предупреждение считается доставленным потребителю-должнику, не основаны на законе, так как в силу подпункта «в» п. 45 Правил № 549, а также исходя из положений подпункта «а» п. 119 Правил № 354, предусмотрен специальный порядок извещения потребителя-должника о неполной уплате коммунальной услуги и возможном введении ограничения (приостановления) предоставления такой коммунальной услуги. В отсутствие иных доказательств вручения уведомления потребителю у прокурора имелись правовые основания для внесения оспариваемого акта прокурорского реагирования.

АО "ГАЗЭКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции Прокуратурой на основании обращения ФИО1 от 02.12.2024 об отсутствии газа в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>, проведены надзорные мероприятия.

В ходе проведения проверки установлено, что абоненту ФИО1 приостановлена подача газа.

Согласно акту № 499 от 03.10.2024 о приостановлении поставки газа в качестве причин указаны:

- за неоплату или неполную оплату потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (п. «в» п. 45 Правил № 549);

- в случаях наличия угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастных случаев (п. 77 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»).

Прокуратура пришла к выводу, что со стороны поставщика газа не соблюдена процедура уведомления о предстоящем приостановлении подачи  газа и его причинах, предусмотренная п. 45, 46 Правил № 549 и, как следствие, приостановка подачи газа за неисполнение обязанности по оплате потребленного газа не отвечает требованиям закона.

Заявителю выдано представление об устранении нарушений закона № 422-ж-2024 от 28.12.2024, которым на АО "ГАЗЭКС" возлагается обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Краснотурьинска; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Краснотурьинска в письменной форме в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным представлением АО "ГАЗЭКС", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закона о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу подпункта «в» п. 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил № 549).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила № 549) подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае: аварии в газораспределительной сети, аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, либо в случае технического состояния внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создающего угрозу аварий.

Основания и порядок возобновления поставки газа регулируется п. 84 Правил № 410, в соответствие с которым устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя. Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Между АО «ГАЗЭКС» и ФИО1 заключен договор на поставку природного газа № 10364 от 28.09.2011.

ФИО1 по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, <...> приостановлена подача газа по двум основаниям:

- утечка газа;

- неоплата (неполная оплата) потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Заявитель в суде первой инстанции отмечал, что одним из оснований отключения от газоснабжения явилось наличие угрозы утечки газа, что свидетельствует о неисправности газоиспользующего оборудования.

Ещё одним основанием отключения от газоснабжения явилась неоплата ФИО2 потребленного газа более двух расчетных периодов подряд. АО "ГАЗЭКС" выражал несогласие с выводами прокуратуры о несоблюдении порядка уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа, полагал, что абонент надлежащим образом уведомлен о приостановлении подачи газа.

Заинтересованное лицо, настаивая на законности выданного предписания, приводил доводы о том, что сам по себе факт направления потребителю предупреждения (уведомления), при условии отсутствия доказательств его фактического получения адресатом, не свидетельствует о том, что последний поставлен в известность о возможности введения приостановления (ограничения) либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, исходил из того, что оспариваемое представление об устранение нарушений не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности вынесения представления Прокуратуры № 422-ж-2024 от 28.12.2024, связанного с приостановлением подачи газа в связи с утечкой газа, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленной заявителем в ходе проверки информации, 24.09.2024 при проведении специалистами АО «ГАЗЭКС» технического обслуживания газового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснотурьинск, <...>, посредством контрольной опрессовки системы газоснабжения была выявлена утечка природного газа, что послужило основанием для незамедлительного приостановления, без письменного уведомления потребителей, поставки природного газа по стояку в подъезде, в котором размещена квартира Заявителя.

Вместе с тем, доступ для сотрудников АО «ГАЗЭКС» в квартиру заявителя не предоставлен, что не позволяло провести техническое обслуживание и обследование в целях установления причин утечки газа.

Доступ в квартиру заявителя предоставлен сотрудникам АО «ГАЗЭКС» 03.10.2024. При проведении технического обслуживания газового оборудования была выявлена утечка газа, следовательно, неисправно газоиспользующее оборудование, что послужило одним из оснований для приостановки газоснабжения в жилом помещении.

Из системного анализа Правил № 410 и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, следует, что поставка газа осуществляется только в исправное газоиспользующее оборудование.

Прокуратурой не оспаривается, что абонентом не обеспечено устранение утечки газа, что равнозначно неустранению неисправности газоиспользующего оборудования. Поскольку причина, послужившая основанием приостановления подачи газа (утечка газа), абонентом не устранена, следовательно, оснований для возобновления подачи газа у Заявителя не имеется.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции также правомерно отметил, что в данной части представлением прокуратуры заявителю не вменяются какие-либо нарушения закона, связанные с приостановкой подачи газа в связи с наличием утечки. В оспариваемом акте прокурорского реагирования лишь констатируется факт выхода специалистов АО «ГАЗЭКС» в жилой дом № 17 по ул. Чкалова, п. Рудничный, г. Краснотурьинск, Свердловской области с целью проведения технического обслуживания газового оборудования и выявления аварийной ситуации.

Относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности вынесения представления Прокуратуры № 422-ж-2024 от 28.12.2024, связанного с приостановлением подачи газа в связи с неоплатой (неполной оплатой) потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что по состоянию на 11.12.2024, согласно справке о начислениях и оплатах за поставку природного газа, за потребителем числилась задолженность с января 2020 года по декабрь 2024 года в размере 2 962, 12 руб. Последний поступивший платеж за оплату поставляемого газа - февраль 2020 года на сумму 34,32 руб., т.е. на протяжении 3 лет и 10 месяцев оплата за потребленный газ от заявителя в пользу поставщика (АО «ГАЗЭКС») не поступала.

В подтверждение уведомления абонента о предстоящем отключении представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому в адрес ФИО1 21.06.2024 направлено заказное письмо с уведомлением о вручении.

Сторонами не оспаривается, что почтовое отправление не было вручено потребителю коммунальной услуги по причинам, не зависящим от  газоснабжающей организации, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доводы прокуратуры о том, что абонент не был надлежащим образом извещен о приостановлении услуги по газоснабжению, обществом не представлены доказательства получения абонентом либо членами его семьи уведомления о предстоящем отключении газа, как следствие, приостановка подачи газа за неисполнение обязанности по оплате потребленного газа не отвечает требованиям закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что п. 46 Правил № 549 установлена обязанность поставщика газа направить письменное уведомление о приостановлении подачи газа, но не обязанность по обеспечению вручения данного уведомления абоненту, тот факт, что абонентом не было получено уведомление, не может влечь за собой вывод о нарушении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги потребителю, ввиду отсутствия обязанности у поставщика газа (общества) обеспечить его получение.

Ссылка заинтересованного лица на необходимость применения к рассматриваемым отношениям, в том числе, Правил № 354, подпунктом «а» п. 119 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу подп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заинтересованным лицом, что общество направило ФИО1 уведомление о возможном приостановлении подачи газа заказным письмом с уведомлением о его вручении. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 62444096007756.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62444096007756 уведомление отправлено 21.06.2024, которое возвращено органом почтовой связи спустя 30 дней после неудачной попытки вручения (09.07.2024) – 10.08.2024.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным, в том числе, в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованности позиции прокуратуры о нарушении АО «ГАЗЭКС» порядка ограничения предоставления коммунальной услуги потребителю, поскольку таковой обществом соблюден, действия заявителя отвечают требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное представление Прокуратуры об устранении нарушений закона № 422-ж-2024 от 28.12.2024 вынесено в отсутствие законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя,  в связи чем, правомерно признано недействительным.

Кроме того, даже если признать доводы апелляционной жалобы о законности вынесенного представления в части приостановления подачи газа в связи с неоплатой (неполной оплатой) потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, апелляционный суд отмечает, что незаконность и необоснованность представления Прокуратуры в части приостановления подачи газа в связи с утечкой газа материалами дела подтверждена и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Оспариваемым решением арбитражного суда первой инстанции указанные обстоятельства установлены и им дана правомерная оценка, сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в признании оспариваемого представления недействительным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-8286/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова