Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А66-15114/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15114/2019
г. Вологда
20 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2021 года по делу № А66-15114/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – департамент) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Твери в лице департамента на муниципальное имущество (ворота металлические в количестве 2 шт. с забором из ж/б панелей, асфальтовое покрытие, устройство топочное), расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Департамент в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2007 года истцом и ответчиком заключен договор аренды № 3784 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также договор аренды земельного участка от 20.07.2007 № 545-1.

Обществом и департаментом 14 мая 2008 года заключен договор аренды муниципального имущества № 259 в редакции дополнительного соглашения от 05 декабря 2013 года (далее – договор от 14.05.2008 № 259) в отношении движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: ворота металлические в количестве 2 шт., с забором из ж/б панелей, асфальтовое покрытие, устройство топочное.

В последующем общество обратилось с заявлением в департамент о выкупе муниципального имущества.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 31.08.2015 № 72 департамент продал, а общество приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а также земельный участок, расположенный по этому же адресу.

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества общество в письме от 14.03.2016 предложило департаменту расторгнуть договор аренды от 14.05.2008 № 259.

Однако договор аренды от 14.05.2008 № 259 расторгнут не был, департамент продолжил начисление арендной платы за пользование движимым имуществом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом приведенный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, как правомерно указал суд, предъявление иска о признании права отсутствующим в отношении движимого имущества возможно в том случае, когда право собственности на него зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, спорное имущество не является недвижимым имуществом, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, условия, при которых может быть признано отсутствующим право собственности на спорное имущество, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в частности установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество из муниципальной собственности отчуждено, утрачено, уничтожено или от права собственности на него собственник отказался. На наличие таких обстоятельств податель жалобы не ссылается.

Вместе с тем, общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной указало, что спорное имущество подлежало передаче в составе выкупленного имущества, поскольку не имеет самостоятельного назначения и может рассматриваться как принадлежность к главной вещи.

Вместе с тем, надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как верно указано судом, в отношении спорного имущества сторонами заключен отдельный договор аренды от 14.05.2008 № 259, при этом имущество, являющееся объектом договора аренды от 14.05.2008 № 259, по вышеуказанным договорам купли-продажи не передавалось.

Также общество указало, что спорный договор от 14.05. 2008 № 259 расторгнут на основании уведомления от 14.03.2016.

Однако, в рамках дела № А66-4657/2018 судом рассмотрен иск департамента к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2008 № 259 по арендной плате в сумме 51 009 руб. 40 коп. за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 и пени в сумме 97 192 руб. 58 коп. за период с 11.11.2015 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-4657/2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по данному делу названное решение суда оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Как указано в судебных актах по названному делу, надлежащих доказательств расторжения договора аренды и возврата переданного в аренду имущества в материалах дела не имеется. Поскольку доказательств погашения долга по арендной плате ответчиком не представлено, имеются основания для удовлетворения исковых требований департамента, в связи с чем, суды удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по спорному договору от 14.05.2008 № 259 за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 включительно.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для вывода о расторжении спорного договора на основании уведомления общества от 14.03.2016.

При этом представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела № А66-4657/2018 названное уведомление не представлялось суду и было обнаружено обществом гораздо позднее, что также свидетельствует об отсутствии у общества намерения в спорный период расторгнуть договор от 14.05.2008 № 259 на основании указанного уведомления.

Судом при рассмотрении дела № А66-4657/2018 также отклонена ссылка общества на тот факт, что договор от 14.05.2008 № 259 является недействительным, в связи с заключением договора аренды земельного участка и договора купли-продажи, поскольку материалы дела не содержат данных о единстве судьбы объектов недвижимости и элементов их благоустройства и инженерных сетей. Кроме того, по адресу: <...> могут располагаться различные объекты недвижимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами расторгнут спорный договор или признан в установленном порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2021 года по делу № А66-15114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина