Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А27-9546/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» ( № 07АП-3876/2025) на решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9546/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...> здание 4а, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» (630039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 252 582, 87 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 62 629, 14 рублей штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Горизонт» (630091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены), от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, АО обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Компания Сибэнергоресурс») о взыскании 1 252 582, 87 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 62 629, 14 рублей штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Горизонт», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам и проигнорировал доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы и об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы убытков с ответчика; указывает, что суд первой инстанции применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащую применению, и не применил повышенный стандарт доказывания; суд первой инстанции не применил норму статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7); суд первой инстанции проигнорировал и не оценил представленные стороной ответчика доказательства, не оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, в части ответа эксперта на второй вопрос о причинно-следственной связи между ураганом, произошедшим 19.11.2023 и срывом кровли, не указал в судебном акте мотивы, по которым отклонены все доводы и документы представленные в дело ответчиком, тем самым судом нарушены принципы законности и обоснованности судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 5422/21-1 на выполнение работ по ремонту здания и внутренних помещений здания учебного центра инв. № 05/12749 в объеме и количестве согласно технической документации и сметам.

Работы выполнены подрядчиком 30.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.

Как следует из искового заявления, вследствие срыва кровли здания, произошедшего 19.11.2023, заказчику причинен имущественный ущерб кровле и кабинетам здания учебного центра инв. № 05/12749 (далее - здание учебного центра), а также помещениям мастерских, расположенных по адресу: Кемеровская область, пгт. Бачатский, улица Березовая, дом 38 (далее - помещения мастерских).

Ответчику направлено уведомление от 01.12.2023 № 01/07/04/9045 об обнаружении недостатков, с предложением прибыть на осмотр.

В ответ на уведомление ответчик сообщил о направлении своего представителя для участия в осмотре здания 08.12.2023 (исх. от 05.12.2023 № 535).

Как указывает истец, ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, осмотр здания был произведен с привлечением экспертной организации.

По результатам осмотра составлен акт № 08/12/2023, в котором отражены выявленные повреждения кровли и кабинетов здания учебного центра, а также помещений мастерских (далее совместно именуемые - объекты).

Заключением эксперта от 28.12.2023 № П.42.2023.86-Э установлена причина возникновения повреждений кровли и кабинетов здания учебного центра - некачественное выполнение подрядчиком работ по договору от 26.11.2021 № 5422/21-1, строительные конструкции, выполненные ООО «Компания СибЭнергоРесурс» находятся в аварийном техническом состоянии. Выявленные недостатки несут угрозу жизни и здоровью людей и нарушают права и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8.4 договора строительного подряда от 26.11.2021 № 5422/21 подрядчик гарантирует нормальное функционирование результатов работы в

течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки (то есть по 31.12.2024).

Согласно пункту 8.5 договора при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик устраняет недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Уведомлением (исх. от 21.12.2023 № 01/07/04/9646) заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново в срок до 29.12.2023, в противном случае, принимая во внимание существующие погодные условия (зимний период, низкая температура), сообщил, что для устранения недостатков будет привлечено третье лицо с отнесением расходов на ООО «Компания СЭР».

Как указывает истец, ответчиком в установленный срок недостатки не устранены, работа заново не выполнена.

С целью устранения недостатков 30.12.2023 истец (заказчик) заключил договор № 18-01/2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Горизонт» (подрядчик), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов заказчика «Учебный центр» инв. № 05И2749, «Учебно-производственные мастерские» инв. № 05\65269.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ремонтных работ составляет 1 930 352 рублей, НДС 20%.

Согласно расчету договорной цены к акту № 5-51/1 стоимость с учетом договорного коэффициента составила 1 634 925 рублей без НДС.

В рамках договора № 18-01/2024 ООО «СПК «Горизонт» выполнило работы на общую сумму 1 961 910 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.04.2024.

На выполненные работы выставлен счет-фактура № 151 от 12.04.2024 на сумму 1 961 910 рублей в том числе НДС 20% - 326 985 рублей и стоимость работ 1 634 925 рублей.

Платежным поручением № 26723 от 28.05.2024 истец оплатил стоимость выполненных работ в размере 1 961 910 рублей.

При предъявлении иска истцом ко взысканию предъявлена стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 1 634 925 рублей.

Кроме того, пунктом 6.3.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ в форме уплаты штрафа в размере 5% от стоимости некачественно выполненных работ, в связи с чем, истцом также при предъявлении иска предъявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 333 850,74 рублей (6 677 014,80 рублей х 5%).

25.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, а также об уплате штрафа.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец также указал, что работы ответчиком в целом выполнены некачественно, что также подтверждается заключением эксперта № П.42.2023.85-Э от 29.11.2023, в котором установлено, что часть работ, ответчиком выполнена некачественно и не соответствует строительным нормам и правилам; выполненные ответчиком конструкции находятся в аварийном состоянии; стоимость затрат на устранение недостатков составляет 6 860 841, 74 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь

между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что основанием возникновения убытков на стороне истца явились понесенные последним расходы по устранению недостатков возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора и гарантийных обязательств.

Организуя защиту против иска, ответчик с целью установления причин повреждения кровли и кабинетов здания, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Бачатский, улица Березовая, 38, обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В связи с заявленными сторонами разногласиями арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза «Кузбасская торгово-промышленной палата» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

С учетом имеющимся между сторонам спором относительно причины срыва кровли, а также в целом о качестве работ выполненных ответчиком, суд первой инстанции поставил на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Компания СибэнергоРесурс» строительно-монтажных работ на основании договора № 5422/21-1 от 26.11.2021,строительным нормам и правилам, условиям договора? Если не соответствуют, указать недостатки.

2. Является ли срыв кровли, произошедшей 19.11.2023, следствием сильного ветра?

3. В случае установления некачественно выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков на дату 22.03.2024.

Согласно заключению экспертов от 20.02.2025 № 17/15/201 по первому вопросу: качество выполненных ООО «Компания СибэнергоРесурс» строительно-монтажных работ не соответствуют условиям договора № 5422/21-1 от 26.11.2021 и нормативным требованиям по следующим дефектам: 1. Обрешетка выполнена с прозорами более 100 мм, что не соответствует договору; 2. Контр. Обрешетка не выполнена - не соответствует договор, узле кровли с пароизоляцией отличается от приведенных в Приложения Е СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли; 3. Ограждение кровельное КО-СЭ-06 - не соответствует договору; 4. Снегозадержание трубчатый СЗТ 150x100 окрашенное - не

соответствует договору; 5. Швы пароизолции не проклеены над утеплителем, тем самым нарушены требования п. 5.1.5 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.

По второму вопросу: срыв кровли, произошедшей 19.11.2023, является следствием сильного ветра ввиду превышения нормативной ветровой нагрузки 1,75 раза.

По третьему вопросу: стоимость устранения недостатков на дату 22.03.2024 составляет 1 252 582, 87 рублей.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

Таким образом, экспертное заключение от 20.02.2025 № 17/15/201 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного заключения, учитывая доказанность выполнения ответчиком работ с недостатками, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта на подтверждение экспертным заключением факта непреодолимой силы, «форс-мажора», закрепленного в пункте 10.1. договора строительного подряда № 5422/21-1 на ремонтные работы от 26.11.2021, в соответствии с чем ООО «Компания СЭР» в силу действующего законодательства не несет ответственность за причиненный имуществу истца вред, в результате урагана с порывами ветра 33 м/с и выше, а также на недоказанность истцом заявленного размера требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно пункту 10.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как стихийные бедствия, военные действия, запрещение или ограничение экспорта и импорта (эмбарго), ограничение или запрет перевозок грузов, международные санкции, налагаемые международными организациями, иные государственные ограничительные меры при условии, что они непосредственно влияют на исполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае исполнение обязательств по настоящему договору откладывается на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенных норм и разъяснений, условий договора, принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены некачественно, что установлено судебным экспертным заключением, ответчиком мотивированные возражения не приведены, несогласие с экспертным заключением в указанной части не заявлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства также не заявлены, недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела свидетельствуют о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, что исключает возможность применения вышеуказанного пункта к сложившимся правоотношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к требованиям истца подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ в форме уплаты штрафа в размере 5% от

стоимости некачественно выполненных работ, в связи с чем, истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 62 629,14 рублей (1 252 582, 87 рублей х 5%).

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на судебные акты подлежит отклонению, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение норм материального или процессуального права либо неправильное их применение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1