Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-139097/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51939/2017

Дело № А40-139097/17
г.Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 по делу №А40-139097/17, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 11.07.2017 № 790

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.07.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее- Управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 11.07.2017 №790.

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме. Полагает решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также указал на то, что размер штрафа Обществу назначен в нарушение предписаний ст.4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, выражается в выпуске в обращении продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Согласно п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах);.

Согласно п.2 ст. 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества сотрудниками ответчика проведен отбор проб товаров:

- фен торговой марки Remington модель № Д5000 изготовитель AN DER PRODUCTS CmbH , Страна - Австрия, местонахождение филиала Китай «Sun Luen Electrical Manufacturing company Ltd»;

-фен торговой марки Phillips, производитель Phillips Consumer lifestyk B.V, страна - Нидерланды, местонахождение филиала Китай «Sun Luen Electrical Manufacturing company Ltd».

По результатам проведенных исследований, установлено, что фен торговой марки Remington по показателю «уровень звука и звукового давления при работе электрофенов» не соответствует Единым Санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением КТС №299 от 28.05.2010г., а фен торговой марки Phillips по показателю «уровень звука и звукового давления при работе электрофенов» не соответствует Единым Санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением КТС № 299 от 28.05.2010г.

Указанные выводы подтверждены соответствующими экспертными заключениями, выполненными уполномоченной организацией.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, об иных расчетах уровня шума, производимого спорным товаром, не принимаются коллегией, поскольку они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в действиях ООО «СервисТрейд».

Вместе с тем, довод Общества о не соблюдении администрнативным органом требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания признается коллегией обоснованным.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от 100 до 300 тыс.руб.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в нем не отражено наличие отягчающих обстоятельств, указано на наличие смягчающих, вместе с тем, назначено наказание выше минимального размера, установленном санкцией указанной нормы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания, не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая описанные обстоятельства и приведенные нормы права, коллегия считает необоснованным штраф в 150 000 руб., наложенный на Общество и полагает возможным снизить его до минимального размера, установленного

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 11.07.2017 №790 в части назначенного размера административного штрафа.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-139097/17 изменить.

Признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 11.07.2017 №790 в части назначенного размера административного штрафа уменьшив его до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

Д.Г. Вигдорчик