Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А15-2133/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2133/2018
г. Ессентуки
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-2133/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратились ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО5, ФИО6 о признании недействительными:

- договора ипотеки от 10.03.2015;

- договора ипотеки от 23.12.2014;

- Страница 2 из 4 регистрационных записей об ипотеке;

- торгов, проведенных 07.07.2021 и договора купли-продажи прав требований от 19.07.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО5 по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок и торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 прекращено производство по заявлению ФИО2. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил.

Участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-2133/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-2133/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывают заявители, супруг должника - ФИО7 согласие на заключение договора ипотеки не давал; реализация всего имущества в рамках дела №А15-2133/2018 при отсутствии нотариально заверенного согласия является незаконной; реализация всего имущества в рамках дела №А15-2133/2018 без определения долей заявителей является незаконной; в отсутствие согласия на заключение договоров в отношении недвижимого имущества нарушаются права наследников ФИО7

Финансовый управляющий ФИО6 в своих возражениях ссылается на то, что ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО8 не являются лицами, которые имеют права оспаривать сделки; в удовлетворении заявления ФИО2 (должник) об оспаривании этих же сделок отказано в рамках дела №А15-2133/2018 (то есть имеется вступивший в законную силу судебный акт).

ФИО5 в своем отзыве от 22.05.2023 ссылается на доводы, аналогичные доводам финансового управляющего (отсутствие права на оспаривание сделок; наличие вступившего в законную силу судебного акта).

В отношений требований ФИО2 суд первой инстанции правильно приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, должник обратилась с заявлением о признании недействительными: результатов торгов, проведенных 07.07.2021 и договора купли-продажи прав требований от 19.07.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО5 по результатам торгов.

Определением суда от 05.05.2022 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО4.

Определением от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Дагестан оставлено без изменения.

Кроме того, из сервиса Картотека арбитражных дела следует, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров: об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 № 2216/8590/0045/020/14; от 10.03.2015 № 2216/8590/0045/005/15; о предоставлении кредитных средств от 09.04.2014 № 8590/019-319, от 07.10.2014 № 8590/018- 053; ипотеки от 23.12.2014 № 22/8590/0045/020/14301; от 10.03.2015 № 22/8590/005/020/15301; поручительства от 09.04.2014 № 8590/019-319/1; от 07.10.2014 № 8590/018-053/1; от 23.12.2014 № 2216/8590/0045/020/14П01; от 10.03.2015 № 2216/8590/0045/005/15П01 и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записей, совершенных на основании указанных договоров на предметы залога (дело А15-3714/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу №А15- 3714/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае, имеет место идентичность предмета и оснований поданного и ранее рассмотренного ФИО2 иска (заявления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению.

Относительно требований иных заявителей суд первой инстанции приходит правильно к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, из Советского районного суда г.Махачкалы поступило дело по иску ФИО1 (род. 21.05.2003), ФИО3 (род. 24.09.2001), ФИО3 (род. 16.03.1997), ФИО4 (род. 15.06.1930), которым просит:

определить супружеские доли бывших супругов, ? за ФИО2 и ? доли за умершим ФИО7 в совместной собственности, зарегистрированного на имя ФИО2,

признать истцов правопреемниками – наследниками умершего 09.03.2018 ФИО7 и за ним права наследовать после определения его части в общем с ФИО2 имуществе.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2023 по делу №А15-2133/2018 удовлетворено заявление ФИО1, ФИО3, ФИО3 об определении доли в имуществе.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2023 по делу №А15- 2133/2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в определении долей ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в имуществе ФИО7.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется нормами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение и восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом отказа в удовлетворении заявлений об определении долей в имуществе ФИО7, суд не может признать заявителей по настоящему обособленному спору (за исключением должника - ФИО2) ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Поскольку заявители являются ненадлежащими истцами, суд правильно приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о не законности заключения договоров ипотеки и статуса залогового имущества подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу как поданную по формальным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-2133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                                                    З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                                               Д.А. Белов