Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А71-735/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6878/2020-ГК
г. Пермь
14 августа 2020 года
Дело №А71-735/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в УР и Кировской области)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2020 года по делу №А71-735/2020

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (АО «Газпром газораспределение Киров») (ОГРН 1024301312881, ИНН 4346006589)

к РФ в лице МТУ Росимущества в УР и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975),

третьи лица: МО МВД России «Яранский», общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров»,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды,

установил:

АО «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МТУ Росимущества в УР и Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 113 143 руб. 78 коп. долга за поставленную в период с 01.10.2017 по 18.12.2017 тепловую энергию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Яранский», ООО «Газэнергосеть Киров».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года (судья А.Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает требование о взыскании задолженности за декабрь 2017 года необоснованным, ссылаясь на решение от 31.08.2018 по делу №А71-10884/2018, которым в пользу ООО «Газэнергосеть Киров» с ответчика взыскано 28 287 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию. Ответчик указывает, что обязательства по оплате услуг теплоснабжения, возникшие в 2017 году, не представляется возможным исполнить МТУ Росимущества, поскольку ответчик, являясь государственным учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, осуществляет свою деятельность в пределах доведённых лимитов бюджетных средств на соответствующий год, в рамках полномочий, определённых Положением о МТУ. В отсутствие заключённого государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Северная, 2 на период с 01.10.2017 по 18.12.2017 МТУ не правомочно осуществлять оплату выставленных истцом счетов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Киров» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии на территории г. Яранска.

В период с 01.10.2017 по 18.12.2017 АО «Газпром газораспределение Киров» поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Северная, 2, пом. 1004, общей площадью 281,6 кв.м,, которые согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2018 учитывается в составе имущества Казны Российской Федерации.

Договор теплоснабжения (государственный контракт) в спорный период между сторонами отсутствовал.

Согласно расчёту истца задолженность МТУ Росимущества составляет 113 143 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2017 №110-02 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащие Российской Федерации помещения относятся к отапливаемой площади, доказательств отсутствия отопления, в спорный период, ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, статьями 39, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами №491, №354, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которая не исполнена ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), между тем доказательств оплаты 113 143 руб. 78 коп. долга в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объёма, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, не представлено.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за декабрь 2017 года является необоснованным, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в связи с прекращением реализации АО «Газпром газораспределение Киров» сжиженного углеводородного газа, расторжением договора субаренды, функции теплоснабжающей организации с 19.12.2017 осуществляло ООО «Газэнергосеть Киров».

ООО «Газэнергосеть Киров» были направлены в адрес МТУ для оплаты акт №180731-0015 от 31.07.2018, счёт-фактура №180731-00000015 от 31.07.2018 на сумму 28 287 руб. 41 коп. с указанием периода поставки коммунального ресурса с 19 по 31 декабря 2017 года.

Объём потребления тепловой энергии нежилым помещением ответчика по данным истца в ноябре 2017 года составил 8,8 Гкал. Объём потребления энергии за декабрь 2017 года не может быть меньше объёма за ноябрь.

По данным ООО «Газэнергосеть Киров» объём потребления ответчиком тепловой энергии за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 составил 6,1 Гкал

По данным АО «Газпром газораспределение Киров» в период с 01.12.2017 по 18.12.2017 – 8,5 Гкал.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что суммарный объём потребления тепловой энергии за декабрь 2017 года по спорному помещению составляет 14,6 Гкал.

Таким образом, требования о взыскания 113 143 руб. 78 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Приведённый ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потреблённых ресурсов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактически потребленный объём ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов и как следствие, ответственности за неисполнение обязательства.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года по делу №А71-735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких