Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А02-1426/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апциаури Л.Н., судей Иващенко А.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-3534/2019(25)), конкурсного управляющего ФИО4 ( № 07АП-3534/2019(26)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1426/2018 (судья Боркова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107140, <...>, пом. I, ком. 105Е, оф. 9) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 1 053 914 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании: от ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС»: ФИО5, доверенность от 01.12.2021, паспорт от КУ: ФИО6, доверенность от 01.11.2022, паспорт от ФИО7: ФИО8, доверенность от 23.12.2022, паспорт иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

решением от 10.06.2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – ООО «Калгутинское») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть 17.05.2021) ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

10.08.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 1 053 914 руб. 48 коп.

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021428/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» ФИО4 о взыскании судебных издержек с ООО «Эдельвейс». Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянты заявляют, что в ходе процедуры банкротства были установлены факты злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора ООО «Эдельвейс» и его конечного бенефициара ФИО7, повлекшие за собой существенное затягивание, как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на


основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности злостных действий со стороны ООО «Эдельвейс», направленных на затягивание процедуры банкротства должника, доказательств обратного конкурсным управляющим, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не предоставлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на


возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.


В рассматриваемом случае, давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, определением от 22.01.2020 суд, рассмотрев заявление кредитора от 22.10.2018, включил часть заявленных требований ООО «Эдельвейс», а именно в сумме 158 261 263 руб. 10 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское», в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Калгутинское» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, № выпуска акций – 1-01- 13118-F.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, включая требования ООО «Эдельвейс» в реестр требований кредиторов должника, суд, в том числе пришел к выводу, о том, что ФИО7 является конечным бенефициаром должника и ООО «Эдельвейс».

Указанные выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.03.2020 по данному делу.

В рамках рассмотрения указанного спора, в подтверждение того, что срок исковой давности по указанным выше требованиям прерывался, заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО «Калгутинское» и ООО «Эдельвейс» по состоянию на 31.12.2017.

В свою очередь, кредитором ФИО3 заявлено о фальсификации актов сверки, представленных заявителем, а также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов и принадлежности подписи директора ООО «Эдельвейс» ФИО9 в актах сверки расчетов.

Определением от 12.02.2019 суд указал ООО «Эдельвейс», в том числе на необходимость предоставить условно свободные образцы подписи директора общества ФИО9

Между тем, указанные выше требования суда заявителем не исполнены, в дальнейшем, представитель ФИО3 отказался от проведения экспертизы.

При данных обстоятельствах, коллегия суда, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянтов о том, что действия ООО «Эдельвейс» послужили препятствием к проведению по делу судебной экспертизы, иные участники обособленного спора были вынуждены прибегнуть к иным способам проверки обстоятельств фальсификации доказательств, а именно к истребованию документации от третьих лиц, что существенно увеличило продолжительность рассмотрения заявления ООО «Эдельвейс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО


«Калгутинское», поскольку в ходе рассмотрения требования какие либо объективные либо субъективные причины не предоставления указанных образцов судом не исследовались и злостное уклонение от выполнения данной обязанности установлено не было.

При этом правомерно учитывается судом первой инстанции, что критически оценив акты сверки расчетов, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд отказал в удовлетворении требований кредитора в соответствующей части.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, в настоящем случае отсутствие в материалах условно свободных образцов подписи директора общества ФИО9 и экспертного заключения, не повлияло на длительность рассмотрения обособленного спора и его итоговый результат.

Участниками процесса не оспаривается, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО «Эдельвейс», по ходатайствам участников процесса, был истребован большой объем доказательств, ссылаясь на которые кредитор ФИО3 и временный управляющий ФИО4 полагали заявленные требования не обоснованными и просили в удовлетворении заявления ООО «Эдельвейс» отказать в полном объеме.

Как указано ранее, требования ООО «Эдельвейс» были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское» в части, при этом в ходе рассмотрения заявления, признаков злоупотребления ООО «Эдельвейс» своими процессуальными правами при рассмотрении указанного выше спора судом установлено не было, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательства обратного кредитор ФИО3 и временным управляющим ФИО4 в материалы дела не представлены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Оценивая доводы заявителя о принятии ООО «Эдельвейс» решений, нарушающих права и законные интересы иных кредиторов, суд правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что временным управляющим 11.02.2020 проведено первое собрание кредиторов ООО «Калгутинское», результаты которого изложены в соответствующем протоколе.

В ходе проведения первого собрания кредиторов, в том числе, приняты решения об образовании комитета кредиторов (вопрос № 5); об избрании членов комитета кредиторов (вопрос № 8); об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, являющегося членом Ассоциации СРООАУ «Лидер» (вопрос № 10).


Определением от 26 мая 2020 года суд удовлетворил заявление ФИО3, признав недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Калгутинское», принятые 11.02.2020 года по вопросам № 5, 8, 10 повестки дня собрания, при этом суд, рассматривая указанный выше обособленный спор, отметил, что принятие оспариваемых решений обусловлено голосованием ООО «Эдельвейс», обладающего 97,9% от голосующих требований и фактически аффилированным по отношению к должнику, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в связи с чем, данные решения являются недействительными.

Указанные выше выводы суда о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, были обусловлены совокупным анализом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом, верно отмечено судом, что отсутствие у аффилированного по отношению к должнику кредитора, информации о сформированной судебной практике по указанному выше вопросу при принятии им соответствующего решения на собрании кредиторов, либо её неверное восприятие, также не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО «Эдельвейс» своими правами.

Применительно к доводам конкурсного управляющего, поддержанным кредитором, о злостных действиях ООО «Эдельвейс», препятствующих утверждению Порядка продажи имущества должника.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58)).


При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается, что конкурсный управляющий направлял в адрес залогового кредитора письма о необходимости предоставления Положения, однако, данные обращения оставлены без ответа.

02.11.2020 ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации и установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Эдельвейс».

В ходе судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего должника представил уточнённое ходатайство об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в котором указал на наличие разногласий в отношении редакции Положения, предложенной залоговым кредитором ООО «Эдельвейс», после подачи заявления в суд.

В рамках указанного спора, а именно 29.03.2021 от ООО «Эдельвейс» поступило ходатайство, в котором общество по доводам и.о. конкурсного управляющего возражает, при этом указывает, что им осуществляется подготовка нового Положения, с учетом части возражений.

Определением от 01.04.2021 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-401/2021.

При этом дело № А02-401/2021 возбуждено по исковому заявлению ООО "Калгутинское" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 к ООО "Эдельвейс" о признании залога 66624 штук акций прекращенным, переданному по подсудности из Арбитражного суда города Москвы ( № А40-217256/2020-104-1529).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет


об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления.

В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.

По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками обособленного спора, что ООО «Эдельвейс» требований к конкурсному управляющему о необходимости проведения оценки залогового имущества не заявляло, при этом у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для проведения оценки.

Конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества с привлечением экспертной организации и соответствующий отчет представлен в суд только 13.09.2022.

При этом залоговым кредитором, указывающим на необходимость реализации акций АО «Калгутинское» единым лотом, начальная продажная цена данного имущества самостоятельно определена в размере 40 000 000 руб., исходя из предложений потенциальных покупателей.

Как изложено ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на признанный ничтожной сделкой договор цессии от 17.08.2020 подписанный между ООО «Эдельвейс» (цедент) и ФИО11 (цессионарий), который послужил основанием для последующего правопреемства в реестре требований и принятия незаконных решений на собрании кредиторов должника, которые привели к затягиванию процедуры реализации имущества.

Так, в ходе проведения собрания кредиторов ООО «Калгутинское» от 25.08.2021, ФИО11, в том числе приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня: об отмене ранее принятого решения от 05.05.2021 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога (вопросы 2 и 4).

Между тем, в настоящее время Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной на собрании кредиторов от 05.05.2021, является не актуальной, поскольку конкурсным управляющим, позицию которого поддержал кредитор ФИО3, разработаны иные существенные условия реализации акций АО «Калгутинское», в том числе указана другая


начальная продажная цена данного имущества и подано соответствующее заявление о разрешении разногласий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что подписание ООО «Эдельвейс» договора цессии с ФИО11 не привело к затягиванию процедуры реализации имущества ООО «Калгутинское».

Учитывая изложенное, коллегия суда считает соответствующей нормам действующего законодательства вывод суда о недоказанности злостных действий со стороны ООО «Эдельвейс», направленных на затягивание процедуры реализации имущества должника, доказательств обратного конкурсным управляющим, в нарушение статей 9, 65 АПКРФ, не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Позиция апеллянтов строится на несогласии с выводами суда, однако указанное не может являться основанием для отмены судебного акта. Всем представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021426/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 4:38:42

Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна