Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А50-32565/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20250/2017-АК
г. Пермь
06 февраля 2018 года
Дело № А50-32565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Ожис-Сервис» (ОГРН 1145958026543, ИНН 5906998644) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Соболева Е.А., удостоверение, доверенность от 13.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года

по делу № А50-32565/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО «Ожис-Сервис»

к ГУ – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Ожис-Сервис» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ГУ – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение фонда) от 10.08.2017 № 617 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение Отделения фонда от 10.08.2017 № 617 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что принимая решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, заявитель жалобы указывает на правомерное доначисление заявителю оспариваемым ненормативным актом страховых взносов за 2015-2016г.г., соответствующих сумм штрафа и пени, поскольку нормативно предусмотренные условия для применения пониженного тарифа страховых взносов заявителем не соблюдены. Отмечает, что поскольку здание по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, д. 65А включает в себя 178 квартир, то оно является многоквартирным домом и в отношении управления указанным зданием должны применяться нормы жилищного законодательства об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Заявитель получает доход за обслуживание жилого фонда по договорам управления многоквартирным домом, поэтому у него должна быть лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Такая лицензия заявителем к проверке не представлена, поэтому денежные средства в сумме 9 615 253 руб. за 2015 год (92% доходов за 2015 год) и в сумме 9 581 135 руб. за 2016 год (88,7% доходов за 2016 год) не могут быть отнесены к доходу по виду деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код ОКВЭД 70.32.1).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проведения Отделением фонда в отношении общества выездной поверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 2016-2016 годы, оформленной актом выездной проверки, установлено, что страхователь в проверяемом периоде необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов в размере 0,0 %.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Отделения фонда вынесено решение от 10.08.2017 № 617 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу доначислены страховые взносы по тарифу 2,9% в сумме 144 666,80 руб., начислены пени в размере 11 773,19 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 838,83 руб.

Не согласившись с указанным решением Отделения фонда, полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, соответствующих сумм штрафа и пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения заявителем пониженных тарифов страховых взносов.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.1017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах).

Согласно статье 12 Закона N 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого закона.

В силу ст. 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9%; свыше установленной предельной величины - 0%. Также установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере (ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Подпунктом "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 гг. применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

С учетом названных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ввиду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона №212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона № 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Судами установлено, что заинтересованным лицом в рамках проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов выявлено несоблюдение заявителем как страхователем условий, указанных в части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения.

По мнению заинтересованного лица, фактически общество в спорный период получало доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (жилым фондом), поскольку не имело лицензии на осуществление указанного вида деятельности, при том, что в соответствии с действующим законодательством указанный вид деятельности осуществляется на основании лицензии, в связи с чем права на применение пониженного тарифа у заявителя не имеется.

Указанные доводы, которые Отделение фонда повторило в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в силу следующего.

Исходя из Постановления Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст, группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ЖК РФ содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 161, 162, 192 ЖК РФ управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и заявителем жалобы не опровергнуто, деятельность заявителя связана с управлением одним объектом недвижимости — многоэтажным зданием по адресу: РФ, Пермский край, бульвар Гагарина, 65а.

Из содержания договоров управления многоквартирным домом № 65а по бульвару Гагарина в г. Перми, заключенных с собственниками помещений Андрияшкиным О.Б., ООО «ОжиС», Черкесовой Л.А., ООО «Гостинично-здминистративный комплекс «Жемчужина Плюс», ООО «Агрострой», Черновым А.А.,Шапошниковым И.Г., Ушаковым Н.Ф., Житниковым А.А., Леви Е.С., Пепеляевой Л.А., Журавлевым А.И., Журавлевой Г.Г., Куприной М.В., Сабировым Р.Х., Шерстобитовым В.Ю., Леви Н.М., ООО «Тауер Плюс», ООО «Ожис Плюс», следует, что они заключены на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Обществу переданы функции по управлению домом, оно является управляющей компанией, получает доход от деятельности по управлению недвижимым имуществом (жилищным фондом).

Заинтересованное лицо, не оспаривая того обстоятельства, что в соответствии с договорами заявитель осуществляет функции управляющей компании, полагает, что полученный им доход нельзя отнести к доходу от соответствующего вида деятельности по той причине, что у заявителя в спорный период отсутствовала лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности.

Так, в материалах дела имеется письмо Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 26.12.2016 № СЭД-45-15-08-194, которым ООО «Ожис-Сервис» отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Основанием для отказа послужила, в том числе информация, полученная из Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми о том, что объект недвижимости с адресной привязкой № 65а по Б. Гагарина г. Перми имеет статус гостиницы с торгово-развлекательным комплексом (л.д. 130, т.1).

Между тем, заинтересованным лицом не учтено следующее.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) с 01.05.2015 введено лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Законом N 255-ФЗ было предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности, до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм, а также норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что собственниками помещений в управляемом обществе объекте избрана иная управляющая организация, следует, что само по себе отсутствие лицензии не означает невозможность осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, отсутствие у заявителя лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует о том, что такая деятельность им не осуществлялось, при том, что материалами дела факт осуществления соответствующего вида деятельности подтверждается, что заинтересованным лицом не опровергнуто.

Право страхователя на применение пониженного тарифа страховых взносов обусловлено фактическим ведением им деятельности, упомянутой в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах, доходы от которой составляют не менее 70% в общем объеме доходов страхователя.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10, подтвержденная определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 304-КГ15-4966, в соответствии с которыми вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

При этом доводы заинтересованного лица относительно того, имеется или не имеется у общества обязанность по получению лицензии с учетом статуса управляемого им объекта недвижимости самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

В рассматриваемом случае, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

С учетом статуса заявителя, содержания заключенных им при осуществлении деятельности договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученный заявителем от их исполнения доход (составляющий более 70% доходов общества) относится к виду деятельности по группировке 70.32 «Управление недвижимым имуществом», включающей разновидность - «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1).

Иного из материалов дела не следует, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов, со ссылкой на подпункт «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, правомерно.

Доказательств несоблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы Отделения фонда основаны на неверном толковании нормативных положений, в том числе статьи 58 Закона № 212-ФЗ, необоснованном, без учета нормативных условий, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть то, что даже в случае принятия во внимание доводов Отделения Фонда об обязательном наличии лицензии в целях определения размера тарифа на социальное страхование, принимая во внимание содержание заключенных с собственниками помещений в здании (в том числе юридических лиц) договоров, а также письма Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 26.12.2016 № СЭД-45-15-08-194, заявитель в любом случае выполнил условия, предусмотренные законодательством в целях применения пониженного тарифа, поскольку полученная им выручка является выручкой от деятельности, полностью относящейся к коду 70.32 «Управление недвижимым имуществом».

Также из решения Отделения фонда усматривается, что фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов в сумме 314, 25 руб. Доначислено страховых взносов на сумму расходов, произведенных с нарушением законодательства, исходя из тарифа 2,9% в сумме 10,74 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решение в указанной части судом не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Таким образом, согласно статье 7 Федерального закона N 212-ФЗ, не принятые к зачету расходы объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, устанавливает, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают возможность безусловного начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; суммы непринятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособий по обязательному социальному страхованию, так как выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу № А50-32565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.Е.Васева






В.Г.Голубцов