Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-59460/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23766/2025

Дело № А40-59460/20
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года по делу № А40- 59460/2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: трудового договора от 17.11.2018, заключенного между ООО «АльтЭза» и ФИО2, признании недействительным п. 6.1. Трудового договора от 17.11.2018, заключенного между ООО «АльтЭза» и ФИО2 в части установления заработной платы в размере 350 000 руб. в месяц. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 суммы денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам,

в размере 5 723 344 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльтЭза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании: от к/у ФИО1 – ФИО4 по дов. от 18.08.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении ООО «АльтЭза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 121087, г. Москва, а/я 37).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 (7393) от 15.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «АльтЭза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 121601, <...>).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.24 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: трудового договора от 17.11.2018, заключенного между ООО «АльтЭза» и ФИО2. Признать недействительным п. 6.1. Трудового договора от 17.11.2018, заключенного между ООО «АльтЭза» и ФИО2 в части установления заработной платы в размере 350 000 руб. в месяц. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 суммы денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам, в размере 5 723 344 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года по делу № А40- 59460/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, еонкурсным управляющим ООО «АльтЭза» подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 и принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В приобщении письменных прояснений апеллянта отказано, так как им продана апелляционная жалоба.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании

сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что с 18.11.2018 по 11.05.2023 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АльтЭза», что подтверждается Приказом от 17.11.2018 и трудовым договором от 17.11.2018.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника за период с 09.06.2020 по 03.03.2023 в пользу ФИО2 выплачено 11 360 944 руб. – заработная плата.

По мнению управляющего трудовой договор от 17.11.2018 является недействительной сделкой, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действия по выплате заработной платы в период с июня 2020 по март 2023 являлись злонамеренными, заработная плата существенно отличалась в худшую для должника сторону от ранее выплачиваемого размера оплаты труда.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзыва на него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, на основании следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2020.

Оспариваемая сделка совершена 17.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство (совершение сделки в период подозрительности) не является достаточным оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом установлено, что между должником и ответчиком заключен трудовой договор от 17.11.2018, в соответствии с которым ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора общества по 11.05.2023.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 350 000 руб.

Согласно п. 6.4 трудового договора работнику выплачиваются иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные Положениями, действующими в обществе.

В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда, в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ система оплаты труда, включающая в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором или внутренними нормативными актами организации. Для стимулирования заинтересованности работников в повышении качества работы в организациях применяется система премирования.

В силу статьи 191 ТК РФ выплата премий является поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Указанные выплаты являются стимулирующими. Премии устанавливаются в том же порядке, что и стимулирующие доплаты, надбавки. Стимулирующие выплаты работнику устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у конкретного работодателя системами оплаты труда.

Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ) и в соответствии с трудовым законодательством является обязательной для выплаты. В то же время ст. ст. 22, 191 ТК РФ устанавливают, что работодатель имеет право поощрять работников.

В зависимости от формулировок, указанных в трудовом договоре, стимулирующие выплаты (включая премии, надбавки, доплаты) могут быть как обязанностью работодателя, так и его правом. В разделе "Оплата труда" трудового договора должно быть указано, из каких частей состоит заработная плата. Если в трудовом договоре

указано, что заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, тем самым закреплено, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы. Работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых стимулирующие выплаты становятся его обязанностью. Таким образом, если стимулирующая выплата (премия) входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, трудовым договором с работником, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная спорным трудовым договором, по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности.

При этом, как установлено судом, ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Обратного заявителем доказано не было.

Конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.

В период осуществления в должности генерального директора общества ФИО2 проводились переговоры с контрагентами по заключению контрактов, предпринимались меры, связанные с исполнением обязательств по указанным договорам.

ФИО2 также исполнял обязанности главного бухгалтера, самостоятельно сдавал налоговую, бухгалтерскую отчетность.

Надлежащих доказательств отсутствия ответчика на рабочем месте и неисполнения своих трудовых обязанностей, не представлено.

Согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Судом учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения Ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

В данном случае ответчик работал в организации и получал заработную плату (премии), соответствующую уровню его квалификации и оплате труда работников на аналогичных должностях. Выплаты были направлены на исполнение обязательств по трудовому договору и обоснованы положительной работой ответчика, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспаривая трудовой договор, конкурсный управляющий должника должен доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделок принадлежащими им правами.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон судом не установлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обращался в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделки по выплате заработной платы ФИО2 за период с января 2020 года по январь 2023 года в общей сумме 10 589 983 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции не устанавливал экономическую эффективность и равноценность по оспариваемым платежам, то предметом заявления конкурсного управляющего ООО «АльтЭза» является оспаривание заработной платы, начисленной и выплаченной Ответчику - ФИО2 в период с 01.01.2020 по 03.03.2023 в размере 11 360 944,00 рублей, то есть как до возбуждения дела о банкротстве должника (19.05.2020), так и после.

Дело о банкротстве возбуждено – 19.05.2020. Трудовой договор с ФИО2 в должности генерального директора ООО «АльтЭза» заключен – 17.11.2018, заработная плата ответчику установлена при заключении трудового договора, до возбуждения дела о банкротстве.

В дальнейшем не производились ее увеличение, спорные платежи не превышали установленную сумму в пункте договора, средний размер заработной платы ФИО2 за указанное время составил – 300 000,00 рублей (с учетом вычета 13 % НДФЛ).

Вместе с тем, Трудовой договор от 17.11.2018 не подлежит признанию недействительным, поскольку не представлено доказательств наличия признаков

неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника по состоянию на 17.11.2018.

ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «АльтЭза» 17.11.2018. По условиям трудового договора размер зарплаты составлял 350 000 рублей.

Первые выплаты ФИО2 осуществлялись в следующем порядке: в 2018 году (за период с 18.11.2018 по 31.12.2018) в размере – 717 542,85 – рублей (358 771,42 рублей в месяц). В 2019 году (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019) в размере – 3 025 244,97 рублей (289 774,42 рублей в месяц). Оспариваемые платежи: В 2020,2021 (два года, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021) в размере 6 653 108,00 руб. (277 212,00 рублей в месяц). В 2022 году (за период с 01.01.2022 по 31.12.2022) в размере 3 505 864,00 рублей. (292 155,33 рублей в месяц). В 2023 году (за период с 01.01.2023 по 31.03.2023) в размере 451 600,00 рублей (150 533,33 рублей в месяц).

Вместе с тем согласно сведениям РОССТАТА (Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области – Средняя начисленная заработная плата работников организаций города Москвы (без субъектов малого и среднего предпринимательства) по профессиональным группам занятий: «Среднемесячная заработная плата для руководителей учреждений, организаций и предприятий за 2019 года составляет – 364 962,00 рубля; за 2021 года составляет – 442 492, рубля, что подтверждается Письмом РОССТАТА от 05.12.2022 за № 52- 24/2850-ДР размещенного в открытых источниках на сайте РОССТАТА https://rosstat.gov.ru/. (Приложение № 10 к Возражениям на заявление конкурсного управляющего представлены в материалы дела при рассмотрении в первой инстанции).

Согласно сведениям РБК от 13.12.2017 размещенным на сайте https://pro.rbc.ru/, Средняя зарплата топ-менеджеров в сфере строительства в Москве и Московской области в отношении Директора по строительству составляет - 475 – 500 тыс. руб. в месяц. (Приложение № 10 к Возражениям на заявление конкурсного управляющего представлены в материалы дела при рассмотрении в первой инстанции).

ООО «АЛЬТЭЗА» (должник) создано 10.12.2007 и в течение длительного времени осуществляло деятельность в сфере строительства, выполняя в качестве подрядчика работы на объектах крупных застройщиков. Компания вела масштабную деятельность, имела значительный штат сотрудников (79 человек).

Довод конкурсного управляющего «АльтЭза» о недостоверности и недостаточности, представленных в виде доказательств работы ФИО2 является необоснованным, поскольку сдача недостоверной отчетности или неисполнение обязательств по сдаче отчетности в уполномоченный орган, о которой утверждает заявитель (конкурсный управляющий) является административным правонарушением и приводит к соответствующим штрафным санкциям.

В отношении ФИО2 отсутствуют взыскания по соответствующим статьям о нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе финансовой отчетности, что напротив является доказательством надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по трудовому договору.

По доводам апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, обосновывающих увеличение заработной платы.

Трудовой договор с ФИО2 в должности генерального директора ООО «АльтЭза» заключен – 17.11.2018, заработная плата ответчику установлена при заключении трудового договора, до возбуждения дела о банкротстве.

В дальнейшем не производились ее увеличение, спорные платежи не превышали установленную сумму в пункте договора, более того, средний размер заработной платы ФИО2 за указанное время составил – 300 000,00 рублей (с учетом вычета 13 % НДФЛ).

В материалы дела представлены штатные расписания ООО «АльтЭза», согласно которым в штате должника имеется штатная единица «Генеральный директор» с должностным окладом – 350 000,00 рублей.

Вместе с тем, Ответчик в спорный период помимо основной должности «Генерального директора», совмещал должность «Главного бухгалтера», данные подтверждаются, в том числе бухгалтерской и финансовой отчетностью предоставленной в уполномоченный орган, а также отчетностью для Пенсионного фонда РФ и ФСС РФ, которая в свою очередь подписывалась именно ФИО2

Таким образом, довод управляющего относительно увеличения заработной платы является необоснованным, заработная выплачивалась в размере не превышающим установленного пунктом 6.1. Трудового договора.

Относительно доводов о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют личные дела, трудовые договора, должностные инструкции.

В адрес конкурсного управляющего ООО «АльтЭза» направлены кадровые документы в отношении сотрудников должника (личные дела, заявления, приказы, трудовые договоры, что также подтверждается почтовым идентификатором (РПО ED344614195RU). Судом первой инстанции установлено, что по условиям трудового договора от 17.11.2018 ФИО2 принят на работу на должность генерального директора ООО «АльтЭза».

Оспаривая трудовой договор, конкурсный управляющий указал, что он экономически не обоснован, составлен формально для обоснования выплат.

Ответчик - ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «АльтЭза» в период с 17.11.2018 по 11.05.2023, что также подтверждается трудовым договором № б/н от 17.11.2018, Приказом № 44 от 17.11.2018; Лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2018.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Довод жалобы, что отсутствуют доказательства, подтверждающие работу ответчика на предприятии должника, необоснованны, поскольку отсутствие в материалах дела каких-либо документов, которые должен представлять работодатель, не свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнял никакие должностные функции.

Доводы жалобы, что размер заработной платы ФИО2 необоснованно высок, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий считает установленный оклад неравноценным, однако, как верно отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства в подтверждение данного утверждения не представлены.

Конкурсный управляющий считает установленный оклад неравноценным, однако, какие-либо доказательства в подтверждение данного утверждения не представлены.

Доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы должника, и трудовой договор является ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, заключенной при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, а также является притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, также не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2019; 01.01.2020; 01.01.2021, 01.01.2022 генеральным директором ООО «АльтЭза» утверждено штатное расписание организации, в соответствии с которым были установлены тарифные ставки и фонд оплаты труда в соответствии со штатными расписаниями должностной оклад Генерального директора составлял – 350 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. Трудового договора, должностной оклад генерального директора составляет – 350 000,00 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ). При этом, одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ).

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие работу ответчика на предприятии должника, не обоснованы, поскольку отсутствие в материалах дела документов, которые должен представлять работодатель, не свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнял никакие должностные функции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года по делу № А40- 59460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.А. Назарова Ю.Н. Федорова