Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-52477/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52477/18-176-377
14 октября 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 8 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Хорхординой Т.А.

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РЭМ»

о признании незаконным решения от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1 и об обязании совершить действия

с участием: от истца – Нянькин А.А. по дов. от 15.04.2019, Хорхордина Т.А. по паспорту;

от ответчика – Соболь Л.Я. по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1041/18;

от третьего лица – Решина А.Л. по дов. от 31.01.2019 № 72, Капралова Е.В. по дов. от 22.12.2018 № 546;



УСТАНОВИЛ:

ИП Хорхордина Т.А. (далее по тексту также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора купли-продажи нежилого помещения площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11.

Заявитель дважды предоставлял заявления об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, путем их дополнения новыми требованиями о признании недействительным распоряжения ответчика от 13.10.2017 № 34240 о закреплении за ГУП «РЭМ» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) общей площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, находящегося в собственности города Москвы, о признании недействительным (отсутствующим) права хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» на нежилое помещение (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) общей площадью 252,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11 (запись о государственной регистрации права от 03.11.2017 № 77:06:0012002:10366-77/006/2017-1), а также о признании недействительным распоряжения ответчика о передаче в собственность (в уставный капитал) АО «РЭМ» нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) общей площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11.

Судом отказано заявителю в удовлетворении вышеуказанных заявлений об уточнении предмета заявленных требований на основании ст.ст.49, 159, 184, 185 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» поскольку, уточняя предмет заявленных требований, заявитель фактически заявлял новые требования, которые не были им заявлены в заявлении первоначально, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо.

Решением от 07.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 28.02.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом в своем постановлении от 28.02.2019 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела проверяя основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и правомерность распоряжения Департамента о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ», суду следует руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, Закона № 159-ФЗ, а также учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, согласно которым совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, не допускаются и являются злоупотреблением правом.

Кроме того, Арбитражный суда Московского округа Арбитражный суда Московского округа указал, что суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 159-ФЗ, Закона №135-ФЗ - статей 8, 13) и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При новом рассмотрении заявитель уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, и последующего направления в адрес ИП Хорхординой Т.А. (ОГРНИП 305770000046476) проекта договора купли-продажи нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, по цене 16.073.519 рублей 81 копейки с учетом неотделимых улучшений, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.


заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ответчика, нарушающего права и законные интересы заявителя как субъекта малого предпринимательства, соответствующего требованиям ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), и имеющего преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1, со ссылкой на то, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужил тот факт, что арендуемое заявителем нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» (после приватизации АО «РЭМ») и ответчик в силу гражданского законодательства не наделен правом распоряжаться спорным имуществом, что также корреспондирует п.2 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следовательно, оспариваемое решение ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ответчика от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 28.09.2007 № 07-795 с учетом дополнительного соглашений к нему арендует нежилое помещение площадью 252,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, и находящееся в собственности города Москвы.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, заявитель обратился к ответчику с заявлением от 08.12.2017 вх. № 33-5-163681/17-(0)-0 о предоставлении ему государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Ответчик, рассмотрев вышеуказанное обращение заявителя, отказал последнему в предоставлении государственной услуги по приобретению арендуемого им нежилого помещения в собственность со ссылкой на то, что арендуемое заявителем нежилое помещение передано на основании распоряжения ответчика от 13.10.2017 № 34240 на праве хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» (после приватизации АО «РЭМ») (запись о государственной регистрации права от 03.11.2017 № 77:06:0012002:10366-77/006/2017-1).

При этом ответчик в оспариваемом решении также указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию имущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на приобретение (возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъектами малого или среднего предпринимательства) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если арендуемое принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Другими словами, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) с предварительным получением согласия собственника но п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, а не по инициативе арендатора. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у государственного предприятия.

Посчитав решение ответчика от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя как субъекта малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Исходя из ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», установлено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения.

Исходя из п.2.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы при наделении государственного унитарного предприятия или учреждения государственным имуществом города Москвы передача государственного имущества государственному унитарному предприятию и учреждению на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (соответственно) осуществляется на основании распорядительного документа департамента.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданского кодекса РФ (ст.ст.294, 296).

Согласно ст.3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 49 «Об основах управления собственностью города Москвы» от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы.

Арендуемое заявителем нежилое помещение передано на основании распоряжения ответчика от 13.10.2017 № 34240 на праве хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» (после приватизации АО «РЭМ»).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.п.1, 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН от 03.11.2017 за № 77:06:0012002:10366-77/006/2017-1.

Таким образом, действия собственника арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства нежилого помещения по передаче после вступления в силу Закона 159-ФЗ прав хозяйственного ведения на это имущество унитарному предприятию исключают реализацию арендатором преимущественного права на выкуп на предусмотренных указанным Законом условиях, так как согласно части 2 статьи 2 названного Закона для унитарного предприятия не установлено обязанности по заключению договора купли-продажи, унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Разъясняя применение указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 134 указал, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, передача после вступления в силу Закона № 159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, то есть противоречит целям и задачам данного Закона по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, без учета положений вышеуказанного Закона № 159-ФЗ и после его вступления в силу Департаментом было издано распоряжение от 13.10.2017 № 34240 о передаче в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» спорного имущества.

Ссылки Департамента на то, что он при передаче действовал в соответствии с предоставленными ему как собственнику правомочиями, к которым, в том числе, относится право передачи своего имущества в хозяйственное ведение (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не нарушал прав арендатора, поскольку ему не было известно и не могло быть известно о намерении арендатора обратиться с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения, не основаны на правильном толковании положений Закона 159-ФЗ, после вступления в силу которого (а не только после обращения арендатора с заявлением о реализации права на выкуп) не допускаются действия, препятствующие реализации предоставленного Законом преимущественного права.

В этой связи, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, Закона № 159-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, не допускаются и являются злоупотреблением правом,

Поскольку до вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ арендуемые предпринимателем помещения не принадлежали на праве хозяйственного ведения другим муниципальным предприятиям, иные ограничения для реализации предпринимателем права на приобретение недвижимости отсутствовали, у Департамента не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта в установленном порядке Департаментом определена не была, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении в рамках рассмотрения настоящего спора судебной независимой оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта и общей стоимости затрат, произведенных ИП Хорхординой Т.А., для завершения строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов» Кирилловой Е.В. и Школьному Э.А.

В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2019 № 157рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 08.12.2017 составляет 16.127.000 рублей 00 копеек без НДС, а стоимость ремонтно-строительных работ в помещении по состоянию на 22.02.2002 составляет 286.458 рублей 73 копейки.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела экспертом даны исчерпывающие пояснения по заданным ему сторонами вопросам.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении стоимости объектов недвижимости экспертом определена расчетная величина цены объектов оценки, определенная на дату оценки в соответствии с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере соответствует требованиям п.5 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что требование истца о направлении ответчиком в его адрес проекта договора купли-продажи нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, по цене 16.073.519 рублей 81 копейки с учетом неотделимых улучшений, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хорхординой Т.А. (ОГРНИП 305770000046476) путем принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, и последующего направления в адрес ИП Хорхординой Т.А. (ОГРНИП 305770000046476) проекта договора купли-продажи нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, по цене 16.073.519 рублей 81 копейки с учетом неотделимых улучшений, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Хорхординой Т.А. (ОГРНИП 305770000046476) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 130.000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин