Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А65-34893/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-34893/2022
г. Самара
06 сентября 2024 года
11АП-9849/2024

                                                                                                                      11АП-9846/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой", ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года по делу № А65-34893/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Акционерного общества "Волгомост"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой"

об обязании возвратить истцу имущество, арендованное по договору аренды № 1243 от 18.06.2019, и взыскании долга в сумме 1 640 000 рублей, договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 01.11.2019 в размере 30 997 рублей 16 копеек, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2019 по 01.12.2022 в размере 221 323 рубля 61 копейка

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой"

к акционерному обществу "Волгомост"

о признании договора аренды № 1243 от 18.06.2019 на полуприцеп с бортовой платформой модели ТОНАР 974611 р/з АС 0622 16 RUS мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Дамани»,

при участии представителей:

от АО "Волгомост" – представитель ФИО5 по доверенности от 14.08.2024,

от ООО "СпецМостоСтрой" – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от 02.05.2023,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгомост" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (далее ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу имущество, арендованное по договору аренды № 1243 от 18.06.2019, и взыскании долга в сумме 1 640 000 рублей, договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 01.11.2019 в размере 30 997 рублей 16 копеек, неустойки по за период с 02.11.2019 по 01.12.2022 в размере 221 323 рубля 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" Акционерному обществу "Волгомост" о признании договора аренды № 1243 от 18.06.2019 на полуприцеп с бортовой платформой модели ТОНАР 974611 р/з АС 0622 16 RUS мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска А65-34893/2022.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Дамани».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14 мая 2024 года оставил без рассмотрения требования о взыскании долга в размере 1 540 000 рублей и неустойки в размере 245 760 рублей 77 копеек. Первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Обязал общество с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) полуприцеп со следующими характеристиками: модель ТОНАР 974611, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" в пользу акционерного общества "Волгомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в сумме 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, отменить принятое решение в части обязания передать истцу полуприцеп, а также в части взыскания денежных средств, удовлетворить встречный иск.

ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой прocила рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Дамани» ФИО7, отменить принятое судом первой инстанции решение в части обязания передать истцу полуприцеп, а также в части взыскания денежных средств, удовлетворить встречный иск. В обоснование своей жалобы ФИО1 сослалась на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчик, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответ УМВД России по г.Казани от 29.07.2024.

Представитель АО "Волгомост" и представитель третьего лица ФИО1 не возражали против приобщения представленных документов.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ответа УМВД России по г.Казани от 29.07.2024.

Из письма УМВД России по г.Казани от 29.07.2024 не следует, что ответчик не владеет спорным имуществом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны, третьи лица не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, поскольку заявителями обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителей об оставлении иска  без рассмотрения на том основании, что исковое заявление было подписано представителем общества по доверенности, выданной директором общества, и что на момент подписания искового заявления  полномочия по этой доверенности были прекращены согласно подпункту 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку решение о введение конкурсного производства судом апелляционной инстанции было отменено, директор общества в лице его представителей, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтвердили полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Довод заявителей о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Дамани» и в связи с этим о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также является несостоятельным.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-Постановление Пленума №35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы не усматривается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле, а указывается на необходимость его привлечения в зависимости от того, создается ли возможная угроза целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по делу №А57-780/2022.

В рассматриваемом случае не усматривается, что вынесенный по настоящему делу судебный акт нарушает права и обязанности его временного управляющего, а также права и интересы иных лиц.

Непривлечение к участию в деле временного управляющего третьего лица не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта или могло бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ послужить безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 1243, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование полуприцеп со следующими характеристиками:

– модель: ТОНАР 974611;

– регистрационный знак: АС 0622 16 RUS;

– идентификационный номер (VIN): <***>;

– тип: полуприцеп с бортовой платформой;

– год выпуска: 2012;

– свидетельство о регистрации: серия 16 ХН № 937415.

Арендодатель не предоставляет услуги оператора по управлению техникой и технической эксплуатации техники.

Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление принятой в аренду техники, а также несет расходы по содержанию техники и расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией, в течение всего срока действия договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стоимость имущества (техники), передаваемого в рамках договора, составляет 2 000 000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора установлено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику из расчета 40 000 рублей за один календарный месяц. Началом аренды считается день подписания акта приема-передачи техники. Продолжительность аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя. Окончанием аренды считается день подписания акта возврата техники. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 50% арендной платы арендатор оплачивает до 10 числа текущего месяца, 50% арендатор оплачивает до 1-го числа следующего месяца.

Поскольку пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 18.06.2019 по 30.10.2019, истец обратился к ответчику с требованием исх. № 10/с-40 от 03.06.2022 о возврате техник его собственнику в срок до 14.06.2022 по акту возврата.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу с пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 642 ГК РФ к договору аренды транспортного средства положения правила о возобновлении договора на новый срок (статья 621) не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи техники от 18 июня 2019 года арендодатель в соответствии  с условиями договора аренды техники № 1243 от 18 июня 2019 года передал во временное владение и пользование, а арендатор принял полуприцеп ТОНАР:

– модель: ТОНАР 974611;

– регистрационный знак: АС 0622 16 RUS;

– идентификационный номер (VIN): <***>;

– тип: полуприцеп с бортовой платформой;

– год выпуска: 2012;

– свидетельство о регистрации: серия 16 ХН № 937415 (пункт 1 акта приема-передачи).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи техника передана технически исправной в удовлетворительном состоянии за исключением: отсутствует три пыльника на суппортах, износ резины в среднем 30%, запасное колесо новое. Стороны взаимных претензий не имеют (пункт 3 акта приема-передачи).

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 и составляет 30 октября 2019 года.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал на то, что спорный договор директор ФИО8 не подписывал, каких-либо переговоров по аренде данного транспортного средства не производил, полуприцеп не передавался. В связи с этим ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО8 в договоре аренды № 1243 от 18.06.2019 и в акте приема-передачи имущества к договору самим ФИО8 или другим лицом?».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», эксперту ФИО9.

18.01.2024 через канцелярию в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 1101-С/24, из вывода которого следует, что ответить на данный вопрос не представилось возможным.

Вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос был связан с отсутствием у ответчика дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор являлся действительным, оснований для признания его незаключенным или мнимым – не имеется.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия платежного поручения № 149 от 27.06.2019 на сумму 17 333 рубля, в назначении платежа которого содержится ссылка на оплату за услуги арены полуприцепа регистрационный номер АС 0622 16 с 18 по 30.06.2019 согласно счета 100 от 18.06.2019. Указанный счет также отражен в переписке.

В подтверждение указанного платежа в материалах дела также имеется универсальный передаточный документ №151/1 от 30.06.2019, подписанный ФИО10 от имени истца и ФИО3 от имени ответчика, на услуги аренды полуприцепа регистрационный номер АС 0622 16 RUS с 18.06.2019 по 30.06.2019. В качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор аренды техники 1243 от 18.06.2019. На указанном передаточном документе проставлены печати обеих организаций.

Более того, в письме исх. № 33-П от 17.06.2019, адресованном начальнику Мостоотряда № 3 (филиал ответчика) ФИО10,  ФИО8 обратился с просьбой о предоставлении в арендное пользование техники ТОНАР с государственным номером АС 0622 на 5 месяцев в связи с выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар».

В целях выяснения фактических обстоятельств передачи техники в судебном заседании, назначенном судом на 21 марта 2023 года, допрошены свидетели – ФИО10, являвшийся главным инженером Мостоотряда № 3 с 2005 по 2017 года, ФИО11, являвшийся начальником службы охраны и внутреннего порядка в АО "Волгомост", и ФИО3, являвшийся главным механиком в ООО «Строительные технологии».

Из показаний ФИО10 следует, что договор аренды и акт приема-передачи подписывались посредством обмена документов. ФИО10 пояснил, что со стороны ООО «СпецМостоСтрой» объект аренды осмотрел механик ФИО3, подписав от имени  Мостоотряда № 3 акт приема-передачи, он передал ему акт на подписание. Подписанный ФИО8 акт совместно с подписанным договором, по показаниям ФИО10, вернули обратно через 2 дня.

Из показаний ФИО11, являвшегося начальником службы охраны и внутреннего порядка в АО "Волгомост" в спорный период, следует, что ФИО11 присутствовал при осмотре прицепа на охраняемой территории с пропускным режимом, представители ООО «СпецМостоСтрой» были пропущены на основании паспорта и водительского удостоверения. ФИО11 пояснил, что ему стало известно о том, что указанные лица являются представителями ООО «СпецМостоСтрой», от третьих лиц и от его руководителя. Осмотр производили в присутствии в том числе ФИО3 Полуприцеп забрал ФИО3

ФИО3 даны пояснения, о том, что ему известно о заключении договора аренды техники 1243 от 18.06.2019 между сторонами в виду того, что он лично присутствовал в момент передачи техники от Мостоотряд № 3 по адресу: г. Казань, производственная база, ул. Автосервисная, 7) в ООО «СпецМостоСтрой», а также производил осмотр техники и в дальнейшем подписал универсальный передаточный документ №151/1 от 30.06.2019.

По словам ФИО3, экземпляр договора и акта приема-передачи по аренде тонара ему передал начальник Мостоотряда № 3 ФИО10, подписанный со стороны Мостоотряда № 3 для подписания со стороны ООО «СпецМостоСтрой».

Данные документы им были переданы в офис ООО «СпецМостоСтрой» по адресу <...> для дальнейшего возврата в Мостоотряд № 3 в подписанном виде.

Данные действия по осмотру и принятию техники ФИО3 производил в связи с поручением руководителя ФИО8 и ФИО2

Судом установлено, что доверенностью от 13 апреля 2019 года, выданной ФИО8 ФИО2, ФИО2 был уполномочен:

– представлять интересы ООО «СпецМостоСтрой» во всех государственных и муниципальных органах, в том числе в межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Российской Федерации, банках и кредитных организациях;

– проводить от имени ООО «СпецМостоСтрой» деловые переговоры с коммерческими и некоммерческими организациями по ранее заключенным договорам и вновь заключаемым;

– подписывать гражданско-правовые договоры от имени ООО «СпецМостоСтрой», в том числе по текущей деятельности;

– принимать решения о замене стороны по договорам заключенным ранее даты выдачи доверенности;

– заключать сделки по предмету: переговоров, подписи договоров (в том числе договоров цессии), подписи первичных бухгалтерских документов, товарные и транспортные накладные; акты приема-передачи, счета и счета-фрактуры, КС-2, КС-3, а также совершать все иные необходимые действия по разрешению вопросов связанных с возникшей задолженностью и принимать решения по ее закрытию.

Доверенность ФИО2 была выдана сроком на 1 год.

В письменных пояснениях (вх. 6389 от 10.04.2023) ФИО3 указал, что в ходе судебного заседания на вопрос судьи «Кто поручил Вам выполнять данные действия по осмотру и подписанию универсального передаточного документа» он назвал имя Ильнур, имея ввиду директора ООО «СпецМостоСтрой» ФИО8, поскольку считал его своим непосредственным руководителем, т.к. в тот момент собственноручно написал заявления в отделе кадров ООО «СпецМостоСтрой» на прием на работу. В судебном заседании он пояснил, что в дальнейшем по неизвестным причинам его заявление о приеме на работу в ООО «СпецМостоСтрой» не было подписано руководством ООО «СпецМостоСтрой» и он продолжил работу в ООО «Строительные технологии», которой руководил ФИО2

В письменных пояснениях ФИО3 также сообщил, что универсальный передаточный документ №151/1 от 30.06.2019 подписан им по личному поручению директора ООО «СпецМостоСтрой» ФИО8, печать на данный документ ставилась в месте нахождения офиса ООО «СпецМостоСтрой». Далее данный документ в виде копии был передан им в Мостоотряд № 3. После получения  техники на базу Мостоотряда № 3 и загрузки ее на базе ООО «Автострады» по адресу: <...> арендованная техника передана им в ООО «СпецМостоСтрой», т.к. в его должностные обязанности входил только ее осмотр на предмет возможности выполнение услуг на объекте строительства в г. Усинск.

Отклоняя требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о признании договора аренды № 1243 от 18.06.2019 на полуприцеп с бортовой платформой модели ТОНАР 974611 р/з АС 0622 16 RUS мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд признал доводы ответчика о том, что он не заключал договор и не пользовался спорным полуприцепом противоречащими материалам дела.

Принимая во внимания имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды техники № 1243 от 18 июня 2019 года реален, фактическая передача техники по акту приема-передачи осуществлена была.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды прекратился в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем у арендатора возникло обязательство возвратить предмет аренды арендодателю по акту.

Доводы заявителей о том, что директор ответчика договор не подписывал, а также о том, что договор аренды является мнимым, противоречат представленным в дело документам.

В ходе судебного заседания истом на обозрение суда был предоставлен подлинный экземпляр договора №1243 от 18.06.2019 и акт приема передачи полуприцепа с бортового платформой, модели ТОНАР 974611р/з АС 0622 16 RUS.

В представленном акте сверки в рамках договора аренды полуприцепа Арендатором был произведен первый платеж на сумму 17 333,00 руб., п/п № 149 от 27.06.2019 г., в назначение платежа указано аренда полуприцепа. В подтверждение указанного платежа в материалах дела также имеется универсальный передаточный документ №151/1 от 30.06.2019, подписанный ФИО12 от имени истца и ФИО3 от имени ответчика, на услуги аренды полуприцепа регистрационный номер АС 0622 16 RUS с 18.06.2019 по 30.06.2019. В качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор аренды техники 1243 от 18.06.2019. На указанном передаточном документе проставлены печати обеих организаций. Полномочия лиц, подписавших вышеуказанные документы представлены в материалы дела в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Представленные в материалы дела документы с подписью и оттиском печати Ответчика является основанием для признания их порождающими юридические последствия для сторон, поскольку данные документы скреплены печатью организаций, в том числе печатью ООО «СпецМостоСтрой». О том, что печать ООО ««СпецМостоСтрой» была выведена из оборота, украдена или утрачена, Ответчик не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Кроме этого, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены ООО «СпецМостоСтрой» на основании выставленного истцом счета за конкретные поставленные услуги аренды. Платежи произведены через банк плательщика - ПАО Банк Открытие

Доказательства обращения ООО «СпецМостоСтрой» в обслуживающий банк, правоохранительные органы о фактах совершения несанкционированных (мошеннических) операций по счетам, о хищении у общества средств электронной подписи в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к абз. 1 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документы о передаче, подписываемому сторонами.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику транспортных средств, обстоятельства пользования ею ответчиком.

В рассматриваемом споре сторонами по договору аренды техники от 18.06.2019 согласован перечень арендуемой техники (п. 1.1.), установлена общая сумма арендной платы за месяц (п. 3.1 договора).

Применительно к абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В случае прекращения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Указанные договор и акт, УПД от 30.06.2019 подписаны обеими сторонами, на указанных документах проставлены оттиски печатей как арендодателя, так и арендатора.

По правилам распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) после предоставления арендодателем оригиналов договора аренды техники и приложения к договору, а также оригиналов актов предоставленных услуг по аренде транспортного средства, бремя доказывания факта непередачи объекта аренды ответчику, должно быть возложено на последнего.

В подтверждение реальности заключения вышеуказанного договора АО «Волгомост» в материалы дела представлены:

• копия запроса к начальнику филиала АО «Волгомост» МО № 3 ФИО12, на официальном бланке ООО «СпецМостоСтрой» за №33-П от 17.06.2019, за подписью директора ФИО8, о намерении арендовать тонар для выполнения работ на объекте строительства, а/д подъезд к г. Усинску. При получении данного письма с электронного адреса Ответчика (antareks2302@yandex.ru),

• УПД № 151/1 от 30.06.2019, повреждающая факт оказания и принятия услуги аренды тонара АС0622 подписанная со стороны МО №3 начальником филиала ФИО12, со стороны ООО «СпецМостоСтрой» ФИО13, с оттиском печати ответчика,

• платежное поручение № 149 от 27.06.2019, на сумму 17333,00 руб., за оплату услуг аренды п/прицепа номер АС0622 16 rus за период с 18.06. по 30.06.2019, согласно счету 100 от 18.06.2019,

• подлинный экземпляр договора №1243 от 18.06.2019, с филиалом АО «Волгомост» Мостоотряд № 3 (г. Казань, КПП 165843001),

• АКТ приема-передачи техники по договору №1243 от 18.06.2019, с филиалом АО «Волгомост» Мостоотряд № 3 (г. Казань, КПП 165843001),

• показания лиц, привлеченных в дело в качестве третьих лиц незаявляющих самостоятельные требования (ФИО12, ФИО11 ФИО13, ФИО2, ООО «Дамани»).

Довод заявителей о том, что спорный полуприцеп принадлежит ООО «Дамани» основан на том, что этот полуприцеп, согласно представленным истцом документам, перевозился после заключения договора аренды тягачом, принадлежащим ООО «Дамани».

Между тем, такой вывод носит предположительный характер и не основан на представленных в дело документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки. Факт наличия договорных отношений подтвержден представленными в материалы дела документами (подлинным экземпляром договора, актом приема-передачи, упд).

Довод о наличии в действиях кредитора при совершении оспариваемых платежей злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным исходя из следующего.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу № А65-25107/2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по делу № А65-25107/2022 общество с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто в отношении него конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривалось требовании о возврате имущества, право собственности на которое ответчику не принадлежит, в связи с чем спорное имущество не относится к конкурсной массе и не способно повлечь за собой уменьшение ее объема.

Поскольку право аренды полуприцепа в связи с истечением срока договора было прекращено, оно не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)".

В пункте 33  "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) также указано, что требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, требование об обязании возвратить полуприцеп не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, а следовательно, не имелось оснований для его рассмотрения в деле о банкротстве общества.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие возврат предмета аренды, исковые требования о передаче полуприцепа удовлетворены правомерно.

Рассматривая исковые требования о взыскании долга в сумме 1 640 000 рублей, договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 01.11.2019 в размере 30 997 рублей 16 копеек, неустойки за период с 02.11.2019 по 01.12.2022 в размере 221 323 рубля 61 копейка, суд отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим за период до 20.09.2022, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 31.10.2019 по 30.11.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга по арендным платежам в сумме 100 000 рублей, из которых:

– за сентябрь 2022 года в сумме 20 000 рублей, задолженность по которым возникла 02.10.2022;

– за октябрь 2022 года в сумме 40 000 рублей, задолженность по которым возникла 11.10.2022 (20 000 рублей) и 02.11.2022 (20 000 рублей);

– за ноябрь 2022 года в сумме 40 000 рублей, задолженность по которым возникла 11.11.2022 (20 000 рублей) и 02.12.2022 (20 000 рублей).

Как следует из пункта 5.2 договора, стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению между ними, а также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства России. Односторонний порядок расторжения договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в отсутствие возврата предмета аренды начислению подлежит неустойка, предусмотренная договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Судом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, согласно которому размер пени за указанный период составляет 6 650 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в сумме 6 560 рублей правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб. Поскольку ООО "СпецМостоСтрой" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СпецМостоСтрой" в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года по делу           № А65-34893/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина